Справа № 639/3906/17
Провадження № 2/639/1756/17
03 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі судового засідання - Макушенко Т.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,
встановив:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.
Представник відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_4 у судовому засіданні звернувся до суду із заявою про витребування доказів. При цьому зазначив , що у нього відсутні відомості про неможливість отримання таких доказів відповідачем ОСОБА_3 або її представником, оскільки вони особисто не звертались за місцем роботи позивача, до державної виконавчої служби за місцем виконання судових рішень та до УПФУ в Новокодакському районі м.Дніпра, державної податкової інспекції у Нокодацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з відповідною заявою про витребування необхідної інформаціїї, вказаної у клопотанні про витребування доказів.
Суд, вислухавши думку позивача , відповідача ОСОБА_2, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні необгрунтованого клопотання з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Ні відповідачем ОСОБА_3, ні її представником в порушення вимог ст. 137 ЦПК України не додано жодних відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто ОСОБА_3 або її представником.
Таким чином, вказана заява -клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ч.1 ст. 137 ЦПК України.
Одночасно суд зазначає, що відповідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Отже, заява представника відповідача необгрунтована, оскільки докази, які сторона просить витребувати , не стосуються предмету доказування.
Керуючись ст. 137 , ст. 293 ЦПК України, суд
Відмовити представнику відповідача у задоволенні заяви про витребування доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя С.М. Гаврилюк