Справа № 639/4070/17
4-с/639/4070/17
03 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,
за участю секретаря - Бондаренко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Харкова ( нині Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області) ОСОБА_2,-
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Харкова ( нині Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області) ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження № 44964355 від 21.03.2017 р. Ухвалою суду від 03.11.2017 р.
об'єднано в одне провадження зазначена скарга зі скаргою ОСОБА_1 на рішення начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 звернувся з повторною заявою про відвід судді, посилаючись на те, що його позбавляють права доказувати обставини, на які він посилається, суддя, виходячи за межі скарги, зробила висновок про самовільне захоплення земельної ділянки пл.1,2 кв.м., коментує іншу скаргу та дає їй негативну правову оцінку, що свідчить про необ'єктивність та неупередженість судді.
Суд, вислухавши думку осіб, які приймаючить участь у справі приходить до наступного.
За правилами п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
В процесі розгляду справи суд ретельно встановлював обставини виконання рішення суду про виділ земельної ділянки та відповідність фактичної довжини границі земельної ділянки з даними технічного паспорту та судової будівельної експертизи № 8039 від 25.01.2005 р., що входить в предмет доказування, на якій посилається заявник. Крім того, ОСОБА_4 докладніше та неодноразово давав свої пояснення та коментарі на пояснення інших осіб і його обмежували тільки в тих поясненнях, які він вже неодноразово повторював. За таких обставин, підстав для задоволення клопотання про відвід судді немає.
Керуючись ст. ст. 20, 22, 24 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про відвід судді Єрмоленко В.Б. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ -