Справа № 2-824/08
Провадження № 6/712/357/17
30 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - Пересунька Я.В.,
при секретарі - Сагун Я.І.,
за участі державного виконавця - Шемчук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси цивільну справу за поданням державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -
26 жовтня 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло подання державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - ОСОБА_1 про обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України.
Подання обгрунтоване тим, що у провадженні вказаного державного виконавця перебуває виконавче провадження № 53249976 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Соснівським районним судом м.Черкаси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Експерт-Банк» боргу в розмірі 11544,43 грн. Таке зобов'язання боржником не виконується, а наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.
Під час виконавчого провадження державний виконавець, з його слів, вжила всі необхідні заходи для забезпечення реального виконання рішення суду, а саме: зробила запити до відповідних державних установ щодо наявності у боржника коштів, рухомого та нерухомого майна, на яке можна було б звернути стягнення.
Із відповідей на такі запити вбачається, що відповідне майно, банківські рахунки чи пенсія у боржника відсутні, транспортні засоби та нерухоме майно за ним не зареєстровано.
Крім того, за інформацією Управління ДМС в Черкаській області від 22 травня 2017 року № 06/9935, боржник 14 вересня 2007 року документувалась паспортом громадянина України для виїзду за кордон.
Оскільки протягом часу, наданого боржнику для самостійного виконання рішення суду, останнє не виконано, а державним виконавцем вжито всіх заходів для примусового виконання рішення суду, то є підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду.
У судовому засіданні державний виконавець Шемчук А.Л. надала суду матеріали виконавчого провадження - для огляду, а також пояснила, що доводи подання підтримує, оскільки це подання є однією з можливостей змусити боржника виконати судове рішення.
Судом було витребувано для огляду та оглянуто в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 53249976, а також матеріали цивільної справи № 2-824-08 Соснівського районного суду м.Черкаси.
Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, матеріали справи № 2-824-08 Соснівського районного суду м.Черкаси, матеріали виконавчого провадження № 53249976, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Згідно ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.
Відповідно до ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.
Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" (далі - Закон).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.
Згідно із ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.
Положення ст. 6 Закону та ст. 377-1 ЦПК України дають підстави для висновку про те, що у судовому засіданні має бути доведено юридичний факт умисного ухилення особи від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, а обов'язок доведення цього факту покладено на державного виконавця.
Словосполучення "ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону, означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.
З огляду на викладене, чинним законодавством передбачено юридичну санкцію у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а саме за ухилення від їх виконання; таке ухилення може статись як із об'єктивних, так і суб'єктивних для боржника причин, які підлягають встановленню у судовому засіданні.
Судом установлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 3 квітня 2008 року, стягнуто із ОСОБА_2 на користь АБ «Експрес-Банк» в особі Одеської філії АБ «Експрес-Банк» борг у розмірі 11329 грн 14 коп., 113 грн 29 коп за оголошення в газеті та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн, а всього 11544 грн 43 коп.
Копію заочного рішення боржник не отримала, оскільки конверт із заочним рішенням повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».
Постановою державного виконавця від 27 січня 2017 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного судового рішення.
Досліджені судом матеріали виконавчого провадження не містять даних про те, що боржник знає про наявність виконавчого провадження та умисно вчиняє дії чи умисно бездіє, що давало б підстави для висновку про умисне її ухилення від виконання рішення суду.
Посилання державного виконавця на те, що з часу направлення боржнику постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження вона вважається такою, що повідомлена про виконавче провадження, на думку суду, не свідчить про умисне невиконання боржником судового рішення.
Доводи державного виконавця про те, що боржник може виїжджати за кордон, оскільки 14 вересня 2007 року вона документувалась паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії ЕА № 230765 суд також оцінює критично, оскільки вказаний паспорт для виїзду за кордон підлягав обміну на новий з 15 вересня 2017 року, а доказів про наявність дійсного закордонного паспорта у боржника на час розгляду справи державним виконавцем не надано.
Оскільки державним виконавцем не надано безспірних доказів про те, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду про стягнення з неї грошових кошті, то у суду наразі відсутні підстави для задоволення подання державного виконавця про обмеження конституційного права особи на виїзд за межі України.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 10, 11, 13, 60, 209, 377-1ЦПКУкраїни, суд
У задоволенні подання державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - в і д м о в и т и.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів із дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Я.В. Пересунько