Дата документу Справа № 332/1768/17
Єдиний унікальний № 332/1768/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/1479/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 185 ч. 2 КК України
30 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Запорізької області клопотання прокурора, який підтримував державне обвинувачення в суді першої інстанції, - прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2017 року стосовно ОСОБА_8 за ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2017 року ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, з призначенням відповідного покарання.
12 жовтня 2017 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга прокурора, який підтримував державне обвинувачення в суді першої інстанції, - прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , в якій ставиться питання про вирішення цивільного позову.
Також в апеляційній скарзі викладене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку.
Вислухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку та поновити зазначений строк, перевіривши матеріали судового провадження в частині, що стосуються питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його поновлення з огляду на наступне.
22 серпня 2017 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 з апеляційними скаргами прокурора, який підтримував державне обвинувачення в суді першої інстанції, - прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 та представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_9 на вказаний вище вирок суду першої інстанції.
Ухвалою судді-доповідача від 23 серпня 2017 року апеляційну скаргу прокурора було залишено без руху. Копію ухвали було надіслано до Запорізької місцевої прокуратури № 1.
Згідно поштового повідомлення, яке надійшло на адресу апеляційного суду 6 вересня 2017 року, копію ухвали уповноваженим представником прокуратури отримано було 4 вересня 2017 року.
Разом з тим, недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху, в установлений строк усунені не були, у зв'язку з чим ухвалою судді-доповідача від 14 вересня 2017 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, - прокурору Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 .
11 жовтня 2017 року прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 повторно подано апеляційну скаргу на вказаний вирок суду.
В клопотанні прокурор, як на причину пропуску строку на оскарження вироку вказує, що отримав копію ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 23.08.2017 року про залишення без руху, лише після виходу із щорічної відпустки, а саме 29 вересня 2017 року, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості усунути вказані в ухвалі недоліки в зазначеній строк.
Однак такі доводи не свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження вироку, який відповідно до положень ст. 395 КК України мав бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення, оскільки прокурор був присутнім в судовому засіданні під час проголошення вироку (а.с. 97-99), знав про постановлене районним судом рішення та реалізував своє право на апеляційне оскарження вироку шляхом подання апеляційного скарги від 11 серпня 2017 року.
Крім того не свідчить про поважність причини пропуску строку перебування прокурора ОСОБА_7 у відпустці, оскільки згідно доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування, в даному кримінальному провадженні процесуальне керівництво здійснювали утворені 29 травня 2017 року, 30 травня 2017 року, 2 червня 2017 року, 4 червня 2017 року та 15 червня 2017 року групи прокурорів, до яких входили, в тому числі прокурори ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які також мали повноваження на оскарження вироку суду.
У зв'язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів,-
Відмовити прокурору, який підтримував державне обвинувачення у суді першої інстанції, - прокурору Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2017 року, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, - прокурору Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 .
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4