Справа № 219/10829/17
Провадження № 2/219/4375/2017
02 листопада 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі судді Хомченко Л.І.,
секретаря Халаджи А.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
02.10.2017 року позивач звернувся до відповідачів з вказаним позовом, та просив стягнути з відповідачів борг за кредитним договором від 09.08.2012 року, укладеного між позивачем та відповідачами, у сумі 29396,95 гривень, так як відповідачі добровільно сплатити борг відмовились.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення суду не заперечував.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом розміщення оголошення у пресі, газеті «Донеччина» № 37 від 27.10.2017 року.
Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини.
09.08.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, та відповідач отримав кредит у розмірі 70875,00 гривень. Відповідно до договору відповідач зобов'язався повернути кредит на умовах передбачених договором. На теперішній час відповідач не виконує умови договору. Тобто через неналежне виконання відповідачем договору кредиту станом на 31.08.2017 року склався борг перед банком у розмірі 29396,95 гривень, а саме борг за тілом кредиту 14915,97 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом 8394,57 гривень, розмір інфляційних витрат за кредитом 970,32 гривень, розмір витрат за відсотками 1024,43 гривень, розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 2151,77 гривень, розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 1939,89 гривень.
Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом. Згідно ст. 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно з частиною першою статті 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець, зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується сплатити кредит та повернути проценти.
Згідно з ст.2 Закону України № 1669-VІІ від 02.09.2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.
Національний банк України своїми листами від 13 жовтня 2014 року № 47-411/58939 та 05 листопада 2014 року № 18-112/64483 наголошував банкам України про неухильне дотримання вимог Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року щодо не нарахування пені та штрафів за договорами кредиту під час антитерористичної операції.
За матеріалами справи відповідачі - ОСОБА_1 - зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 - зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, м.Єнакієве, Донецької області, відноситься до населеного пункту, на території якого здійснювалася антитерористична операція.
Отже, враховуючи те, що відповідачі є громадянами України, які зареєстровані та постійно проживають в населеному пункті, де проводилась антитерористична операція, суд вважає за необхідне застосувати для урегулювання спору положення ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», відмовивши в задоволенні позову в частині стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмрі 2151,77 гривень, та пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 1939,89 гривень, які згідно з розрахунком позивача нараховані за період після 14 квітня 2014 року.
У свою чергу, позовні вимоги про стягнення 14915 грн. 97 коп. суми заборгованості за отриманим кредитом, 8394 грн. 57 коп. процентів за користування кредитом, інфляційні витрати за кредитом 970 грн., 32 коп., інфляційні витрати за відсотками 1024 грн. 43 коп. розрахунок яких не оспорювався відповідачами, суд вважає законними та обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.
Суд вважає, що відповідачі суттєво порушили умови договору кредиту, прострочили виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідачів, тому позов слід задовольнити у повному обсязі.
Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено,
Керуючись ст.ст. 525, 526, 533, 544, 610, 624, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк», заборгованість за кредитним договором, а саме: 14915 грн. 97 коп. суми заборгованості за отриманим кредитом, 8394 грн. 57 коп. процентів за користування кредитом, інфляційні витрати за кредитом 970 грн., 32 коп., інфляційні витрати за відсотками 1024 грн. 43 коп., а всього 25305 гривень 29 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» за судові витрати у розмірі 800 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» за судові витрати у розмірі 800 гривень.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення.
Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 219/10829/17
Провадження № 2/219/4375/2017
02 листопада 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі судді Хомченко Л.І.,
секретаря Халаджи А.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час
Керуючись ст.ст. 525, 526, 533, 544, 610, 624, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк», заборгованість за кредитним договором, а саме: 14915 грн. 97 коп. суми заборгованості за отриманим кредитом, 8394 грн. 57 коп. процентів за користування кредитом, інфляційні витрати за кредитом 970 грн., 32 коп., інфляційні витрати за відсотками 1024 грн. 43 коп., а всього 25305 гривень 29 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» за судові витрати у розмірі 800 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» за судові витрати у розмірі 800 гривень.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення.
Суддя Л. І. Хомченко