Ухвала від 30.10.2017 по справі 522/19474/17

Справа № 522/19474/17

Провадження по справі №1-«кс»/522/20004/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника - ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , -

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та слідчого СУ ГУНПУ в Одеській області ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12017160000000632 від 12.07.2017 року під час обшуку 13.10.2017 року за адресою АДРЕСА_1

В обґрунтування скарги посилається на наступне.

13.10.2017 року слідчим слідчої групи СУ ГУНПУ в Одеській області ОСОБА_8 було проведено обшук у квартирі, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві оренди громадянину ОСОБА_5 .Обшук проведений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного су­ду м. Одеси від 10.10.2017р. № 522/16211/17.

Під час обшуку у квартирі були вилучені грошові кошти у розмірі 55 000,00 грн., які належать особисто ОСОБА_5 , а також печатки наступних юридичних осіб:

1)ТОВ ТРІНВЕЙ ЕССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ", код ЄДРПОУ 39658305;

2)ТОВ "ТРІНВЕЙ ТРЕЙДИНГ", код ЄДРПОУ 39832186;

3)ТОВ "МАСЬАН", код ЄДРПОУ 40630859;

4)TOB "АРМАС", код ЄДРПОУ 40628787;

5)ТОВ "ЮГІНТЕРЕНЕРГО", код ЄДРПОУ 38295375;

6)ТОВ "ТРІНВЕЙ ХАРКІВ", код ЄДРПОУ 39832186.

На думку заявника зазначені дії по вилученню грошових коштів та печаток, а також бездіяль­ність щодо їх неповернення є протиправною, а самі вилучені грошові кошти та печатки такі, що підлягають поверненню їх володільцю, з огляду на наступне:

1.Слідчий або прокурор не звернулися у передбачений законом строк до суду з клопотанням про арешт тимчасово виученого майна.

За приписом ч.1 ст.100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні криміналь­ного провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володіль­цю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Частиною 5 ст.171 КПК передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшу­ку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цьо­го Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокуро­ром протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

На стор.1 протоколу обшуку зазначено, що обшук був завершений о 12-30 за правилами ст.115 КПК при обчисленні строку годинами строк закінчу­ється в останню хвилину останньої години. Отже, цей строк сплив о 12-30 15.10.2017р..

Згідно ч.7 ст.236 КПК вилучені речі та документи, які не входять до переліку, до якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилуче­ним майном.

За приписом ст.169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої во­но було вилучено у випадках, передбачених, зокрема, частиною п'ятою статті 171 КПК, тобто у разі, якщо клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого май­на не буде подано у передбачений строк. Слідчим та прокурором не доведено зв'язок тимчасово вилученого майна з предметом досудового розслідування.

За приписом ч.5 ст.236 КПК обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. Згідно ст.98 КПК речо­вими доказами є гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді від 13.10.2017 р. надано дозвіл на відшукання та вилучення лише печаток вказаних в цій ухвалі суб'єктів господарювання, а також печаток нерезиде­нтів. Стосовно грошових коштів слідчий суддя надав дозвіл на вилучення лише тих з них, які мають незаконне походження або знаходяться у тіньовому обігу.

Вилучені речі та гроші цим ознакам не відповідають. Більш того, слідчий у своєму клопотанні про надання дозволу на обшук виходив з того, що за вказаною адресою знахо­диться офісне приміщення ТОВ "Антейагро". Але жодного зв'язку між цим підприємством та цією квартирою встановлено не було. У справі на цей час відсутні підозрювані, обвинувачені або цивільні відпові­дачі.

На підставі викладеного скаржник просив суд зобов'язати слідчого та прокурора у вказаному провадженні повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу, просив задовольнити її з наведених підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий в судове засідання не з'явився.

Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності слідчого.

Розглянувши скаргу, заслухавши скаржника, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне.

СУ ГУНП Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017160000000632 від 12.07.2017 року.

13.10.2017 року слідчим слідчої групи СУ ГУНПУ в Одеській області ОСОБА_8 було проведено обшук у квартирі, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві оренди громадянину ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного су­ду м. Одеси від 10.10.2017р. № 522/16211/17.

Під час обшуку у квартирі були вилучені грошові кошти у розмірі 55 000,00 грн., які належать особисто ОСОБА_5 , а також печатки наступних юридичних осіб:

7)ТОВ ТРІНВЕЙ ЕССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ", код ЄДРПОУ 39658305;

8)ТОВ "ТРІНВЕЙ ТРЕЙДИНГ", код ЄДРПОУ 39832186;

9)ТОВ "МАСЬАН", код ЄДРПОУ 40630859;

10)TOB "АРМАС", код ЄДРПОУ 40628787;

11)ТОВ "ЮГІНТЕРЕНЕРГО", код ЄДРПОУ 38295375;

12)ТОВ "ТРІНВЕЙ ХАРКІВ", код ЄДРПОУ 39832186.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено якщо слідчий, прокурор не подасть до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Згідно ч.5 ст.171 КПК клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено

Таким чином, відповідно до кримінально-процесуального законодавства України слідчий був зобов'язаний внести клопотання слідчому судді про арешт тимчасово вилученого майна до 12 години 30 хвилин 15.10.2017року.

До цього часу тимчасово вилучене майно власнику не повернуто, клопотання про його арешт до суду не направлено.

Тому твердження представника власника майна щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, є обґрунтованими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов'язання вчинити певну дію.

Керуючись ст. ст. 169-173, 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити.

Зобов'язати слідчого та прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні № 12017160000000632, повернути ОСОБА_5 вилучені у нього згідно протоколу обшуку від 13.10.2017 р. за адресою АДРЕСА_1 грошові кошти в розмірі 55 000,00 гривень та печатки юридичних осіб 1) ТОВ "ГРІНВЕЙ ЕССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ", код ЄДРПОУ 39658305; 2) ТОВ "ГРІНВЕЙ ТРЕЙДИНГ", код ЄДРПОУ 39832186; 3) ТОВ "МАСЬАН", код ЄДРПОУ 40630859; 4) TOB "АРМАС", код ЄДРПОУ 40628787; 5) ТОВ "ЮГІНТЕРЕНЕРГО", код ЄДРПОУ 38295375; 6) ТОВ "ГРІН­ВЕЙ ХАРКІВ", код ЄДРПОУ 39832186.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

30.10.2017