05 жовтня 2017 року № 810/2823/17
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Сіренко Ю.П., за участю представника позивача та представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС ЦЕНТР» до Київської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ «ГЕРМЕС ЦЕНТР» з позовом до Київської митниці ДФС України з вимогами:
- визнати протиправними дії по відкликанню та скасуванню рішення Київської митниці ДФС України про відкликання рішення про визначення коду товару від 25.07.2014 №КТ-125000000-0078-2014;
- визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 26.07.2017 №КТ-UA125000-0108-2017.
В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що на підставі зовнішньо-економічного контракту від 18.06.2014 №1/26/2014 з компанією „EHWA DIAMOND. IND. CO., LTD” (Південна Корея), яка одночасно є виробником і постачальником, ТОВ „ГЕРМЕС ЦЕНТР” здійснює регулярні імпортні поставки в Україну товару.
Вказує, що під час проведення митного контролю першої за цим контрактом поставки, фахівцями спеціалізованого підрозділу Київської митниці Міндоходів - Відділу по контролю за класифікацією та кодуванням товарів - за запитом підрозділу митного оформлення було прийняте рішення про визначення коду товару від 25.07.2014 № КТ- 125000000-0078-2014.
Позивач вважає, що оскаржувані рішення є незаконними, оскільки при його прийнятті відповідачем невірно встановлено факти та застосовано норми закону.
У судових засіданнях представники позивача підтвердили обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.
Відповідач проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що товар «Полотно для канатно-ріжучих станків: алмазний трос» робоча поверхня якого не зубцювата, а гладка необхідно класифікувати у товарній позиції 6804 згідно з УКТЗЕД. Вказує, що даний товар віднесено до коду товару НОМЕР_1 згідно УКТЗЕД.
Вважає, що дії Київської митниці ДФС є правомірним та обґрунтованим.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі зовнішньо-економічного контракту від 18.06.2014 № 1/06/2014 з компанією „EHWA DIAMOND. IND. CO., LTD” (Південна Корея), яка одночасно є виробником і постачальником, ТОВ „ГЕРМЕС ЦЕНТР” здійснює регулярні імпортні поставки в Україну товару з комерційною назвою „Полотно для канатно-ріжучих станків - алмазний трос арт. EBS, являє собою багатожильний сталевий трос з нанизаними на нього ріжучими елементами... ”.
Листом від 05.07.2017 №5407/4/10-70-19-47 (далі - Повідомлення 5407) відповідач повідомив ТОВ „ГЕРМЕС ЦЕНТР” про те, що „Київською митницею ДФС відкликано рішення про визначення коду товару від 25.07.2014 № КТ-125000000-0078-2014”.
Суд вважає, що Повідомлення 5407 прийнятим з порушенням норм матеріального права, зважаючи на такі обставини.
Заступник начальника КМ ДФС ГаврилюкО. О. обґрунтував своє рішення про відкликання прийнятого у 2014 році Рішення 78 посиланням на Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 (далі - Порядок 650). При цьому, в якості підстави відкликання, зазначив методичні рекомендації Державної фіскальної служби України, викладені у листі від 25.05.02017 № 13335/7/99-99-19-03-03-17 (вх. Київської митниці від 25.05.02017 № 9246/41).
Варто зауважити, що п. 20 розділу III Порядку 650 передбачає наступні три підстави для відкликання рішення про визначення коду товару, а саме, якщо воно: було прийняте на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної та / або неповної інформації, що суттєво вплинуло на характер цього Рішення; суперечить законодавству України з питань митної справи внаслідок змін у ньому; прийнято з порушенням вимог УКТ ЗЕД.
Зазначений перелік є вичерпним, і така підстава, як отримання митницею «методичних рекомендацій» у ньому відсутня. Відповідно, посилання посадової особи на „методичні рекомендацій” є таким, що суперечить вказаному Порядку 650. Інших підстав відкликання рішення про визначення коду товару у листі Відповідача не наведено.
Внаслідок прийняття Рішення було змінено заявлений код товару з НОМЕР_2 на НОМЕР_3 та митницею було прийнято нове рішення про визначення коду товару від 26.07.2017 №КТ-UA125000-0108-2017, задекларований код УКТЗЕД НОМЕР_2 було змінено на НОМЕР_1.
Відповідач вважає, що товар «Полотно для канатно-ріжучих станків: алмазний трос» робоча поверхня якого не зубцювата, а гладка необхідно класифікувати у товарній позиції 6804 згідно з УКТЗЕД, суд вважає дане твердження необґрунтованим з наступних підстав.
Відповідно до ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно о класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД”, а органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД". При цьому, п. 4 вказаної статті передбачає, що орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари „під час митного оформлення товарів або після нього”.
Необхідно враховувати, що порядок реалізації цього права (можливості) чітко регламентований МК України. Після поміщення у митний режим імпорту на підставі оформленої митної декларації, випущені у вільний обіг товари набувають статусу українських товарів (ст. 76 МК України).
Згідно Правила 1 Основних правил інтерпритації УКТЗЕД, затверджених Законом України від 19.09.13 № 584-VII «Про Митний тариф України», назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил.
Так, приміткою 1 до групи 82 УКТЗЕД визначено, що за винятком паяльних ламп, переносних горен, шліфувальних кругів з опорними рамами, манікюрних та педикюрних наборів і виробів товарної позиції 8209, до цієї групи включаються лише вироби з лезом, різальною кромкою, робочою поверхнею або іншою робочою частиною з: недорогоцінних металів; твердих сплавів або металокераміки; дорогоцінного або напівдорогоцінного каміння (природного, синтетичного чи реконструйованого), на підкладці з недорогоцінного металу, твердого сплаву або металокераміки; або абразивних матеріалів на підкладці з недорогоцінного металу, за умови, що вироби мають різальні зубці, канавки, борозни та аналогічні робочі частини з недорогоцінних металів, які зберігають свої властивості та функції після нанесення абразивних матеріалів.
Абразив, абразивний матеріал - це дрібнозерниста або порошкоподібна тверда речовина, що використовується для різання, полірування, шліфування, іншої обробки (як робоча частина інструменту) твердих матеріалів штучного і природного походження (металів і їх сплавів, пластиків, кераміки, мінералів, скла, дорогоцінних каменів, деревини, пластмас тощо), а також для буріння гірських порід. Абразиви бувають двох типів: природні (алмаз, корунд, сланець, пісок, кремінь, пемза) і штучні (електрокорунд, штучний алмаз та ін.)
Тобто, до групи 82 УКТЗЕД включаються лише вироби, які вироби мають різальні зубці.
Однак, згідно наданої технічної характеристики дротової пилки EBS, дротова пилка складається із багатожильного сталевого тросу із нанизаними на нього ріжучих елементів (перлин). Перлини - циліндричні втулки з покриттям по периферії алмазно-ріжучим шаром та розміщені з чітко визначеною послідовністю. Тобто в даному випадку робочою поверхнею є виключно алмазне покриття з відповідним шаром, але аж ніяк не з різальних зубців, та не мають зубцюватої поверхні.
До товарної ж позиції 6804 УКТЗЕД належать жорна, камені точильні, круги шліфувальні та аналогічні вироби без каркасу, призначені для шліфування, заточування, подрібнення, полірування, розрізування або розпилювання, камені для ручного точіння або полірування та їх частини з природного каменю, з агломерованих натуральних або штучних абразивів або з кераміки, у поєднанні з частинами з інших матеріалів або без них - 6804 21 00 00 -з агломерованих штучних або природних алмазів.
Судом встановлено, що Полотно для канатно-ріжучих станків - алмазний трос арт. EBS, являє собою багатожильний сталевий трос з нанизаними на нього ріжучими елементами.
Крім цього, у матеріалах справи наявне рішення митного органу США від 27.07.1992 в якому зазначено, що алмазні троси використовуються на устаткуванні для різання алмазним тросом. Вони встановлюються у них і ріжуть камінь. Ці пильні полотна зроблені з тросу з нержавіючої сталі у внутрішній частині, кілець з синтетичного алмазу змішаного з металевим порошком і мають пластикове покриття.
Відповідний підзаголовок для алмазних тросових пил буде 8202.99.0000, Гармонізована тарифна таблиця Сполучених Штатів (НТS), яка застосовується для полотен для всіх видів пилок (включаючи різальні, прорізні або без зубчасті полотна), а також основні металеві частини: інші полотна пилки та їх частини: інші (включаючи частини).
Також, рішенням митних органів Республіки Корея визначений опис товару (огляд товару) - алмазно-тросова пила це інструмент розроблений для різання/демонтажу складних структур в будівництві, металоконструкцій, інше. На основу тросу приєднанні приставні перлини (сегменти), що встановлені з заданим інтервалом. Тросову пилку з'єднують в петлю навколо предмета різки, а потім за допомогою приводного пристрою (пилковим станком), обертають на високій швидкості, виконуючи різку. Визначений товарний код 8202.99-9000.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення про визначення коду товару від 26.07.2017 №КТ-UA125000-0108-2017, винесені відповідачем безпідставно та підлягають скасуванню, а тому дії по відкликанню та скасуванню рішення Київської митниці ДФС України про відкликання рішення про визначення коду товару від 25.07.2014 №КТ-125000000-0078-2014 є протиправними.
Відповідно до частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 3200,00 грн. згідно квитанції №9635 від 15.08.2017 та №9635 від 5.08.2017.
Понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1600,00 грн. підлягають стягненню з Київської митниці Державної фіскальної служби України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача відповідно до положень статті 94 КАС України.
Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 94, 157-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Державної фіскальної служби України про відкликання рішення про визначення коду товару від 25 липня 2014 року № КТ-125000000-0078-2014.
3. Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Державної фіскальної служби України про визначення коду товару від 26 липня 2017 року № КТ-UA125000-0108-2017.
4. Стягнути сплачений судовий збір у розмірі 3200,00 грн. (три тисячі двісті гривень 00 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Центр" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Київської митниці Державної фіскальної служби України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Щавінський В.Р.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 10 жовтня 2017 р.