про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду
25 жовтня 2017 року № 810/2851/17
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Комунального підприємства "Управління розвитку території ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського району Київської області" до Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського району Київської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватного підприємства “Будспецсервіс” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ДБК-Капітал” , про визнання протиправними та скасування рішень,
за участю представників сторін:
- від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 01.08.2017 № 110,
- від ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського району Київської області: ОСОБА_3, довіреність від 05.01.2017 №1/08-06,
- від Головного територіального управління юстиції у Київській області: ОСОБА_4, довіреність від 16.02.2017 №7-5/448,
- від Приватного підприємства “Будспецсервіс” та від Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ДБК-Капітал”: ОСОБА_5,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Комунальне підприємство "Управління розвитку території ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського району Київської області" з позовом до Головного територіального управління юстиції у Київській області та Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме: на квартири у будинку №34-Б по вул.Європейській (Жовтневій) в м.Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, власниками яких є Приватне підприємство "Будспецсервіс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДБК-Капітал".
Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №810/2851/17, витребувано докази по справі від сторін, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
Залучено до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_1 міську раду Києво-Святошинського району Київської області.
Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватне підприємство “Будспецсервіс” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ДБК-Капітал”.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 позовну заяву Комунального підприємства "Управління розвитку території ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського району Київської області" в частині позовних вимог, заявлених до Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, - залишено без розгляду.
Присутній у судовому засіданні 25.10.2017 представник позивача подав клопотання про поновлення строків, у якому просить суд визнати причини пропуску строку звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк.
Обґрунтовуючи вказане клопотання, позивач зазначив про те, що про наявність спірних рішень йому стало відомо під час розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області справи № 369/13787/15-ц за позовом Комунального підприємства "Управління розвитку території ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського району Київської області" та ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського району Київської області до Приватного підприємства «Будспецсервіс» та фізичних осіб, які є власниками квартир у будинку, що розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м.Вишневе, вул.Жовтнева, буд.34-Б, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії.
Позивач зазначив, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області справи від 22.12.2016 у справі № 369/13787/15-ц йому було відмовлено у задоволенні позовних вимог, а тому як зауважив позивач, маючи намір здійснити захист порушених прав та інтересів КП "Управління розвитку території ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського району Київської області", звернулось із відповідною заявою до органів прокуратури, на підставі якої було порушено кримінальну справу №369/891/17, за результатами розгляду якої 13.07.2017 Києво-Святошинським районним судом Київської області було постановлено вирок щодо директора Приватного підприємства «Будспецсервіс» ОСОБА_6, якого визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.197-1 та ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України. Позивач зауважив, що його звернення до суду з пропуском процесуальних строків зумовлено наміром Комунального підприємства "Управління розвитку території ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського району Київської області" захистити порушенні права та інтереси в інший спосіб, ніж звернення до Київського окружного адміністративного суду.
10.10.2017 на адресу суду від представника Приватного підприємства «Будспецсервіс» надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв'язку із пропуском позивачем процесуального строку звернення до суду.
Присутній у судовому засіданні 25.10.2017 представник відповідача-1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем процесуального строку звернення до суду.
У вказаних клопотаннях відповідач-1 та третя особа-1 зазначили про те, що позивачу стало відомо про прийняття спірних рішень та, відповідно, порушення його прав, ще під час розгляду у 2015-2016 рр. Києво-Святошинським районним судом Київської області справ №369/13787/15-ц та №369/6952/16-ц.
Розглядаючи вищевказані клопотання сторін та третьої особи-1, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, Кодексом адміністративного судочинства України встановлений шестимісячний строк, який є загальним строком, для звернення особи до суду для захисту порушених прав, свобод та інтересів.
З матеріалів справи слідує, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на відповідні квартири у будинку №34-Б, по вул.Європейській (Жовтневій) м.Вишневе, Києво-Святошинського р-ну, Київської обл. були прийняті Реєстраційною службою Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області 15.12.2015, 17.12.2015, 18.12.2015, 19.12.2015 та 21.12.2015.
В свою чергу, позивач звернувся з позовною заявою до суду лише 19.08.2017, що свідчить про порушення ним строків звернення до суду.
Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Перевіряючи обґрунтованість заявленого позивачем клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду, судом встановлено наступне.
Судом встановлено, що Комунальне підприємство "Управління розвитку території ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського району Київської області" звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до ПП «Будспецсервіс», ТОВ «Білоцерківський будівельний комбінат» та фізичних осіб про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом проведення переобладнання і знесення самочинно збудованих квартир.
22.12.2016 Києво-Святошинським районним судом Київської області було прийнято рішення у цивільній справі №369/13787/15-ц, яким позовні вимоги Комунального підприємства "Управління розвитку території ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського району Київської області" залишено без задоволення.
У вказаному судовому рішенні зазначено про те, що відповідно до висновку судового експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 29.07.2016 №8527/16-41, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, було встановлено, що будівництво І та ІІ черги багатоквартирного житлового будинку з приміщенням по його обслуговуванню та експлуатації за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м.Вишневе, вул.Жовтнева, буд.34-Б, здійснено на земельній ділянці з кадастровим номером 32224106000:01:016:5001 та частково на земельній ділянці з кадастровим номером 3222410600:01:016:5002.
Так, площа забудови земельної ділянки з кадастровим номером 3222410600:01:016:5002 становить 0,3211 га. У вказаному судовому рішенні судом встановлено, що відповідно до ситуаційного плану земельної ділянки з кадастровим номером 3222410600:01:016:5002, яка перебуває у постійному користуванні КП "Управління розвитку території ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського району Київської області", Приватним підприємством «Будспецсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський домобудівельний комбінат» було забудовано частину вказаної земельної ділянки. Частина житлового будинку розміром 12,94 на 13,08 (площею 0,017 га), яка є восьмим під'їздом житлового будинку, самовільно розміщена на земельній ділянці з кадастровим номером 3222410600:01:016:5002, та частина житлового будинку розміром 12,20 на 13,08 (площею 0,016 га), яка є першим під'їздом будинку, також самовільно розміщена на земельній ділянці з кадастровим номером 3222410600:01:016:5002.
Також у вказаному судовому рішенні зазначено про те, що відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, право власності на квартири за № 197, 198, 199, 200, 202, 204, 207, 210, 212, 213, 214, 215, 217, 219, 220, 223, 224, 226, 227, 229, 230, 231, 232, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 247, 249, 250, 251, 253, 254, 257, 259, 260, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 273,274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 289, 293, 297, 299, 301, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 311, 312, 313, 315, 316, 317, 318, 319, 321, 322, зареєстровано за Приватним підприємством «Будспецсервіс», а право власності на квартири за №327, 331, 332, 346, 347, 351, 352, 356, 357, 361, 362, 366, 367, 371 та №372 - за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДБК-Капітал» (т.3, а.с.104-139). Крім того, 13.07.2017 Києво-Святошинським районним судом Київської області було постановлено вирок у кримінальній справі №369/891/17 за обвинуваченням ОСОБА_6, працюючого директором Приватного підприємства «Будспецсервіс», у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.197-1, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, яким, зокрема, ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.197-1, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України. Так, у вказаному судовому рішенні зазначено про те, що ОСОБА_6 під час реєстрації права власності на відповідні квартири було подано до реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №43/6 від 29.08.2014 «Про присвоєння поштової адреси: м.Вишневе, вул.Жовтнева, 34-Б».
Проте, Києво-Святошинським районним судом Київської області у вироку від 13.07.2017 встановлено, що вказаний документ був підробленим, оскільки 29.08.2014 виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради було прийнято рішення про присвоєння поштової адреси виключно 1-й черзі будівництва багатоквартирного будинку (196 квартир), по вул.Жовтневій, 34-Б, а не будинку в цілому (т.3, а.с.98-103).
Отже, матеріали справи свідчать про те, що про прийняття оспорюваних рішень позивачу стало відомо саме в ході розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області цивільної справи №369/13787/15-ц.
Проте, про факт підроблення директором Приватного підприємства «Будспецсервіс» ОСОБА_6 рішення ОСОБА_1 міської ради №43/6 від 29.08.2014 «Про присвоєння поштової адреси: м.Вишневе, вул.Жовтнева, 34-Б», яке є одним із документів, що був поданий до реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції для проведення державної реєстрації права власності на квартири ІІ черги будівництва за № 197, 198, 199, 200, 202, 204, 207, 210, 212, 213, 214, 215, 217, 219, 220, 223, 224, 226, 227, 229, 230, 231, 232, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 247, 249, 250, 251, 253, 254, 257, 259, 260, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 273,274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 289, 293, 297, 299, 301, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 311, 312, 313, 315, 316, 317, 318, 319, 321, 322, 327, 331, 332, 346, 347, 351, 352, 356, 357, 361, 362, 366, 367, 371, 372 за ПП «Будспецсервіс», на що позивач посилається у позовній заяві як на підставу для визнання протиправними та скасування спірних рішень, позивачу стало достеменно відомо лише 13.07.2017, тобто з проголошенням Києво-Святошинським районним судом Київської області вироку у справі №369/891/17.
Принцип юридичної визначеності та «право на суд» заявника, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97, полягає в тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним та підлягає дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, й щодо строків звернення до суду за захистом порушеного права. Норми, що регулюють строки подачі адміністративного позову, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту, в тому числі й у разі наявності певних обставин, які зумовили порушення встановлених процесуальних строків.
Така позиція була зазначена Європейським судом з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Bellet v. France зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
У той же час, як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі ОСОБА_4 проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.
Суд враховує, що лише обізнаність позивача про існування спірних рішень в 2015-2016 рр. не створювала уяву про порушення права позивача, як особи, яка є постійним користувачем земельної ділянки з кадастровим номером 3222410600:01:016:5002. І лише у зв'язку із постановленням Києво-Святошинським районним судом Київської області рішення у справі №369/13787/15-ц від 22.12.2016 (яке відповідно до відбитку штампу суду станом на 28.09.2017 набрало законної сили) та вироком у кримінальній справі №369/891/17 від 13.07.2017 позивач усвідомив, що під час будівництва ІІ черги багатоквартирного будинку по вул.Жовтневій (Європейській) 34-Б в м.Вишневому треті особи у справі самовільно зайняли земельну ділянку з кадастровим номером 3222410600:01:016:5002 площею 0,3211 га із 0,587 га загальної площі цієї земельної ділянки, підробивши під час реєстрації права власності на квартири в такому будинку рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського району Київської області, наявність якого і зумовила проведення самої державної реєстрації права власності.
Аналізуючи в сукупності вищевикладене та з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд визнає поважними причини пропуску строку на звернення до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме: на квартири у будинку №34-Б по вул.Європейській (Жовтневій) в м.Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, власниками яких є Приватне підприємство "Будспецсервіс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДБК-Капітал".
З приводу клопотань Головного територіального управління юстиції у Київській області та Приватного підприємства «Будспецсервіс» про залишення позовної заяви без розгляду суд вважає за необхідне в їх задоволенні відмовити, оскільки підстави для висновків суду про відмову в задоволенні клопотання відповідача-1 та третьої особи-1 є тотожними з тими, що зумовили визнання судом поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду.
В судовому засіданні по справі 25.10.2017 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали виготовлено та підписано 30.10.2017.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд
1. Визнати поважними причини пропуску Комунальним підприємством "Управління розвитку території ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського району Київської області" строку на звернення до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень.
2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає окремому оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на прийняте по суті рішення.
Суддя Кушнова А.О.