Справа № 129/832/17
Провадження по справі № 1-кп/129/217/2017
"03" листопада 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючої ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження № 12017020120000074 про обвинувачення
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Григорівка Братського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого на тимчасових заробітках, на утриманні двоє малолітніх дітей 2012 р.нар., 2014 р.нар., раніше судимого: 1) 25.05.2009 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.3 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк сім років, 11.02.2012 р. звільнений по відбуттю строку покарання, в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
Установив:
17.01.2017 о 10.00 год. в м. Гайсині ОСОБА_4 перебував біля кіоску «Гарячі пиріжки» на території автовокзалу по вул.1-го Травня, де спільно з ОСОБА_6 вживав спиртні напої, скориставшись тим, що ОСОБА_6 вийшов із приміщення кіоску та, залишивши на зберігання рюкзак із своїми речами, пішов до ТЦ «Європейський», ОСОБА_4 з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення шляхом вільного доступу таємно повторно викрав належний ОСОБА_6 рюкзак забарвлення «камуфляж», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 593-602\17-21 від 16.02.2017 - 191,80 гривень, з речами: костюмом (куртка,брюки) для танкистів типу «Г» чорного кольору вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 593-602\17-21 від 16.02.2017 - 408 гривень, курткою утепленою зеленого кольору вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 593-602\17-21 від 16.02.2017 -149,80 гривень, костюмом (куртка з капюшоном, брюки), тип забарвлення «камуфляж» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 593-602\17-21 від 16.02.2017 - 260 гривень, курткою тип забарвлення «синій камуфляж», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 593-602\17-21 від 16.02.2017 - 28,20 гривень, рукавицями зимовими вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 593-602\17-21 від 16.02.2017 - 29,70 гривень, шапкою забарвлення «камуфляж», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 593-602\17-21 від 16.02.2017 - 49,60 гривень, костюмом-дощовиком (куртка з капюшоном, брюки), тип забарвлення «камуфляж» у чохлі, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 593-602\17-21 від 16.02.2017 - 306 гривень, кальсонами (нижня білизна), вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 593-602\17-21 від 16.02.2017 - 27 гривень, берцами типу «А» 42 розміру, виніс його з приміщення кіоску, розпорядився викраденим на власний розсуд; в результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1450 грн. 10 коп.
19.04.2017 біля 9 години ОСОБА_4 , перебуваючи на кухні квартири АДРЕСА_2 за місцем свого проживання, побачив на столі належний ОСОБА_7 , яка перебувала у нього в гостях, мобільний телефон "Lenovo-А 6010", після цього він з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення за рахунок чужої власності, скориставшись відсутністю ОСОБА_7 на кухні, таємно повторно викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон "Lenovo-А 6010" вартістю 1719,47 грн. з сім-картою "Київстар" вартістю 30 грн., сім-картою "Лайф" вартістю 35 грн. та картою пам'яті "Kingston" об'ємом пам'яті 16 Gb. вартістю 210 грн., та виніс його з приміщення квартири АДРЕСА_3 , в послідуючому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вину визнав повністю, щиро каявся і пояснив, що він 17.01.2017 о 10.00 год. він перебував біля кіоску «Гарячі пиріжки» на території автовокзалу по вул.1-го Травня в м.Гайсині, де з ОСОБА_6 вживав спиртні напої, ОСОБА_6 вийшов із приміщення кіоску, залишив на зберігання рюкзак із своїми речами, пішов до ТЦ «Європейський» і мав повернутися, в цей час ОСОБА_4 з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення шляхом вільного доступу таємно повторно викрав належний ОСОБА_6 рюкзак забарвлення «камуфляж» з комплектом військового одягу загальною вартістю суму 1450 грн. 10 коп., рюкзак був з такими речами: костюмом (куртка,брюки) для танкистів типу «Г» чорного кольору, курткою утепленою зеленого кольору, костюмом (куртка з капюшоном, брюки), курткою тип забарвлення «синій камуфляж», рукавицями зимовими, шапкою забарвлення «камуфляж», костюмом-дощовиком (куртка з капюшоном, брюки), тип забарвлення «камуфляж» у чохлі, кальсонами (нижня білизна), берцами типу «А» 42 розміру, все це виніс з приміщення кіоску, розпорядився викраденим на власний розсуд. Крім того, 19.04.2017 біля 9 години він, перебуваючи на кухні квартири АДРЕСА_2 за місцем свого проживання, побачив на столі залишений ОСОБА_7 , яка перебувала у нього в гостях, мобільний телефон "Lenovo-А 6010", з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення скориставшись відсутністю ОСОБА_7 на кухні, він таємно повторно викрав цей телефон вартістю 1719,47 грн. з сім-картою "Київстар" вартістю 30 грн., сім-картою "Лайф" вартістю 35 грн. та картою пам'яті "Kingston" об'ємом пам'яті 16 Gb. вартістю 210 грн., та виніс його з приміщення квартири АДРЕСА_3 , в послідуючому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України судом, з урахуванням підтриманого всіма учасниками клопотання прокурора, визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, показання обвинуваченого повністю відповідають обставинам справи, викладеним в обвинувальному акті.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).
При цьому суд бере до уваги визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66 КК України пом'якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні злочину особи та попередження нових злочинів
Обираючи покарання ОСОБА_4 , за відсутності обтяжуючих, пом'якшуючими його обставинами суд визнає щире каяття й правдиві показання, відсутність до нього будь-яких претензій з боку потерпілих; також суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України скоєний злочин є середньої тяжкості, а також прохання потерпілої покарати обвинуваченого на розсуд суду, висловлене нею в поданій суду заяві.Суд не враховує як обтяжуючу покарання ОСОБА_4 обставину - рецидив злочинів при призначенні їй покарання через те, що ця обставина, наведена п.1 ч.1 ст. 67 КК України, передбачена в диспозиції ч.2 ст. 185 КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.
За таких обставин суд визнає, що виправити ОСОБА_4 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі.
На підставі п.в ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного покарання, оскільки має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не позбавлений батьківських прав відносно дочок, скоїв середньої тяжкості умисний злочин, повністю відбувши покарання за попереднім вироком суду, просив застосувати відносно нього акт амністії.
Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369 - 374 КПК України, суд, -
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі п.в ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити.
Речові докази: комплект військової форми в рюкзаку, мобільний телефон «LENOVO-А 6010"» - залишити власникам.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.
Суддя: