Справа № 128/3645/16-ц
"02" листопада 2017 р. Вінницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Бондаренко О.І.
секретаря судового засідання: Нагірняк Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування нежилими приміщенням горища, -
В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування нежилими приміщенням горища.
Ухвалою суду від 02.06.2017 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно - технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Вінницької торгово - промислової палати /м. Вінниця, вул. Соборна, буд. №67/.
29.08.2017 року з експертної установи на адресу суду, згідно листа Вінницького районного суду Вінницької області від 09.08.2017 року, повернуто матеріали вказаної цивільної справи, для витребування доказів, необхідних для проведення вказаної експертизи.
Ухвалою суду від 05.10.2017 року витребувано з КП «ВООБТІ» інвентарну справу на будинковолодіння, що розташоване за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Березина, вул. Сонячна, буд. № 2 - А, яка надійшла на адресу суду 17.10.2017 року.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву, в якій просить призначити по даній справі судову будівельно - технічну експертизу на вирішення якої поставити питання: надати варіант чи варіанти встановлення права користування нежилим приміщенням горища над житловим будинком, що розташований за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Березина, вул. Сонячна, буд. №2 - а, із окремим незалежними виходами на горище, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4? Проведення даної експертизи позивач просить доручити експертам Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз; витрати за проведення експертизи покласти на нього, судове засідання просив провести в його відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в яких просять судове засідання провести в її відсутність, щодо призначення по даній справі судової будівельно - технічної експертизи покладається на думку суду.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання можливо провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Оглянувши клопотання, врахувавши заяву відповідача, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Оскільки між сторонами існує спір щодо визнання права користування нежилими приміщенням горища, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно - технічну експертизу.
Відповідно до ч.1 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про призначення експертизи, тому на думку суду оплату експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_1, що не заперечується ним самим.
Визначаючись щодо експертної установи, якій слід доручити проведення вказаної експертизи, суд виходить з того, що відповідно до ч.ч.2, 4 ст. 143 ЦПК України якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.
Враховуючи, що сторонами не досягнуто домовленості щодо експертної установи, якій слід доручити проведення даної експертизи, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи по даній справі експертам Вінницької торгово - промислової палати.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи. У зв'язку з направленням матеріалів справи експерту для дачі висновку, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до вирішення питань, поставлених експерту.
Керуючись ст.ст. 57 - 60, 86, 143, 144, 146, 147, 197, 202 ЦПК України, суд ,-
Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування нежилими приміщенням горища судову будівельно - технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:
Надати варіант чи варіанти встановлення права користування нежилим приміщенням горища над житловим будинком, що розташований за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Березина, вул. Сонячна, буд. №2 - а, із окремим незалежними виходами на горище, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4?
Проведення даної експертизи доручити експертам Вінницької торгово - промислової палати /м. Вінниця, вул. Соборна, буд. №67/, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1
Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 128/3645/16-ц та інвентарну справу на будинковолодіння, що розташоване за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Березина, вул. Сонячна, буд. № 2 - А.
Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Строк проведення експертизи визначити до 09.01.2018 року.
До отримання висновку експертизи провадження по цивільній справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд І-ої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя :