125/2024/15-к
1-кп/125/8/2017
про призначення експертизи
02.11.2017 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
з участю секретаря ОСОБА_3
розглянувши у порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
Барським районним судом Вінницької області розглядається вказане кримінальне провадження.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи, мотивуючи свої вимоги тим, що на досудовому слідстві по справі слідчим було призначено судово-медичну експертизу, яка надала висновок про те, що у ОСОБА_5 виявлено такі тілесні ушкодження: струс головного мозку, синець по зовнішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, підшкірна гематома в тім'яній ділянці голови зліва. Ці тілесні ушкодження судово-медичним експертом висновком N0 117 від 24 вересня 2014 року віднесені до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я або незначну стійку втрату загальної працездатності. У згаданому висновку СМЕ в описовій частині зазначено, що 23-24 жовтня 2012 року нейрохірургом надано консультативний висновок, де зазначив, що у ОСОБА_5 виявлено Закриту ЧМТ. Струс головного мозку з вегетативними порушеннями. У амбулаторній картці ОСОБА_5 є також і виписка із медичної карти стаціонарного хворого від 22 жовтня 2012 року, де зазначено, що у період з 11 по 22 жовтня 2012 року у ОСОБА_5 діагностовано, окрім ЗЧМТ, струсу головного мозку ІХС, атеросклеротичний міокардіосклероз, спірова тахікардія. При дослідженні головного мозку 23.10.2012 року у Клінічно-діагностичному центрі «Слаомед» надано висновок: Розширення просторів обох гемісфер головного мозку (наслідки перенесеної ЧМТ?). При наданні висновку судово-медичний експерт описав медичні документи, які знаходиться у амбулаторній картці, але не взяв до уваги і не визначив вірно ступінь тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , не врахував струс головного мозку з вегетативними порушеннями і не враховано розширення просторів обох гемісфер головного мозку (як наслідок ЗЧМТ).
Окрім того, слідчий не поставив питання перед експертом: чи призвели події 10 жовтня 2012 року до загострення хвороб (які вказані у історії хвороби і виписці від 22.10.2012 року), окрім ЗЧМТ, струсу головного мозку і наявних тілесних ушкоджень у вигляді синця по зовнішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, підшкірна гематома в тім'яній ділянці голови зліва.
Як видно з медичних документів ОСОБА_5 у неї проблеми зі спиною більше 15 років. Як свідчить висновок № 6255 обстеження 09 лютого 2016 року, проведеного обстеження у Центрі МРТ-діагностики «Нейромед» у ОСОБА_5 виявлено: лівобічний сколіоз першого ступеня, остеохондроз поперекового відділу хребта, ускладнений задніми килами міжхребцевих дисків нарівні L2 - L3, L3 - L4, K4 - 5, L5-S1 сегментів хребта. Компенсаторний спондильоз 1.4- 1.5 сегмента хребта. Спондилоартроз. Окрім того, висновком №6254 від 09 лютого 2016 року у ОСОБА_5 виявлено остеохондроз шийного відділу хребта, ускладнений задніми килами міжхребцевих дисків на ріні С4-С5, С5-С6, С6-С7, С7-Тh1.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Прокурор, обвинувачена та її захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Приймаючи до уваги викладене, суд керуючись ст.ст.242, 322, 332, 369-372 КПК України,
Клопотання потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького обласного бюро судово - медичної експертизи (юридична адреса: м. Вінниця вул. Пирогова, 56; м. Вінниця вул. Г. Успенського, 83).
На вирішення експертизи поставити такі запитання:
1. Які тілесні ушкодження завдані ОСОБА_5 10 жовтня 2012 року, їх характер, локалізація, механізм нанесення (руками, кулаком чи дерев'яною шваброю)?
2. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які завдані ОСОБА_5 ?
3. Чи призвели події 10 жовтня 2012 року до загострення хвороб, які були раніше у ОСОБА_5 : ІХС міокардіосклероз, спірова тахікардія та захворювання хребта та шиї? Якщо так, то які тілесні ушкодження завдані ОСОБА_5 з врахуванням вище зазначених хвороб і ускладнень і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?
4. Чи могла ОСОБА_5 робити різкі рухи в положенні лежачи на ОСОБА_4 , яка рвала двома руками за волосся на голові ОСОБА_5 , у якої в руках, зокрема у лівій, був кінець швабри, якою била ОСОБА_6 , у правій руці ОСОБА_7 тримала мішок, на якому була трава і калоші, а ліва рука зі кінцем швабри була зажата між тілами , враховуючи захворювання спини, зокрема : лівобічного сколіозу першого ступеню, остеохондроз поперекового відділу хребта, ускладнений задніми
килами міжхребцевих дисків на рівні L2 - L3, L3 - L4, K4 - 5, L5-S1 сегментів хребта. Компесаторного спондильозу L 4 - L5 сегмента хребта. Спондилоартрозу? Остеохонздрозу шийного відділу хребта, ускладнений задніми килами міжхребцевивх дисків на ріні С4-С5, С5-С6, С6-С7, С7-Тh1сегментів хребта. Спондилоартроз.?
5. Чи могла ОСОБА_5 завдавати ОСОБА_4 у вище зазначеному положенні і з вище переліченими захворюваннями тілесні ушкодження, на які вказує ОСОБА_4 .?
6. Чи пов'язаний діагноз, який діагностований вперше у період з 03 по 10 травня 2017 р. зокрема «мнестичні розлади», з отриманням ОСОБА_5 тілесних ушкоджень 10.10.12 р.
Копію ухвали направити експертам для виконання.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.
Направити експертам матеріали кримінального провадження № 125/2024/15.
Зобов'язати ОСОБА_5 прибути на експертизу для обстеження та надати наявні в неї медичні документи.
Ухвала оскарженню не підлягає, та, відповідно до ч.5 ст.532 КПК України, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: