Справа № 1407/2-310/11
"07" лютого 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі - Кашарайло А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири, що знаходиться в спільній власності,
В січні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ квартири, що знаходиться в спільній власності в якому вказувала, що вони, тобто сторони по справі, як спадкоємці після смерті ОСОБА_3, яка померла 11 листопада 2007 року, прийняли спадщину та в порядку спадкування набули у власність в рівних частках (по ? частці кожна) право власності на квартиру АДРЕСА_1.
В зв'язку з неможливістю вирішення питання про реальний поділ квартири в добровільному порядку, позивачка просила про судовий розподіл майна в натурі відповідно до часток його співвласників.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливості поділу в натурі квартири та варіантів такого поділу, питання щодо особи експерта залишила на розсуд суду.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, судом належним чином про час та місце розгляду справи повідомлена, причину неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин справи необхідні спеціальні знання.
Проведення експертизи суд доручає судовому експерту ОСОБА_4
При визначенні питань, які повинні бути поставлені експерту, суд відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК враховує думку сторін про перелік та формулювання цих питань та має право доповнити їх своїми запитаннями.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд на час проведення експертизи вважає за необхідне зупинити провадження по цивільній справі.
Керуючись ст.ст. 143, 144 , п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд, -
Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири, що знаходиться в спільній власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1. Яка дійсна (ринкова) вартість квартири АДРЕСА_1 на момент оцінки?
2. Чи можливо технічно провести поділ в натурі (по ? частині кожному зі сторін) квартири АДРЕСА_1? (якщо поділ квартири неможливий - навести підстави неможливості поділу);
2.Які варіанти поділу квартири АДРЕСА_1 технічно можливі? (викласти всі можливі варіанти);
3.Якщо поділ квартири технічно можливий з незначним відхиленням від ? його часток, то вказати ці варіанти, а також новий розмір часток співвласників та розмір компенсації за зміну часток?
4.Які конкретно необхідно провести роботи по переобладнанню квартири в зв'язку з його поділом в натурі, які матеріальні затрати необхідно понести сторонам по кожному із наданих варіантів?
Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №1407/2-310/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири, що знаходиться в спільній власності, а також технічну документацію щодо квартири.
Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивачку - ОСОБА_1.
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири, що знаходиться в спільній власності - зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя: