Справа № 2-а-220/10
іменем України
"11" червня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Вуїва О.В.,
при секретарі - Козачук О.С.,
за участю: позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДАЇ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
В обгрунтування позову зазначав, що 25 грудня 2009 року інспектор Ульянівського взводу ДПС ДАЇ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно протоколу позивач 25 грудня 2009 року біля 19 години 05 хвилин на 246 км. автошляху М-05 Київ-Одеса, керуючи автомобілем «МАЗ-544009», реєстр. номер НОМЕР_1 з автопричепом «Тонар-9746», реєстр. номер НОМЕР_2 (що належить ВАТ «Зелений Гай») в порушення п. 10.10 ПДР України здійснив рух заднім ходом на перехресті, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП.
На підставі протоколу інспектором в цей же день було винесено постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Позивач вважав, що постанова винесена без врахування обставин справи та з процесуальними порушеннями, а саме з підстав:
1)відсутності правопорушення взагалі, оскільки рух заднім ходом відбувся до перехрестя та водночас ненавмисно, а внаслідок та після зупинки на вимогу працівника ДПС та невчасного фіксування транспортного засобу стояночним гальмом на ділянці дороги з льодовим покриттям, що мала уклін;
2)процесуальних порушень, а саме того, що після складання протоколу працівник ДПС не вручив його копію та копію постанови особі, що притягувалася до адміністративної відповідальності, а також не ознайомив останнього зі змістом постанови, видом та розміром стягнення.
Виходячи з цих обставин, а також враховуючи поважність причин невчасного оскарження дій відповідача (отримання копії оскаржуваної постанови лише в квітні 2010 року разом з постановою про відкриття виконавчого провадження, тривале перебування у відрядженні), ОСОБА_1 просив про задоволення позову.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові, додатково звернув увагу суду на погані дорожні умови (ожеледиця, туман) на відрізку 246 км. автошляху М-05 Київ-Одеса, а тому просив про скасування постанови та закриття провадження в справі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки не відомі. Клопотання та заяви до суду не надходили.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття представника відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.
Відповідно до протоколу серії ВА № 081071 та постанови ВА № 078699 25 грудня 2009 року біля 19 години 05 хвилин на 246 км. автошляху М-05 Київ-Одеса ОСОБА_1, керуючи автомобілем «МАЗ-544009», реєстр. номер НОМЕР_1 (що належить ВАТ «Зелений Гай») в порушення п. 10.10 ПДР України здійснив рух заднім ходом на перехресті, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП.
Позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Згідно з п. 10.10 ПДР України забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в'їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.
Відповідно до п. 1.10 ПДР України перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.
Як вбачається з атласу автомобільних доріг та плану дороги для автомобілів М-05 Київ-Одеса (яка має по дві смуги для руху в одному напрямку з розділенням протилежних напрямків руху), 246 кілометр цієї дороги містить дорожню розв'язку із перехрещенням з іншою дорогою.
В протоколі ОСОБА_1 зазначав, що не в повному обсязі погоджується з формулюванням порушення. Свої заперечення обгрунтував поганими дорожніми умовами (зокрема туманом) внаслідок чого він пропустив потрібний поворот, а також ненавмисним та поза його волею рухом транспортного засобу заднім ходом протягом 5 метрів, що підтвердив й в судовому засіданні.
Проте під час складання протоколу та винесення оскаржуваної постанови ці обставини враховані не були, їм не була дана відповідна оцінка, не було зібрано відповідні докази, що можуть спростувати заперечення відповідача.
Не надано таких доказів й в судове засідання, хоча згідно чинного кодексу адміністративного судочинства України саме на відповідача покладається обов'язок довести правильність своїх актів, дій або бездіяльності.
Водночас інспектор ДПС, зазначаючи, що відбувся саме рух заднім ходом на перехресті, не дав оцінку можливості застосування до дорожної ситуації положення абз. 2 п. 10.10 ПДР України за яким дозволяється рух заднім ходом на дорогах з одностороннім рухом за умови дотримання вимог пункту 10.9 цих правил (за яким під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху) та неможливості під'хати до об'єкта іншим чином.
Інші зазначені позивачем обставини не знайшли свого підтвердження належними доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Однак в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження належними доказами всі необхідні елементи, що складають зміст поняття «аміністративне правопорушення», зокрема протиправність діяння, а також наявність вини.
Оскільки жодна зі сторін не наполягала на застосуванні строку для звернення до суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому в силу ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення цього строку не є підставою для відмови в задоволенні позову.
Тому позов підлягає задоволення, а оскаржувана постанова - скасуванню з закриттям провадження по справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 158-163, 167 КАС України, суд -
Постанову серії ВА № 078699 від 25 грудня 2009 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: