Справа № 338/921/17
24 жовтня 2017 року смт.Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
щодо якого складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Старшим сержантом поліції Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 20 серпня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПА2 №499648, згідно якого 20 серпня 2017 року близько 21 год. 40 хв. в с. Іваниківка Богородчанського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Opel Kaddet", р.н.з. 38227 ІВ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Пройти в медичному закладі у встановленому законом порядку медичний огляд на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Зазначив, що 20 серпня 2017 року близько 21 год. 40 хв. разом із товаришем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 двома машинами поїхали на АЗС в смт.Богородчани. Між с. Іваниківка та с. Похівка його зупинили працівники поліції, нібито через порушення режиму користування дальнім світлом фар. Коли працівник поліції запропонував пройти огляд на факт вживання олкоголю, він погодився, оскільки жодних причин сумніватись у своєму стані не було. Працівник поліції запропонував йому дихнути у трубку, як з"ясував уже після того, це не був прилад "Драгер". У результаті тесту індикатор показав 0,02 проміле, що його неабияк здивувало, оскільки спиртне не вживав. Працівник поліції примусив тричі пройти його цей тест і звинуватив його у тому, що він таки перебуває у стані сп"яніня. Він не погодився з цим і відмовився підписувати протокол, який працівник поліції став складати на місці. Тоді інспектор запропонував йому проїхати на освідчення у медичний заклад, на що він погодився. Один з працівників поліції сів за кермо машини ОСОБА_3, якою тоді керував він, а ОСОБА_4 на власному автомобілі став слідувати за ними. Він разом з інспектором Новіцьким А.Ю. рухався у патрульному авбомобілі. За селом Похівка працівник поліції зупинив автомобіль, знову став чинити на нього психологічний тиск, посилався на те, що вони можуть вилучити автомобіль товариша, створити проблеми з його поверненням, також преконував, що до нього, як студента, не буде застосовано суворе покарання, якщо він напише, що спиртне вживав напередодні. Він розхвилювався і погодився написати у протоколі про те, що спиртне вживав учора. Це, зі слів працівника поліції, мало бути підставою лише для попередження. Саме тому погодився написати у протоколі за наполяганням інспектора, також про те, що відмовляється їхати на медичне освідчення. На той час бланк протоколу, крім його анкетних даних, не був заповненим, йому не було відомо право на отримання копії протоколу. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3, допитані за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в суді підтвердили, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення були разом з ОСОБА_1 Жодних інших очевидців чи свідків на місці події де складався протокол не було. У бланку протоколу ОСОБА_4 власноручно написав, що відповідальність за керування транспортним засобом бере на себе. У протоколі на той час жодних даних про свідків занесено не було.
Для з'ясування оспорюваних обставин, судом вживались, передбачені законом заходи для виклику в судове засідання свідків, що внесені до протоколу судового засідання. Зокрема, в суд тричі викликалися ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак на розгляд справи останні не з'явилися.
Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначи, що протокол про адміністративне правопорушення складений з суттєвими порушеннями вимог закону, а тому не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Зокрема, свідки, вказані в протоколі- Кокольник В.Б. та ОСОБА_5, під час його складання присутні не були. В дійсності на місці події та під час складання протоколу були тільки ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які разом з ОСОБА_1 їхали на АЗС. Копію протоколу останньму вручено не було. Крім того, з метою забезпечити об"єктивний розгляд справи ОСОБА_1М разом з ним розшукували свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за місцем їх проживання. Однак зв"язатись з ними вдалось лише у телефонному режимі. І ОСОБА_2 і ОСОБА_8 у розмові заперечували факт присутності під час складання протоколу і обурювались тим, що їх односельчанин інспектор Новіцький А.Ю. систематично вносить їх дані до протоколів. Разом з тим, від явки в судове засідання категорично відмовились. Зважаючи на викладене, просив провадження в справі закрити.
Листом №3406 від 20.10.2017 року начальник Богородчанського ВП ГУНП ОСОБА_9 повідомив, що працівники сектору реагування патрульної поліції Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області не забезпечені спеціальними вимірювальними технічними засобами, які дозволені МОЗ та Держспоживстандартом.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Санкція ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.
Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Оскільки працівники Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області не забезпечені спеціальними вимірювальними технічними засобами, то ОСОБА_1 слід було працівникам поліції запропонувати пройти такий огляд у медичному закладі. Належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1, в порушення п.2.5. ПДР України, відмовився від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю у медичному закладі, в матеріалах справи немає. Суд не може прийняти як належний і допустимий доказ факт засвідчення відмови від проходження медичного огляду двома свідками, зазначеними у протоколі, присутність яких на місці події дослідженими доказами не підтверджено взагалі. Більше того, в порушення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя і лише там може бути зафіксовано факт відмови від проходження огляду. ОСОБА_1 огляд на місці пройти не міг, оскільки екіпаж патрульної поліції не мав у своєму розпорядженні спеціальних вимірювальним технічних засобів, які дозволені МОЗ та Держспоживстандартом. За таких обставин водій підлягав доставленню до медичного закладу.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №499648 від 20 серпня 2017 року належним та допустимим доказом винності ОСОБА_1 не являється, оскільки складений з істотними порушеннями вимог закону.
Враховуючи те, що матеріалами справи не доведено факту порушення ОСОБА_1 п.2.5. ПДР України, зважаючи на істотні порушення вимог закону, допущені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі п. 1 ст. 247, керуючись ст.ст. 283; 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Копію постанови вручити ОСОБА_1
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.
Суддя