Апеляційний суд Житомирської області
м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44
Іменем України
№510/2010
14 вересня 2010 року. м. Житомир.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Романова О.В. суддів: Ткача С.О., Слісарчука Я.А. з участю
прокурора Філя С.В.
адвоката Бівалькевича В.В.
засудженого ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Ружинського району Афійчука Ю.М., який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_2 на вирок Ружинського районного суду від 18 березня 2010 року щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Шамгона Зугдідського району Республіки Грузія, прописаного в АДРЕСА_1, інваліда 2-ої групи, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
визнаного винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 296 ч. 4, 309 ч. І, 263 ч. І КК України, кримінальну справу закрито у зв'язку з смертю.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця міста Єреван, Республіки Вірменія, громадянина України, з середньою освітою, працюючого мангальщиком кафе „ІНФОРМАЦІЯ_7" ПП ОСОБА_4 міста Житомира, зареєстрованого в АДРЕСА_2 не судимого,
засудженого: за ст. 263 ч. І КК України на 4 роки позбавлення волі; за ст. 309 ч. 1 КК України па 2 роки обмеження волі.
Відповідно до ст. 70 ч. І КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_2 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку терміном 5 роки, з покладенням на засудженого обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Згідно з вироком суду 13 вересня 2007 року працівниками міліції в салоні автомобіля "Мерседес-бенц", реєстраційний номер НОМЕР_1, яким він керував за дорученням ОСОБА_2, було виявлено та вилучено 0.06 гр. наркотичного засобу „кокаїну" та вогнепальну нарізну зброю - пістолет «ТТ», зразка 1930-1933 років випуску, серії НОМЕР_2 і 6 патронів до нього калібру 7,62 мм., що є бойовими припасами. Збою, бойові припаси і наркотичну сировину ОСОБА_2 придбав незаконно, за невстановлених слідством обставин і зберігав без передбаченого законом дозволу до моменту вилучення, а наркотики й без мети збуту.
В апеляції держаний обвинувач не оспорює доведеність вини засудженого ОСОБА_2 та правильність кваліфікації його діянь, просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати, внаслідок його м'якості. Постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання: ст. 263 ч. І КК України - 4 роки позбавлення волі; ст. 309 ч. І КК України - 2 роки обмеження волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі. Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання час перебування його під вартою по даній справі, з 26.09.2007 року по 16.11.2007 року.
Мотивує тим, що суд при призначенні покарання не врахував вимог ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Суд врахував, що ОСОБА_2 молода людина та засуджується вперше. У той же час ОСОБА_2 вину не визнав у вчиненні інкримінованих йому злочинів, не розкаявся, вчинив злочини пов'язані з незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів вогнепальної зброї.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати і виправдати його. Стверджує, що злочини не вчиняв, а досудовим слідством матеріали кримінальної справи щодо нього підроблені, наркотики і зброя підкинуті працівниками міліції. Суд належним чином не дослідив докази обвинувачення і не звернув уваги на порушення вимог процесуальна законодавства допущенні слідством під час оформлення процесуальних документів.
Вирок суду щодо ОСОБА_5 не оскаржується.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію державного обвинувача і заперечив проти апеляції засудженого, засудженого ОСОБА_2 і його адвоката, які підтримали свою апеляцію і заперечив проти апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи учасників судового розгляду, колегія суддів апеляції державного обвинувача і засудженого залишає без задоволення з наступних підстав.
Висновок суду щодо доведеності винності ОСОБА_2 у незаконному придбанні, зберіганні вогнепальної зброї і бойових припасів до неї, без передбаченого законом дозволу та у незаконному придбанні і зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, обґрунтований об'єктивними доказами, що повно і всебічно досліджені судом з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.
Суд послався на показання засудженого ОСОБА_2, де він визнав факт виявлення та вилучення з керованого ним автомобіля пістолета і наркотичних засобів. Він пояснив суду, що приїхав в смт. Ружин на прохання дружини ОСОБА_5. Вона повідомила, що чоловік розбився на автомашині і його необхідно забрати. Однак, після того як з автомобіля ОСОБА_5, у райвідділі міліції працівниками міліції в його автомобіль були перегружені речі, на вулиці їх автомобіль зупинили працівники ДАІ. Далі підбігли люди в масках і без дозволу та будь яких пояснень, без участі понятих влаштували обшук. Звідки в автомобілі взявся пістолет і наркотики, не знає. Вважає, що їх просто підкинули.
Суд дав належні оцінку поясненням засудженого ОСОБА_2 про непричетність до злочинів і мотивував, чому враховані інші докази досліджені у судовому засіданні, які стверджують його винність.
Обґрунтовуючи свій висновок, у вироку суд послався на протокол огляду місця події і фототаблицю до нього від 13 вересня 2007 року з яких видно, що в автомобілі „Мерседес Бенц", керованому ОСОБА_2, під сидінням водія працівниками міліції виявлено та вилучено пістолет „ТТ" споряджений набоями і в дверях автомобіля виявлено порошкоподібну речовину білого кольору, яка вилучена належним чином (т. 1 а. с. 8-9).
Згідно з висновком балістичної експертизи № 1\603 від 26 вересня 2007 року, вилучений з автомобіля ОСОБА_2 пістолет є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю - пістолетом зразка 1930\1933 років, конструкції „ТТ", придатний для стрільби на ураження, а 6 патронів до нього є бойовими припасами калібру 7.62 мм. (т. 1 а. с. 114-115).
За висновком хімічної експертизи № 925 від 15 вересня 2007 року, вилучена з автомобіля ОСОБА_2 порошкоподібна речовина є наркотичним засобом „кокаїном", вагою 0.06 гр. (т. 1 а. с. 89-93).
Суд також послався на протокол вилучення у ОСОБА_2 одягу, при одорологічному дослідженні якого, висновком експертизи встановлено запахи ідентичні із зразком запаху, вилученого з автомобіля пістолета „ТТ" а. с. 40, 60-63 т. 1).
У вироку суд також послався на висновок криміналістичної експертизи №252 від 18 вересня 2007 року, згідно якого на вилучених у ОСОБА_2 брюках присутні відкладення заліза, походження яких не виключається від пістолета „ТТ" (т. 1 а. с. 149-151).
Суд також правильно послався на показання свідка ОСОБА_6, слідчого Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області. Він пояснив, що 12 вересня 2007 року заступив на чергування у складі слідчо-оперативної групи Ружинського РВ УМВС. Десь біля 24 години до Ружинського РВ УМВС приїхали співробітники ГУБОЗ МВС України. Вони попросили допомогу слідчого в огляду місця події. Як черговий слідчий поїхав до місця пригоди. По дорозі заїхали до ПП "ОСОБА_20", розташованого в приміщені Селищної Ради по вулиці Бурди. Там знаходились ОСОБА_8 і ОСОБА_9, яких запросили в якості понятих. Біля автошляху "Кам'янець-Біла Церква" під'їхали до автомобіля " Мерседес-Бенц", який був замиканий і в ньому нікого не було. Біля автомобіля знаходились троє чоловіків кавказької зовнішності. Як слідчий звернувся до понятих, роз'яснив їм права і пояснив, що автомобіль є місцем огляду. Під час обстеження автомобіля під кріслом водія виявив поліетиленовий пакет, в якому знаходився металевий предмет прикладений ганчіркою, який був пістолетом „ТТ" із спорядженою набоямими обоймою. У дверях водія серед інших речей виявив невеликий, герметично закритий поліетиленовий пакетик з речовиною білого кольору. При огляді автомобіля застосовувався фотоапарат, який надали співробітники ГУБОЗ МВС. Інших речей в салоні автомобіля не було виявлено, та не вилучалось.
В багажнику автомобіля під брезентом виявив гвинтівку, в чорній сумці інший пістолет іноземного виробництва, у портнане ОСОБА_5 білий порошок.
Все виявлене було упаковано та опечатано, бирки та протокол підписані понятими та іншими учасниками.
Судом також оголошувались і досліджувались показання свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_21, які вони дали досудовому слідству. Там вказано, що вони були понятими під час огляду місця події і підписували складені слідчим документи (1 а. 253-255).
Суд послався на показання свідка ОСОБА_10, співробітника 2-го відділення ДАІ міста Бердичева про те, що 12 вересня 2007 року він знаходився па службі і відправляв у райвідділ після ДТП автомобіль «Ніссан- Патрол». Його власник на прізвище ОСОБА_3 викликав евакуатор і намагався забрати свій автомобіль. Однак слідчий не дозволив, так як автомобіль був речовим доказом. ОСОБА_11 забрав з автомобіля велику чорну дорожню сумку, пояснивши, що там важливі документи. Як виявилось пізніше в сумці була зброя.
Суд допитав свідка ОСОБА_12, помічника оперативного чергового Ружинського РВ УМВС, який пояснив, що 12 вересня 2007 року в POBД були доставлені ОСОБА_11 разом з іншою особою та пошкоджений автомобіль.. При них була велика сумка чорного кольору. Пізніше приїхали знайомі ОСОБА_11 на автомобілі «Мерседес-Бенц». Вони переклали речі з „Нісан Патрола" в „Мерседес" і виїхали з території відділу. Однак через деякий час. вже 13 вересня 2007 року автомобіль було доставлено до Ружинського РВ УМВС, де слідчий оглянув автомобіль і виявив зброю та наркотики.
Суд послався на оголошені ідентичні показання свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14 і ОСОБА_15 оперуповноважених відділення ВШР "Сокіл" ГУБОЗ МВС України. Вони пояснювали, що 12 вересня 2007 року ГУБОЗ УМВС України здійснював оперативний контроль за рухом по Україні кримінального авторитета ОСОБА_11. Рухаючись на території Ружинського району Житомирської області ОСОБА_5 попав у дорожньо-транспортну пригоду, тому було прийняте рішення про затримання, так як мали достовірну інформацію про наявність у ОСОБА_11 вогнепальної зброї. Участь в операції приймали також ОСОБА_16, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19. Крім ОСОБА_11 затримали водія - ОСОБА_2 та двох мужчин, що находились в салоні автомобіля. Слідчий Ружинського РВ УМВС, при затриманих з участю понятих під кріслом водія ОСОБА_2 виявив пакет, всередині якого був пістолет "ТТ", споряджений набоями, а в дверцятах пакетик з кристалічною речовиною білого кольору.
В сумці ОСОБА_11 виявив предмет схожий на пістолет-автомат з глушником, а в його портмоне прозорий поліетиленовий пакетик з кристалічною речовиною білого кольору.
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив доведеною вину ОСОБА_2 дослідженими доказами, вилученням з керованого ним автомобіля, яким він користувався по дорученню нарізної зброї, бойових припасів до неї та наркотичних засобів. Інші особи доступу до автомобіля не мали.
Тому, посилання ОСОБА_2 на те, що працівники міліції підкинули йому зброю і наркотики, сфабрикували докази у справі справи, не підтверджується матеріалами справи.
За наведених обставин колегія суддів вважає, що дій ОСОБА_2 за . ст. 309 ч. 1, 263 ч. 1 КК України суд першої інстанції кваліфікував правильно та погоджується з необхідністю застосування ст. 75 КК України.
Як особа ОСОБА_2 характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на даний час має сім'ю і малолітню дитину, займається суспільно корисною працею, вчинені злочини і злочинами невеликої тяжкості та середньої тяжкості, з часу їх вчинення пройшло 3 роки, тому колегія суддів вважає призначене ОСОБА_2 покарання необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження нових злочинів.
Не визнання засудженим своєї вини, вчинення злочину пов'язаного з незаконним поводженням зі зброєю та незаконним придбанням і зберіганням наркотичних засобів, не можуть бути безумовною забороною застосування ст. 75 КК України.
З мотивів вказаних в апеляціях, колегія суддів не встановила підстав для визнання призначеного покарання занадто м'яким та скасування вироку суду, постановлення нового вироку чи виправдання засудженого за відсутністю події і складу злочину.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -
ухвалила:
апеляцію старшого помічника прокурора Ружинського району Афійчука Ю.М. та засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Ружинського районного суду від 18 березня 2010 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.
Судді