Справа №359/8169/17
Провадження № 3/359/3471/2017
Протокол №0434/12500/17
20 жовтня 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю особи, яка притягається до відповідальності, та представника митниці ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, м. Алчевськ Луганської області, (проживала: ОСОБА_3, м. Шамат, вілла «Амін Казун»), тимчасово проживає: Україна, АДРЕСА_1, тимчасово не працює, паспорт громадянки України для виїзду за кордон ЕР 029946, виданий 05.06.2012 року, орган, що видав 4401, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи №3087922043, -
21.09.2017 року о 09 год. 40 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянка України ОСОБА_2, яка прилетіла літаком авіакомпанії «Турецькі Авіалінії» з Туреччини, м. Стамбул, рейсом № 457, своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.
Після перетину пасажиркою «білої лінії», що позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України пасажирці було задано запитання щодо наявності в неї готівки, на що вона відповіла, що має 8 000 доларів США. Після цього громадянку України ОСОБА_2 було запрошено до службового приміщенні митниці, для перерахунку готівки та виявлено в неї готівку у кількості 17 057 доларів США. Зазначена готівка знаходилася: 9 000 доларів США в одному з відділень поясного гаманця пасажирки,що був одягнений на поясі пасажирки поверх одягу та 8 057 доларів США в одному з відділень рюкзака пасажирки (ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування.
Зі слів громадянки України ОСОБА_2 вся готівка належить їй особисто.
Громадянка України ОСОБА_2 обрала проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує еквівалент 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).
З виявленої суми їй було пропущено 12 007 доларів США (що становить еквівалент 10 000 євро, відповідно до курсу НБУ на 21.09.2017). За протоколом про порушення митних правил затримано 5 050 доларів США.
На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та банківських документів на право ввезення готівки пасажирка не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» до інспектора митниці не зверталась.
Таким чином, своїми діями громадянка України ОСОБА_2 під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.
Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою України ОСОБА_2, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню у повному обсязі для резидентів України, з поданням банківських документів про зняття з рахунку, відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р., та доповненнями, внесеними Постановою Правління Національного банку України від 21.03.2017 року, та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України
У зв'язку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0434/12500/17 один примірник якого вручено під підпис громадянці ОСОБА_2 і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.
Підстав для відкладення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі, - не встановлено.
У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності з'явилася, свою вину у вчиненні правопорушення з необережності визнала, розкаялася у скоєному. Повідомила, що указані кошти вона отримала в наслідок розлучення з колишнім чоловіком громадянином ОСОБА_3, що підтверджується відповідним договором, що надано суду. Тепер вона має намір жити на території України, тимчасово винаймає житло та потребує вилучених коштів, оскільки це її останні кошти, а для влаштування на роботу на території України потрібен додатковий час, тому просила обмежитись штрафом, а вилучену валюту повернути.
Представник митниці просив суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученого товару, оскільки це передбачено санкцією ст. 471 МК України.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях громадянки України ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.
Так, дійсно громадянка України ОСОБА_2 допустила порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.
З цього приводу у суду достатні підстави для визнання громадянки України ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки протокол складено 21.09.2017 року, а даними, що в ньому містяться, підтверджено факт вчинення нею даного митного правопорушення.
Вина правопорушниці, підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, даними службової записки та встановлена судом.
У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.
17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав і основних свобод людини», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
Правопорушення, яке вчинила громадянка України ОСОБА_2 полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів.
Слід зауважити, що діючим законодавством України ввезення готівкової іноземної валюти з України, в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10000 євро), яка може бути вивезена без письмового декларування.
Об'єктивна сторона правопорушення полягає в недекларуванні готівки при проходженні митного контролю в "зеленому коридорі", тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.
Згідно зі ст. 471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.
За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.
Ввезення даної суми з України допускається, за умови її декларування митному органу та наявності банківської довідки на підтвердження її походження.
Таким чином, єдине діяння, яке вчинила громадянка України ОСОБА_2 полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.
За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні готівки громадянка України ОСОБА_2 підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.
Шкода, яку громадянка України ОСОБА_2 потенційно могла завдати державі, була незначною: вона не ухилявся від сплати мита та інших зборів і не завдала державі іншої шкоди, якби вона ввезла гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти опинилися на території України. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації.
На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.
При прийнятті рішення суддя враховує особу ОСОБА_2 та указані нею обставини. При перевірці указаних обставин, судом встановлено, що дійсно, гроші, які ОСОБА_2 перевозила з собою у сумі 17057 доларів США - це її особисті гроші, отримані нею внаслідок розірвання шлюбу з громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_4 в порядку виконання шлюбного контракту від 03.01.2013 року №1221701.
При цьому, ОСОБА_2 повернувшись до України має намір залишитись на території України де не ведеться антитерористична операція, а для цього їй потрібні кошти для винайму житла та проживання для подальшої можливості працевлаштування та проживання.
З цього приводу, суддя приходить до висновку, що конфіскація вилученої готівки в розмірі євро не сприятиме її вихованню та попередженню вчиненню нею нових порушень.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суддя враховує, що вилучена валюта є доходом ОСОБА_2, та отримана внаслідок розірвання шлюбу та дією шлюбного договору, про що надані відповідні докази, що долучені до справи, а тому, на думку суду, конфіскація валюти є надмірною та не відповідає меті адміністративного стягнення.
Враховуючи характер скоєного, виходячи із ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої готівки в розмірі 1 000 євро у суду немає. При цьому судом враховано, що правопорушення вчинено з необережності та вперше.
Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянки України ОСОБА_2 в подальшому.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з громадянки України ОСОБА_2, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.
Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП, суддя -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.
Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил №0434/12500/17 від 21.09.2017 року готівку в розмірі 5 050 (п'ять тисяч п'ятдесят) доларів США - повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки України для виїзду за кордон ЕР 029946, виданий 05.06.2012 року, орган, що видав 4401, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи №3087922043.
Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (отримувач: Державний Бюджет України, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, ЄДПОУ: 38007070, МФО банку: 821018, КДБ: 21081100, р/р: 31117106705004, 050*).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки України для виїзду за кордон ЕР 029946, виданий 05.06.2012 року, орган, що видав 4401, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи №3087922043, на користь державного бюджету України (р/р № 31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки України для виїзду за кордон ЕР 029946, виданий 05.06.2012 року, орган, що видав 4401, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи №3087922043, на користь Київської митниці ДФС (р/р № 35213060089083, Код банку: 820172, код за ЄДРПОУ 39470947, Банк: Держказначейська служба України м. Київ) понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 55 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя С.М. Вознюк