Кагарлицький районний суд Київської області
01.11.2017 Справа №: 368/1134/17
01.11.2017 рокум. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київськоїобласті Кириченко В.І.,
розглянувши в м. Кагарлику справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП,-
В протоколі про адміністративне правопорушення від 01.09.2017 року зазначено, що 31.08.2017 року, близько 20 год. 00 хв. в с. Слобода, Кагарлицького району, Київської області на вул. Будьоного (Лісова) ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку з метою визначення вмісту алкоголю в крові відмовився в присутності свідків. Вказані дії кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП. Вказаний протокол підписали два свідка .
ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно ст.130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 передбачає слідуюче:
6. Огляд на стан сп'яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Такий же порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння передбачено ст.266 КУпАП.
Тобто, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння передбачено, що першою є пропозиція уповноваженої особи водію транспортного засобу про проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу . А в разі відмови водія другою пропозицією уповноваженої особи водію транспортного засобу є проходження огляду на стан сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я.
Але з обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, та наданих доказів вбачається, що була пропозиція уповноваженої особи водію транспортного засобу про проходження огляду на стан сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я і отримана відмова водія, що підтверджується відеоматеріалом з нагрудного реєстратора поліцейського.
В справі відсутні докази, що була пропозиція працівника поліції і відмова водія ОСОБА_1 про проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу і з наданого на запит суду відеоматеріалу з нагрудного реєстратора поліцейського вбачається, що такої пропозиції працівника поліції не було. Додані до протоколу рапорти працівників поліції та пояснення свідків також не містять даних про таку пропозицію працівника поліції.
Тобто огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився з порушенням вимог ст. 266 КУпАП і є недійсним відповідно до положень ст.266 ч. 5 КУпАП.
Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення , передбачений ст.130 ч.1 КУпАП і справу слід закрити на підставі ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП, суддя,-
Постановив:
Справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Київської області .
Суддя: ОСОБА_2