Справа № 459/4103/13 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/597/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
Категорія: 19
судового засідання
09 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючої судді - Копняк С.М.
суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,
секретаря - Брикайло М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30 вересня 2016 року та додаткове рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про визнання договору застави недійсним, -
Позивач 28.10.2011 року звернувся в суд з позовом, який в подальшому змінював та уточнював, який мотивував тим, що 06.04.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № СGR0AN02000533, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 72 000 грн. 58 коп. строком до 06.04.2014 року, та зобов'язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Згідно договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Умов укладеного договору відповідач належним чином не виконав, у зв'язку із чим утворилася заборгованість, яка станом на 17.05.2016 року становить 77793,42 грн. Просив стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості та судові витрати.
Відповідач 24.11.2011 року звернувся в суд із зустрічним позовом. В заяві послався на те, що між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» 06.04.2007 року було укладено кредитний договір № СGR0AN02000533, згідно якого банк зобов'язався передати йому кредитні кошти на купівлю автомобіля Daewo Nexia 1.5 GL, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1. В цей же день в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між ними було укладено договір застави автомобіля. Банком незаконно, в односторонньому порядку, було збільшено розмір процентної ставки з 16.08% до 27.48%, внаслідок чого утворився борг по цьому кредиту. Вважає, вказаний вище договір застави нікчемним, через те, що договір не було посвідчено в нотаріальному порядку. Просив суд, визнати недійсним вказаний вище договір застави транспортного засобу.
Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 30 вересня 2016 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приват Банк» про визнання договору застави недійсним - задоволено.
Вирішено:
Договір застави автомобіля марки «Daewo Nexia 1.5 GL», державний номер НОМЕР_1, укладений 06 квітня 2007 року № GGR0AN02000533 між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 визнати недійсним.
Вирішено питання судових витрат.
19 січня 2017 року ОСОБА_3, позивач за зустрічним позовом, подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки при задоволенні його позову суд не присудив йому з другої сторони понесені витрати на проведення судової експерти у сумі 11040,00 грн., які у відповідності до ст. 79 ЦПК України входять у склад судових витрат.
Додатковим рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 07 лютого 2017 року вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 11 040,00 грн. (одинадцять тисяч сорок грн. 00 коп. ) витрат на проведення експертизи.
Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30 вересня 2016 року та додаткове рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07 лютого 2017 рокуоскаржив ПАТ КБ «Приват Банк».
В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувані рішення є незаконними, необґрунтованими, такими, що ухвалені без повного та всебічного з»ясування всіх обставин справи та із неправильним застосуванням норм матеріального права.
Просить рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» - задовольнити. В задоволенні зустрічного позову відмовити. Просить також скасувати і додаткове рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07 лютого 2017 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_3 про стягнення витрат на проведення експертизи відмовити.
09 жовтня 2017 року від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд, за заявою осіб, що беруть участь у справі, призначає експертизу.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та експерта, колегія суддів вважає, що для встановлення обставин справи, а саме, для встановлення факту чи була у відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором станом на 29 липня 2016 року, якщо так, то в якому розмірі, який розмір її складових ( тіло, відсотки, пеня, штрафні санкції, тощо), а також інших обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідне застосування спеціальних знань. Первинний висновок експертизи відповіді на такі питання не дає. Допитана в судовому засіданні експерт пояснила, що відповісти на такі питання в межах судового засідання не є можливим, для цього необхідно проведення додаткової судової економічної експертизи.
А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_3 слід задовольнити, призначивши по справі додаткову судову економічну експертизу, на вирішення якої слід поставити питання, що стосуються предмету спору.
Відповідно до пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України 03.11.1998 року (із наступними змінами), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. Такою установою для Львівської області є Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз до складу якого входить Волинське відділення, яке проводило первинну експертизу і, на думку колегії суддів, такому необхідно доручити проведення і даної додаткової експертизи.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення такої. Тому по даній справі видатки по оплаті за проведення експертизи слід покласти на відповідача ОСОБА_3, який заявив таке клопотання.
У відповідності до вимог ст. ст. 202 ч.1 п.5, 203 п.2 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження по справі у випадку призначення судом експертизи - на час проведення такої. Тому колегія суддів приходить до висновку, що оскільки перевірка достовірності вищезазначеного можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань і потребує значного часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 66,143,144,147, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, колегія суддів, -
Клопотання відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.
Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про визнання договору застави недійсним - додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Чи є на даний час у відповідача ОСОБА_3 заборгованість по тілу кредиту по вказаному кредитному договору від 06 квітня 2007 року, якщо так, то в якому розмірі, з якого часу, чи підтверджується документально, як і у зв»язку з чим вона утворилась ?
2. Чи відповідає умовам укладеного між відповідачем та банком кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором заборгованість відповідача ОСОБА_3 , якщо вона є, по тілу кредиту станом, на 17 травня 2016 року в сумі 32 902,96 грн. 00 коп., про яку вказує банк в заяві про зміну предмету позову і збільшення позовних вимог від 25.05.2016 року та в розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором?
3. Чи підтверджується документально заборгованість відповідача ОСОБА_3 по тілу цього кредиту в сумі 32 902,96 грн., якщо вона підтверджується в іншому розмірі, то в якому станом на 17 травня 2016 року та на момент проведення експертизи? З якого часу утворилась така заборгованість і чому ?
4. Чи є у відповідача ОСОБА_3 переплата по цьому кредитному договору, і якщо так, то в якому розмірі, станом на час проведення експертизи та 17 травня 2016 року з якого часу, чому така утворилась, і на погашення яких платежів банком були зараховані ці кошти, в якому розмірі, коли ?
Чи відповідали в даному випадку дії банку договірним умовам , якщо ні, то чому ? Якщо такі дії банку не відповідали договірним умовам та іншим нормативним вимогам по договірному списанню з рахунку відповідача ОСОБА_3 коштів, внесених на погашення зобов»язань по кредитному договору та зарахування їх на виконання його зобов»язань по цьому договору, то як це вплинуло на утворення у відповідача переплати по кредитному договору ?
5. Які суми та на виконання яких обов»язків, що не відповідали договірним, банк списав з рахунку відповідача ОСОБА_3 та зарахував собі, в тому числі чи мав право банк списувати кошти відповідача ОСОБА_3, що вносились на погашення кредитних зобов»язань та зараховувати їх на сплату страхових платежів, і як це вплинуло на виникнення у відповідача ОСОБА_3 заборгованості по тілу кредиту ?
6. Чи є у відповідача ОСОБА_3 заборгованість по тілу кредиту з урахуванням переплати по цьому кредитному договору, якщо така була, та сум, які банк безпідставно, з порушенням умов кредитного договору зарахував собі, якщо таке було?
7. Чи є у відповідача ОСОБА_3 переплата по відсотках за користування кредитом, в якому розмірі, як і чому вона утворилась та в який період часу ?
8. Якщо переплата по відсотках утворилась внаслідок збільшення банком відсоткової ставки по кредитному договору з наступним поверненням до первинної ставки, то чи були повернуті відповідачу ОСОБА_3 зайво стягнуті кошти по відсотках, і якщо так, то яким чином вони були повернуті чи зараховані на виконання інших його зобов'язань по кредитному договору ?
9. Якщо суми переплачених відсотків (якщо таке мало місце) не повернуті відповідачу ОСОБА_3 і не зараховані на виконання інших зобов»язань по кредитному договору, то де знаходяться ці кошти, як обліковані вони банком на даний час?
10. Як переплата по відсотках вплинула на заборгованість відповідача ОСОБА_3 по тілу кредиту, якщо така була і є, з урахуванням відповіді на питання № 8 стосовно того, чи є у відповідача ОСОБА_3 заборгованість по тілу кредиту з урахуванням переплати по цьому кредитному договору та сум, які банк безпідставно, з порушенням умов кредитного договору, зарахував собі?
11. Якщо у відповідача ОСОБА_3 є переплата по цьому кредитному договору, то яка сума коштів підлягає поверненню йому банком ?
12. 3 урахуванням відповідай на попередені пиртання, чи підтверджується заборгованість відповідача ОСОБА_3 по тілу кредиту, якщо так, то на яку дату, в якому розмірі, яку банк списав за рахунок виконання цих забов»язань відповідачем власними коштами з резервного фонду банку ?
13. Який механізм списання цих коштів ? Якщо це відбулося внаслідок перерахування банком власних коштів з одного власного рахунку на погашення зобов»язань відповідача ОСОБА_3 по кредитному договору на інші його рахунки, згідно яких платіжних документів це відбулось ?
14. За рахунок яких коштів банк погасив заборгованість відповідача ОСОБА_3 по кредиту, шляхом її списання ?
15. Якщо заборгованість відповідача ОСОБА_3 по тілу кредиту не підтверджується в тому розмірі, який банк списав за рахунок власних коштів , то яку зайву суму списав банк ?
16. Чи сплачувались відповідачем ОСОБА_3 кошти на виконання кредитних зобов»язань після списання банком заборгованості і якщо так, то в якому розмірі і яким чином
банк їх списав з рахунку відповідача ОСОБА_3 та на виконання яких зобов»язань зарахував ? Чи враховано це при визначенні його заборгованості по кредитному договору ?
17. Як зайве списання банком коштів, якщо таке мало місце, впливає на борг відповідача ОСОБА_3 в сумі 32 902, 96 грн. по тілу кредиту, про стягнення якого в даний час банк пред»явив позов ?
18. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок пені станом на
17.05.2016 року в розмірі 48 890, 46 грн. 00 коп., за несвоєчасність виконання відповідачем ОСОБА_3 зобов'язань за вказаним кредитним договором перед ПАТ КБ «Приватбанк», з
урахуванням викладеного у попередніх питаннях, умовам укладеного між вказаними сторонами (нами) кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором, і якщо ні, то чому ?
19. 3а невиконання (неналежне виконання) відповідачем ОСОБА_3 яких зобов»язань договору нарахована ця пеня та чи нарахована правильно, відповідно до нормативних документів та договірних умов?
20. Який розмір цієї пені може становити, відповідно до договірних умов, та з урахуванням викладеного вище щодо переплати відповідачем ОСОБА_3 по кредитному договору, списання банком заборгованості по тілу кредиту, тощо та дійсної заборгованості по тілу кредиту, якщо така є, за рік до звернення банку в суд із заявою про зміну предмету позову і збільшення розміру позовних вимог від 25.05.2016 року, виходячи із дати реєстрації цієї заяви в суді про стягнення з відповідача ОСОБА_3 заборгованості по тілу кредиту в розмірі 32 9025 96 грн. та пені в розмірі 48 890, 46 грн. 00 коп.
21. Чи була у відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором станом на 29 липня 2016 року, якщо так, то в якому розмірі, який розмір її складових ( тіло, відсотки, пеня, штрафні санкції, тощо)?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст.384 КК України), або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов»язків (ст.385 КК України).
Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 459/4103/13-ц провадження № 22ц/783/597 /17, № 22ц/783/2421/17 (4 -х томах).
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, проживаючого за адресою: 80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Миру, 13 а/80.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча Копняк С.М.
Судді: Бойко С.М.
ОСОБА_4