Справа№487/4079/17
Провадження №1-кс/487/1117/17
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про заміну застосування запобіжного заходу
у вигляді особистого зобов'язання на запобіжний захід
у вигляді тримання під вартою
01.11.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про заміну застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,
15.08.2017 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, що було застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнав, просив застосувати до нього більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просила не застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, надані сторонами на підтвердження своїх доводів, суд приходить до наступного.
02.08.2017 року до ЄРДР за №12017150030003030 внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.186 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, переховується від органу досудового розслідування чим намагається уникнути покарання за вчинення даного діяння. 03.08.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.
03.08.2017 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на 2 місяці терміном до 01.10.2017 року із покладенням на нього обов'язків: прибувати до слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області за першою вимогою останнього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження.
Крім того ОСОБА_4 попереджено про наслідки невиконання обов'язків, передбачених ст.194 КПК України, роз'яснено, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконання особистого зобов'язання на час досудового розслідування покладено на слідчого ОСОБА_6 .
Підставою до внесення клопотання стало те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017150030003030 від 02.08.2017 року ОСОБА_4 не виконував обов'язки, що були покладені на нього вищевказаною ухвалою суду, та ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 від 15.08.2017 року надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, а також неможливість запобігання вказаним ризикам без застосування запобіжних заходів.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 02.08.2017 року, протоколом пред'явлення особи для впізнання від 03.08.2017 року, довідкою до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.08.2017 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.08.2017 року, повідомленням про підозру від 03.08.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.. 177 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення існування ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та передбачених п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам, оскільки підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходів, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто не має стійких соціальних зв'язків, також за адресою своєї реєстрації не проживає, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання на тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_4 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, після застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу ухилився від слідства, зник з місця постійного проживання, покладені обов'язки не виконував, а тому збільшився ризик того, що обвинувачений може ухилитись від слідства, суду.
Таким чином, надані слідчим відомості свідчать про наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, про наявність достатніх підстав вважати про існування передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, а також недостатність застосування більш м'яких заходів для запобігання вказаних ризиків, тому вбачаються підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 на тримання під вартою.
Керуючись статтями 176-179, 183, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Замінити запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 30 грудня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п'яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1