Справа № 460/4358/17
Провадження №3/460/2274/17
01.11.2017 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Яворові, в залі суду, адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, старшого інспектора з режиму секретності Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області на якого покладені обов"язки начальника режимно-секретного відділу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 перебуваючи на посаді старшого інспектора з режиму секретності Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, на якого покладено обов'язки началььника режимно-секретного органу (лист погодження від 22.03.2016 № 62/26/1365), не вів належного контролю за обробкою інформації, що становить державну таємницю в автоматизованих системах, що призвело до порушень вимог статті 21 Закону та пунктів 442. 443, 444. 445. 446, 698, 699 «Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», а саме, у приміщенні № 37 Яворівського ВП на ПЕОМ (№30017363), без створення комплексної системи захисту інформації, зберігав файл під назвою «Клопотання ОСОБА_2doc», який містить відомості таємного характеру. На ЕОТ-1075 (інв. № 10480125), у якій створено комплексну систему захисту інформації, встановлено програмне забезпечення, яке не передбачене документами з технічного захисту інформації, не обумовлену службовою необхідністю, а саме: NERO 6 Ultra, Adobe Reader 9, K-Lite Codee Pack 3.9.0 Full, GOM Player, а також виявлено 3.56 ГБайт папки "Музика", яка знаходиться на диску D:\ з файлами формату шр 3. Тобто, будучи посадовою особою, на яку покладено обов'язки началььника режимно-секретного органу, ОСОБА_1 неналежно організував роботу щодо забезпечення режиму) секретності під час обробки секретної інформації.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.212-2 КУпАП визнав повністю щиро розкаявся.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, слід прийти до наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 як відповідальний за забезпечення режиму секретності в установі, на якого згідно з положеннями статті 21 Закону України «Про державну таємницю" поширюються обов'язки та права PCO, в порушення статті 21,28 Закону України «Про державну таємницю" та пунктів 41, 42, 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», взятого на себе письмового зобов'язання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці та функціональних обов'язків, не вжив заходів щодо охорони державної таємниці в Яворівському ВП відповідно до вимог режиму секретності та не здійснював постійного вввтролю за забезпеченням охорони державної таємниці в установі. Вказане призвело до порушень визначених законодавством вимог щодо забезпечення режиму секретності в Яворівському ВП, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-2 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, повністю узгоджується із дослідженими й перевіреними в судовому засіданні доказами в їх сукупності та стверджується матеріалами справи, зокрема протоколами №62/26/5450 про адміністративне правопорушення від 13.10.2017 року, висновком службового розслідування, витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці в Яворівському відділі поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області від 23.08.2017 № 62/26/4347, поясненнями самого правопорушника .
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.212-2 КупАП, оскільки як з'ясовано в судовому засіданні він, як відповідальний за забезпечення режиму секретності в установі, будучи посадовою особою, на кого згідно з положеннями статті 21 Закону України «Про державну таємницю" поширюються обов'язки та права PCO, в порушення статті 21,28 Закону України «Про державну таємницю" та пунктів 41, 42, 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», взятого на себе письмового зобов'язання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці та функціональних обов'язків, не вжив заходів щодо охорони державної таємниці в Яворівському ВП відповідно до вимог режиму секретності та не здійснював постійного вввтролю за забезпеченням охорони державної таємниці в установі. Вказане призвело до порушень визначених законодавством вимог щодо забезпечення режиму секретності в Яворівському ВП, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями станом на 01.01.2017р. встановлена ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто стягненню підлягає судовий збір в розмірі 320 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24,36, 268, 283-284 КУпАП, суддя,-
Визнати ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-2 КупАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн..
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.
СУДДЯ: ШВЕД Н.П.