Справа №295/12427/17
1-кс/295/4777/17
31.10.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі сз - ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 32015060000000024 старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області підполковником податкової міліції ОСОБА_3 та погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Житомирської області юриста першого класа ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, -
Слідчий звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із клопотанням про арешт майна посилаючись на те, що ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_1 ), будучи зареєстрованим фізичною особою-підприємцем виконавчим комітетом Житомирської міської ради Житомирської області 26.10.1998, про що отримав свідоцтво про державну реєстрацію за № 23050170000010148, 01.01.2002 взятий на податковий облік в органах державної податкової служби, з 26.04.2013 згідно виданого свідоцтва є платником податку на додану вартість з індивідуальним податковим номером №2466002815, тобто будучи фізичною особою - підприємцем, на якого згідно чинного законодавства України покладено обов'язок щодо організації та здійснення контролю за правильністю обчислення та своєчасністю сплати податків, в період з 01.01.2014 по вересень 2015 року, шляхом приховування об'єкту оподаткування з операцій по реалізації необлікованих тютюнових виробів, ухилився від сплати податків на загальну суму 1 954 092 грн.
Так, ОСОБА_5 , купуючи тютюнові вироби у суб'єктів-контрагентів з якими перебував у правових відносинах, одночасно, за невстановлених слідством обставин, у невстановлений час та місці, отримував від невстановлених осіб, тютюнові вироби без первинних бухгалтерських документів, тобто необліковані тютюнові вироби, які в подальшому реалізовував через нефіскалізований РРО № ПБ 57145918.
Зазначений РРО № ПБ 57145918 знаходився в орендованому ФОП ОСОБА_5 торгівельному кіоску № 272.03 за адресою АДРЕСА_1 , де платник проводив свою господарську діяльність.
Всього, у період з січня 2014 року по вересень 2015 року, ОСОБА_5 шляхом приховування об'єкту оподаткування, умисно ухилився від сплати податків на загальну суму 1 954 092 грн., в т.ч. податку на додану вартість - 1 718 407 грн., акцизного податку - 235 685 грн., що в 3208 раз (1954092:609) перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
26 жовтня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненого особою, що займається підприємницькою діяльністю, без створення юридичної особи, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України; підробленні офіційних документів, які видаються громадянином-підприємцем, які надають права та звільняють від обов'язків, з метою їх використання, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України; використанні завідомо підроблених документів, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
31 жовтня 2017 прокурором у кримінальному провадженні пред'явлено цивільний позов в інтересах держави ОСОБА_5 про відшкодування останнім завданої шкоди у вигляді несплати податків до Державного бюджету України у сумі 1 954 092 грн.
Згідно матеріалів кримінального провадження 02.07.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського міськвиконкому зареєстровано шлюб ОСОБА_5 з ОСОБА_6 (актовий запис № 777).
Слідчий зазначає, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до договору купівлі - продажу № 4083 від 09.06.2008 року ОСОБА_7 придбано об'єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , номер РПВН: 20151273 та відповідно договору іпотеки б/н від 09.06.2008 року земельну ділянку, загальною площею 1400 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 1822082000:02:001:0162, на загальну суму 157 000 доларів США.
Дослідивши клопотання та долучені до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Розгляд клопотання проведено без виклику в судове засідання ОСОБА_5 відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки, у разі повідомлення власників майна про наміри накласти арешт на їх майно, вони можуть його знищити, пошкодити або вчинити дії по відчуженню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до ч. 6 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Частина 11 ст. 170 КПК України визначає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчим суддею встановлена безумна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищевказаного майна, яка є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідий суддя, -
Накласти арешт на об'єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , номер РПВН: 20151273 та земельну ділянку, загальною площею 1400 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 1822082000:02:001:0162, що належить ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_8 Перекупка