Справа № 1407/2-284/11
"29" грудня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі - Кашарайло А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» (далі - ПАТ «СЕБ Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,
В березні 2010 року ПАТ «СЕБ Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в якому вказував, що 12 вересня 2008 року між АБ «Факторіал-Банк» (правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «СЕБ Банк») та відповідачем був укладений кредитний договір № 324-в/41, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 103 000 доларів США на строк до 11 вересня 2015 року, а останній зобов'язався вчасно повернути суму кредиту шляхом внесення щомісячних платежів згідно узгодженого сторонами графіку, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 13 % річних від суми залишку заборгованості та вносити інші передбачені договором платежі.
Наслідками порушення його умов в частині своєчасного виконання зобов'язань позичальником є право позивача вимагати сплату неустойки (пені) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення платежу та дострокового повернення всієї суми кредиту.
Проте позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним виконував не належним чином, в зв'язку з чим станом на 15 січня 2010 року виникла заборгованість по кредитному договору, а саме:
- залишок боргу по кредиту - 84 607,15 доларів США, що становить еквівалент в національній валюті 677 060,26 грн.;
- заборгованість за простроченим кредитом - 17 164,41 долари США, що становить еквівалент в національній валюті 137 356,47 грн.;
- заборгованість за простроченими відсотками - 15 178,13 доларів США, що становить еквівалент в національній валюті 121 461,46 грн.;
- нарахована пеня за порушення умов договору - 29 635,51 грн., а всього 965 513,70 грн.
Враховуючи вказані обставини, а також порушення позичальником істотних умов договору, позивач просив про дострокове розірвання кредитного договору та дострокове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом та всіх сплачених банком судових витрат.
В подальшому ПАТ «СЕБ Банк» шляхом пред'явлення уточненого позову уточнив вимоги та збільшив розмір позовних вимог.
В ньому додатково вказував на те, що в порядку забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору в день його укладення між банком та ОСОБА_2 було укладено та нотаріально посвідчено іпотечний договір за яким іпотекодавець передав позивачу в іпотеку належний йому на праві власності комплекс будівель за адресою: м. Вознесенськ, вул. Пушкінська, 69, вартістю за домовленістю сторін 487 642 грн..
Оскільки позичальник та майновий поручитель ухилилися від виконання своїх зобов'язань в зв'язку з чим станом на 09 червня 2010 року виникла заборгованість по кредитному договору в розмірі 1 023 722,68 грн., в тому числі залишок боргу по кредиту - 78 476,20 доларів США, що становить еквівалент в національній валюті 621 947,43 грн.; заборгованість за простроченим кредитом - 23 295,36 доларів США, що становить еквівалент в національній валюті 184 622,72 грн.; заборгованість за простроченими відсотками - 20 543,75 долари США, що становить еквівалент в національній валюті 162 815,38 грн.; нарахована пеня за порушення умов договору - 54 337,15 грн., а тому ПАТ «СЕБ Банк» просив про стягнення цієї суми з ОСОБА_1 та звернення стягнення на предмет іпотеки, належний ОСОБА_2
В іншій частині вимоги залишив незмінними.
Ухвалою суду від 19 серпня 2010 року в зв'язку з поданням уточненого позову до участі в справі в якості відповідача було залучено ОСОБА_2
Ухвалою суду від 23 листопада 2010 року вимоги в частині дострокового розірвання кредитного договору були залишені без розгляду в зв'язку з подачею представником позивача відповідної заяви.
Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 24 листопада 2010 року вимоги ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 було задоволено частково та стягнуто з останнього заборгованість в розмірі 1022695,23 грн., позовні вимоги до ОСОБА_2 - задоволено повністю та звернуто стягнення на предмет іпотеки.
Також з відповідачів в рівних частках стягнуто судові витрати.
06 грудня 2010 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Також заперечував проти позову з підстав відсутності належних доказів, що підтверджують повноваження представника банку на укладення кредитного договору, право банку на видачу коштів в іноземній валюті, факт отримання ним грошових коштів, розмір боргу, просив врахувати ту обставину, що він за місцем свого проживання (яке було відоме банку) не отримував жодних повідомлень про наявність заборгованості за кредитним договором, а також попередження банку про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Вказуючи на ці обставини ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду та повторно розглянути справу в загальному порядку.
В судове засідання заявник ОСОБА_1, а також ОСОБА_2 не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.
Представник ПАТ «СЕБ Банк» ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, направивши на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі та письмові пояснення, в яких просила залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, суд вважав можливим розглянути заяву без участі сторін.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено наявність двох обставин, а саме те:
- що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;
- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.
З матеріалів справи вбачається те, що відповідач ОСОБА_1 дійсно належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, в той же час, деякі його заперечення та посилання на докази мають істотне значення для правильного вирішення спору.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в силу ч.3 ст.231, ч.1 ст.232 ЦПК України підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.
Скасувати заочне рішення від 24 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: