Апеляційний суд Житомирської області
м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44
13 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі :
головуючого - судді Жигановської О.С.
суддів: Косигіної Л.М., Кочетова Л.Г.
при секретарі судового ОСОБА_1
засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом прокурора Малинського району в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визначення правомірності користування автомобілем та його фактичної належності
за апеляційною скаргою прокурора Малинського району в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації
на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 06.06.2011 року
встановила :
У квітні 2011 року прокурор Малинського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації з позовом до ОСОБА_3 про витребування автомобіля із незаконного володіння.
У травні 2011 року позивачем подано заяву про зміну позовних вимог та заміну неналежного відповідача (а.с.59), в якій прокурор просив замінити відповідача по справі ОСОБА_3 на ОСОБА_2 та „керуватись резолютивною частиною позову наступного змісту: Визначити правомірність користування відповідачем автомообілем марки „OPEL VECTRA" кузов WOLOJBF19W1231432, 1998 року виписку, об"ем двигуна 1799 см.куб. та фактичну належність вказаного майна."
Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 18.05.2011 року позов прокурора до ОСОБА_2 про визначення правомірності користування автомобілем та фактичної належності вказаного майна залишено без руху (а.с.б2), а в подальшому ухвалою суду від 06.06.2011 року - залишено без розгляду (а.с.б7).
Справа №22ц/0690\2844\11 Головуючий в 1 інстанції Збицька К.Д. Категорія 57 Доповідач Жигановська О.С.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати дану ухвалу а справу направити до суду 1-ї інстанції для продовження судового розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що остання не підлягає до задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для залишення позову прокурора без руху, а в подальшому - без розгляду стала невідповідність позовної заяви вимогам п.п.3,4,5,б ст.119 та не усунення недоліків в повному обсязі у встановлені судом строки.
Такий висновок є правильним і узгоджується з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини (підстави позову), якими він підтверджує кожну обставину. Виклад обставин підстави позову необхідний для визначення тотожності позову, захисту відповідача від позову, в разі необхідності зміни позову позивачем і, найголовніше, - для визначення предмета доказування у даній справі. Хоча ст.119 ЦПК не вимагає посилання в позові на норму права, що регулює спірні правовідносини, проте позивач повинен викласти підстави позову таким чином, щоб було зрозуміло правові підстави позову (обставини, які мають місце у диспозиції норми матеріального права і мають бути доведені суду) та на підтвердження цих підстав позову він повинен навести фактичні обставини справи.
Однак, змінена позовна заява прокурора викладена таким чином що не можна зрозуміти які правовідносини виникли між сторонами оскільки в ній не зазначений зміст позовних вимог, ціна позову, залишилися не викладеними обставини, якими прокурор обґрунтовує змінені позовні вимоги, не зазначені докази, що підтверджують ці обставини, а також, які вимоги та з яких підстав позивач заявляє до ОСОБА_2
Враховуючи наведене, відсутні підстави для скасування ухвали судді. Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права, зокрема, неправильне застосування судом п.8.4.1 от. 205 ЦПК /замість п . 8 . ч. 1. ст. 207 ЦПК/, не впливають на правильність оскаржуваного судового рішення, оскільки в даном випадку має місце очевидна описка, яка може бути виправлена судом в порядку СТ.219 ЦПК України.
Керуючись СТ.СТ.209, 218, 303, 312, 313-315, 317, 319, 324 325 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора Малинського району відхилити, а ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 06.06.2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно: суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_4С