Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/8850/17 Головуючий у 1-й інст. Гулак Н. А.
Категорія : ст. 173 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
02 листопада 2017 року м.Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 04 вересня 2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосовано стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.
Згідно постанови, 26.07.2017 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись в АДРЕСА_1 вчинила конфлікт з ОСОБА_2, а саме пошкодила паркан.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки вважає, що вказаний строк вона пропустила з поважних причин, постанову суду скасувати та прийняти нову, якою її попередити згідно ст.26 КУпАП.Вказує на те, що суд накладаючи на неї стягнення не врахував її щире каяття.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, допитавши поперпілого ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.
Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк вона пропустила з поважних причин.
Так, під час розгляду справи в районному суді ОСОБА_1 не була присутня, копію постанови суду одержала 20.09.2017 року, а апеляційну скаргу на постанову суду подала 29.09.2017 року.
Також, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вище вказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.
Дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно.
Разом з тим, за наявності обставин, що ОСОБА_1, визнала вину у вчиненні правопорушення, має на утриманні малолітню дитину, думку потерпілого ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1, апеляційний суд вважає за можливе пом?якшити стягнення, яке наклав районний суд на ОСОБА_1, визначивши його у виді штрафу.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 04 вересня 2017 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 04 вересня 2017 року щодо ОСОБА_1 змінити.
Пом?якшити накладене на ОСОБА_1 стягнення, визначивши його у виді штрафу в розмірі 110 грн.
В решті постанову залишити без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: