Справа № 466/10785/16-к
судового засідання
29 вересня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, -
установив:
У судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на домашній арешт з тих підстав, що обвинуваченим допущені порушення зобов'язань, покладених на нього ухвалою суду а саме - утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками, які допитані чи не допитувались у даному кримінальному провадженні. При цьому покликається на те, що у кримінальному провадженні в якості свідка була допитана ОСОБА_7 ,у якої ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування приймав роди, а відтак не міг не спілкуватись із нею.
Потерпілі клопотання підтримали.
Прокурор відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 покликається на розсуд суду у вирішенні вказаного клопотання.
Обвинувачений та його захисник просять у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши доводи учасників процесу, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних міркувань.
Ухвалою судового засідання від 10.08.2017 р. обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покладено наступні обов'язки :
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатись із населеного пункту, якому він зареєстрований у дні, коли призначені судові засідання
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи;
- утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками, які допитані чи не допитувались у даному кримінальному провадженні .
Строк дії ухвали встановлено з 08 вересня 2017 року по 09.11.2017 р. листопада 2017року включно.
Представник потерпілих ствердив, що ОСОБА_8 в період покладення на нього обов'язків приймав роди у ОСОБА_9 ,якадопитувалась у судовому засіданні в якості свідка, а відтак спілкувався з нею. Суд допускає таке спілкування в межах надання свідкові лікарської допомоги,від чого ОСОБА_5 не відсторонювався . Якщо на думку представника потерпілого свідчення ОСОБА_7 мали на підставі цього необ'єктивний характер, були упередженими , та неправдивими, представник потерпілого може ставити питання про визнання такого доказу неналежним.
За період дії покладених на обвинуваченого обов'язків в межах даного кримінального провадження, такі ОСОБА_5 не порушувались, а тому підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 176, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1