Справа № 216/5351/17
Провадження № 1-кс/216/3206/17
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
24.10.2017 місто Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подав слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040230001325 від 26.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ст. 360 КК України,
23.10.2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання мотивоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 липня 2017 року приблизно о 16:00 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне пошкодження повітряних ліній зв'язку, шляхом вільного доступу, перебуваючи на гілці дерева, розташованого поблизу будинку 200а на вул. Українській, що у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, за допомогою секатора, який він мав при собі, шляхом перерізання повітряної лінії зв'язку - телекомунікаційних мереж в зоні дії АТС-28 м. Кривого Рогу (РШ 28-40 рк50; РШ 28-40 рк52, 55; РШ 28-40 рк56,59; РШ 28-40 рк57,58, по ПЛЗ та по фасаду будинку), демонтував телефонний кабель зв'язку ТПП 10х2х0,4 довжиною 9095 мм та телефонний кабель зв'язку ТПП 20х2х0,4 довжиною 5840 мм, які перебувають на балансі ПАТ «Укртелеком» з інвентаризаційним номером - № 130201025, тобто умисно пошкодив повітряну лінію телефонного зв'язку. Внаслідок пошкодження вказаної повітряної лінії зв'язку ОСОБА_4 40 абонентам, які обслуговуються ПАТ «Укртелеком», спричинено тимчасове припинення телефонного зв'язку.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. 360 КК України за ознаками умисного пошкодження повітряних ліній зв'язку, що спричинило тимчасове припинення зв'язку.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995, незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - це діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.
Згідно із затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, опій ацетильований (таблиця І, список №1) віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Згідно з Таблицею №1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженою, наказом Міністерства охорони здоров'я України № 188 від 01.08.2000 року, незаконний обіг наркотичного засобу опій ацетильований у розмірі від 0,005 г тягне за собою кримінальну відповідальність.
Так, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.05.2009 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в порушення вказаних норм законодавства у сфері обігу наркотичних засобів, 27 вересня 2017 року приблизно о 10:00 год., діючи повторно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу опій ацетильований для особистого вживання без мети збуту, знаходячись на житловому масиві Ювілейний, поблизу будинку 5 на вул. Генерала Кузнецова, що у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, у невстановленої слідством особи купив особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який знаходився в одному медичному шприці об'ємом 2 мл, заповненому рідиною коричневого кольору масою 0,9371 г, тобто незаконно придбав вказаний наркотичний засіб. Після чого, маючи намір спрямований на незаконне зберігання та перевезення вказаного наркотичного засобу, поклав щойно придбаний медичний шприц із рідиною коричневого кольору, в якій містився наркотичний засіб опій ацетильований до кишені свого одягу, та став зберігати вказаний наркотичний засіб при собі. Крім того, маючи при собі вказаний наркотичний з території Саксаганського району м. Кривого Рогу на маршрутному таксі перемістив вказаний наркотичний засіб до Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, тобто незаконно його перевіз при собі та продовжив зберігати до моменту вилучення вказаного наркотичного засобу працівниками поліції.
У цей же день, тобто 27.09.2017 о 12:45 год. поблизу будинку №5а на вул. Душанбінській, що у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції, на законну вимогу яких, у присутності двох понятих, із внутрішньої кишені своєї куртки дістав та передав для огляду один медичний шприц з рідиною коричневого кольору, маса якої становить 0,9371 г, та яка згідно з висновком експерта №2/8.6-1081 від 19.10.2017 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0352 г.
Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_4 незаконно придбав, перевозив та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту, повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.
23.10.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 360 КК України за ознаками умисного пошкодження повітряних ліній зв'язку, що спричинило тимчасове припинення зв'язку, та ч .2 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту, повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.
У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, маючий професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, який у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз - 18.08.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробуванням строком на 3 роки. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 року вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.08.2016 рокузмінено. Згідно з указаною ухвалою ввизнано ОСОБА_4 засудженим за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суровим покаранням, призначеним ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2016 року у виді 5 років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки та покладанням обов'язків за ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України, за сукупністю покарань за вироками Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.11.2015 рокута Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.01.2016 року менш сурового та остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки. На підставі п. 2, 3, 4 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтись на реєстрацію до органу КВІ.
Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджуються:
-протоколом огляду місця події від 25.07.2017 року;
-показаннями представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 , наданими під час допиту від 10.08.2017 року;
-показаннями свідка ОСОБА_8 , наданими під час допиту 14.08.2017 року;
-протоколом пред'явлення особи ОСОБА_4 для впізнання свідкові ОСОБА_8 за фотознімками від 14.08.2017 року;
-показаннями свідка ОСОБА_9 , наданими під час допиту 21.08.2017 року;
-протоколом пред'явлення особи ОСОБА_4 для впізнання свідкові ОСОБА_9 за фотознімками від 21.08.2017 року;
-показаннями свідка ОСОБА_10 , наданими під час допиту від 10.10.2017 року;
-протоколом огляду предметів від 10.10.2017 року за участі свідка ОСОБА_10 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 28.08.2017 року;
-показаннями свідка ОСОБА_11 , наданими під час допиту 28.08.2017 року;
-показаннями свідка ОСОБА_12 , наданими під час допиту 05.09.2017 року;
-показаннями свідка ОСОБА_13 наданими під час допиту 05.09.2017 року;
-показаннями свідка ОСОБА_14 , наданими під час допиту 08.09.2017 року;
-показаннями свідка ОСОБА_15 , наданими під час допиту 08.09.2017 року;
-показаннями свідка ОСОБА_16 , наданими під час допиту 08.09.2017 року;
-довідкою ПАТ «Укртелеком» № 2064/1 від 06.09.2017 року;
-висновком експерта № 30/4.2/2093 від 30.08.2017 року;
-речовими доказами, вилученими під час огляду місця події 25.07.2017 року, - фрагментами кабелів, секатором;
-протоколом огляду місця події від 27.09.2017 року;
-показаннями свідка ОСОБА_17 , наданими під час допиту 13.10.2017 року;
-показаннями свідка ОСОБА_18 , наданими під час допиту 13.10.2017 року;
-висновком експерта № 30/8.6/1081 від 19.10.2017 року;
-речовим доказом, вилученим під час огляду місця події 27.09.2017 року, - наркотичним засобом - опієм ацетильованим, що міститься в одному медичному шприці об'ємом 2 мл.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується, зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
На думку сторони обвинувачення у даному випадку існують достатні підстави, що свідчать про наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора, суду.
Про наявність вказаного ризику свідчить той факт, що ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинення одного з яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, вчинивши злочини під час строку випробування, на який останнього звільнено від відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі, призначеного ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 року, з метою уникнення вказаного покарання, не маючи постійного місця роботи або навчання, не маючи міцних соціальних зв'язків та утриманців, не має зареєстрованого місця проживання, може безперешкодно змінити місце свого теперішнього мешкання, що у подальшому може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження та вплинути на розумність строків досудового розслідування та судового розгляду.
Підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Про наявність вказаного ризику свідчить той факт, що підозрюваний є неодноразово судимим, вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення під час строку випробування, на який останнього звільнено від відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі, призначеного ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 року, у підозрюваного відсутнє постійне джерело доходів, що може спонукати його продовжити злочинну діяльність у випадку застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Враховуючи наявність у даному випадку ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також наступних обставин, передбачених ст. 178 КПК України:
-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним зазначених кримінальних правопорушень (підозра відносно ОСОБА_4 є цілком обґрунтованою з огляду на критерії, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява № 42310/04) - термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, що можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення);
-тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється (покарання у вигляді позбавлення волі строком від 2 до 5 років) ;
-відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 міцних соціальних зв'язків, у тому числі - родини й утриманців;
-відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 постійного місця роботи або навчання, -
сторона обвинувачення дійшла висновку, про необхідність клопотати перед слідчим суддею про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання й просили суд обрати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт, враховуючи обставини справи та особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, де мешкає разом з цивільною дружиною.
При цьому підозрюваний пояснив, що незаконних методів досудового розслідування щодо нього не застосовувалось.
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Загальним правилом, яке випливає із рішень ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. «Вемгофф проти Німеччини», від 24 липня 2003 р. у справі «Смірнови проти Росії», є те, що особа, обвинувачена у правопорушенні, має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою цієї особи. Тобто держава має довести необхідність тримання під вартою особи, а суди, виходячи із презумпції на користь свободи, вирішити, на основі принципу змагальності, чи є достатні підстави для тримання особи під вартою.
У справі «Смірнови проти Росії» (п. 59) ЄСПЛ зазначив, що в досудовому звільненні особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. у справі «Штеґмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. у справі «Вемгофф проти Німеччини»); вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. «Мацнеттер проти Австрії») або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 р. у справі «Летельєр проти Франції»).
ЄСПЛ визнав допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Проте й у цих випадках ЄСПЛ наголошує на тому, що наявність відповідних ризиків, які слугують підставою тримання підозрюваного під вартою, повинна бути доведена в кожному конкретному випадку.
ЄСПЛ робить висновок, що перед застосуванням до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою національний судовий орган повинен обов'язково розглянути можливість застосування інших, альтернативних триманню під вартою, заходів. Позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (п. 31 рішення ЄСПЛ у справі «Амбрушкевич проти Польщі»).
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинення одного з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 2 до 5 років. Підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнає повністю. Крім того, підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовується такими доказами: протоколом огляду місця події від 25.07.2017 року; показаннями представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 , наданими під час допиту від 10.08.2017 року; показаннями свідка ОСОБА_8 , наданими під час допиту 14.08.2017 року; протоколом пред'явлення особи ОСОБА_4 для впізнання свідкові ОСОБА_8 за фотознімками від 14.08.2017 року; показаннями свідка ОСОБА_9 , наданими під час допиту 21.08.2017 року; протоколом пред'явлення особи ОСОБА_4 для впізнання свідкові ОСОБА_9 за фотознімками від 21.08.2017 року; показаннями свідка ОСОБА_10 , наданими під час допиту від 10.10.2017 року; протоколом огляду предметів від 10.10.2017 року за участі свідка ОСОБА_10 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 28.08.2017 року; показаннями свідка ОСОБА_11 , наданими під час допиту 28.08.2017 року; показаннями свідка ОСОБА_12 , наданими під час допиту 05.09.2017 року; показаннями свідка ОСОБА_13 наданими під час допиту 05.09.2017 року; показаннями свідка ОСОБА_14 , наданими під час допиту 08.09.2017 року; показаннями свідка ОСОБА_15 , наданими під час допиту 08.09.2017 року; показаннями свідка ОСОБА_16 , наданими під час допиту 08.09.2017 року; довідкою ПАТ «Укртелеком» № 2064/1 від 06.09.2017 року; висновком експерта № 30/4.2/2093 від 30.08.2017 року; речовими доказами, вилученими під час огляду місця події 25.07.2017 року, - фрагментами кабелів, секатором; протоколом огляду місця події від 27.09.2017 року; показаннями свідка ОСОБА_17 , наданими під час допиту 13.10.2017 року; показаннями свідка ОСОБА_18 , наданими під час допиту 13.10.2017 року; висновком експерта № 30/8.6/1081 від 19.10.2017 року; речовим доказом, вилученим під час огляду місця події 27.09.2017 року, - наркотичним засобом - опієм ацетильованим, що міститься в одному медичному шприці об'ємом 2 мл.
Слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора, суду.
Про наявність вказаного ризику свідчить той факт, що ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинення одного з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, вчинивши злочини під час іспитового строку, на який останнього звільнено від відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі, з метою уникнення вказаного покарання, не маючи постійного місця роботи, не маючи міцних соціальних зв'язків, утриманців і зареєстрованого місця проживання, може безперешкодно змінити місце свого теперішнього мешкання, що у подальшому може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження та вплинути на розумність строків досудового розслідування та судового розгляду.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Про наявність вказаного ризику свідчить той факт, що підозрюваний є неодноразово судимим, вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення під час іспитового строку, у підозрюваного відсутнє постійне джерело доходів, що може спонукати його продовжити злочинну діяльність у випадку застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Ураховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного, а також характер вчинених злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв'язку з можливими ризиками в справі, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя погоджується з наведеними слідчим підставами для застосування такого запобіжного заходу, оскільки встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Інші більш м'які запобіжні заходи у даних фактичних обставинах не є достатніми, тому що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов'язків.
Разом з тим відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Згідно із п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньї тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
Враховуючи майновий стан ОСОБА_4 , який скоїв злочин середньої тяжкості, а також беручі до уваги наявність вищевказаних ризиків, є достатні підстави вважати, що розмір застави у межах, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків. У зв'язку з цим необхідно визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 15.00 год. 22.12.2017 року.
У порядку ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 32 000 (тридцять дві) гривень України.
У разі внесення підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем застави на депозитний рахунок суду застосовується запобіжний захід у вигляді застави.
На випадок застосування запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язати підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою та не відлучатися із м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію зазначеної ухвали мені ________________________________________________
_________________________________________________ (повне прізвище ім'я, по-батькові)
вручено “____” __________ 201__ року о “____” годині “____” хвилин.
Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний __________________ (підпис)
Слідчий суддя ОСОБА_1