30 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/8423/17
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ільчишин Н.В.,
суддів Пліша М.А., Святецького В.В.,
за участі секретаря судового засідання Федак С.Р.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Головного управління Держпраці у Львівській області та Навчально-виховного комплексу «Середня загальноосвітня школа-ліцей м. Моршина» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 року у справі за позовом Навчально-виховного комплексу «Середня загальноосвітня школа-ліцей м. Моршина» до Головного управління Держпраці у Львівській області, Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та визнання протиправним та скасування припису,-
Навчально-виховний комплекс «Середня загальноосвітня школа-ліцей м. Моршина» 18.04.2017 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області, Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_3 в якому просить визнати дії Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_3 під час проведення перевірки в навчально-виховному комплексі «Середня загальноосвітня школа-ліцей м. Моршина» з питань додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне пенсійне страхування неправомірними, визнати протиправним та скасування припис Головного управління Держпраці у Львівській області №13/04/101/0764-0592 від 17.03.2017 року.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 року позов задоволено частково.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Головне управління Держпраці у Львівській області подало апеляційну скаргу. В якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права.
Апеляційну скаргу подано Навчально-виховним комплексом «Середня загальноосвітня школа-ліцей м. Моршина» в якій просить постанову скасувати в частині відмови, та в іншій частині залишити без рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подані скарги не підлягають задоволенню з наступних мотивів.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, в період з 14-15 березня 2017 року Головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_3 здійснено перевірку Навчально-виховного комплексу «Середня загальноосвітня школа-ліцей м. Моршина», за наслідками якої складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та інших нормативно-правових актів за №13/04/101/0764.
Перевіркою зокрема встановлено, що позивачем порушено норми статті 116,117 КЗпП України щодо вчасності виплати належних сум при звільненні його працівника.
17.03.2017 року відповідачем внесено припис за №№13/04/101/0764-0592, котрим серед іншого приписано позивачу усунути порушення вимог частини 116,117 КЗпП України щодо невчасного розрахунку при звільненні колишнього директора Навчально-виховного комплексу «Середня загальноосвітня школа-ліцей м. Моршина» та забезпечити дотримання вимог ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» (неналежне ведення обліку виконуваної працівником роботи).
Судом встановлено, що перевірка була проведена за результатами розгляду звернення громадянина ОСОБА_4 котрий в минулому займав посаду директора навчального закладу.
Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.01.2014 року №456/5474/13 в задоволенні позову ОСОБА_4 до Управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу - відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24.02.2014 року рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.01.2014 року №456/5474/13 залишено без змін.
Як уже зазначалось оскаржуваним приписом приписано позивачу усунути порушення вимог ст.ст. 116,117 КЗпП України щодо невчасного розрахунку при звільненні колишнього директора Навчально-виховного комплексу «Середня загальноосвітня школа-ліцей м. Моршина».
Відповідно до частини першої статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Згідно з частиною першою статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Втім, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24.02.2014 року котрим рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.01.2014 року № 456/5474/13 залишено без змін, встановлено, що - «не заслуговують на увагу і посилання позивача про затримку розрахунку. Згідно довідки НВК «Середня загальноосвітня школа-ліцей» м. Моршин № 01-31/356 від 19.12.2013р. наказом № 65-К від 04.10.2013р. ОСОБА_4 звільнено з 07.10.2013р. з посади директора НВК «СЗШ-ліцей» м. Моршин та проведено повний розрахунок в сумі - 10587,25 грн. Даний факт стверджується також письмовими поясненнями в.о. директора школи ОСОБА_5 Цим спростовуються посилання позивача на те, що з ним не проведено розрахунок в день звільнення».
Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, висновки відповідача про недотримання позивачем ст.ст. 116,117 КЗпП України, спростовуються рішенням суду котре набрало законної сили.
Поруч з тим як встановлено судом громадянин ОСОБА_4 Наказом Управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради Львівської області від 4 жовтня 2013 року № 65-К звільнено з посади директора НВК «СЗШ-ліцей» на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків. Позов про поновлення на посаді ОСОБА_4 заявлено до Управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради Львівської області.
Відповідно до Положення про управління соціально-гуманітарної політики, затвердженого рішенням Моршинської міської ради від 24.09.2009 року №1085 управління соціально-гуманітарної політики, затвердженого рішенням Моршинської міської ради є органом управління освітою, до повноважень котрого входить, прийняття на роботу, звільнення з роботи, надання відпусток, премій надбавок, накладення дисциплінарних стягнень, а відтак саме управління є роботодавцем ОСОБА_4, і саме воно на переконання суду могло б нести відповідальність за затримку розрахунку при звільненні.
Статтею 61 Конституції України передбачено індивідуальний характер юридичної відповідальності особи.
Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно статті 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Колегія суддів дійшла висновку, що припис мав бути складений та приписаний у випадку наявності порушення не на позивача у даній справі, а на Управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради Львівської області, тобто роботодавця ОСОБА_4, що дає суду підстави для визнання оскаржуваного припису неправомірним та його скасування. Також судом не встановлено процесуальних порушень проведення перевірки Головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Львівській області відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_3, а тому в цій частині позову судом відмовлено правомірно. Зокрема, перевірка проводилась на підставі наказу, направлення, за наявності згоди Держпраці України. Окрім того, оскільки у своїх зверненнях ОСОБА_4С скаржився на порушення законодавства про працю, свої трудові обов'язки він виконував саме в школі, відповідачем правомірно було призначено перевірку саме у позивача.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційних скарг без задоволення, а постанови суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -
Апеляційні скарги Головного управління Держпраці у Львівській області та Навчально-виховного комплексу «Середня загальноосвітня школа-ліцей м. Моршина» - залишити без задоволення.
Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 року у справі № 813/1503/17 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складення такої в порядку ч.3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.
Головуючий Н.В. Ільчишин
Судді М.А. Пліш
ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлено 01.11.2017 року