31 жовтня 2017 року Д/800/81/17
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :
Пасічник С.С.,
Мойсюка М.І.,
Швеця В.В.,
за участю секретаря Пасічніченко А.А.,
за участю представника Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Київській області Федоріна І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міністерства юстиції України про розподіл судових витрат при розгляді справи за позовом ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання незаконними наказів, поновлення на державній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У червні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеним позовом.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково: визнано протиправним і скасовано наказ Міністерства юстиції України від 18 січня 2016 року № 286/к про звільнення ОСОБА_5 з посади начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області; поновлено позивача на державній службі на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області; стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 січня 2016 року по 22 грудня 2016 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 березня 2017 року касаційні скарги Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Київській області та начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області Шевченка О.В. задоволено: скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року залишено в силі.
03 серпня 2017 року Міністерство юстиції України подало до Вищого адміністративного суду України заяву про розподіл судових витрат, в якій зазначає, що за подання касаційної скарги Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області було сплачено судовий збір у сумі 3307 грн 20 коп. за платіжним дорученням від 26 грудня 2016 року № 16617.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною п'ятою статті 94 КАС України у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.
За правилом частини шостої статті 94 КАС України якщо суд касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 березня 2017 року касаційні скарги Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Київській області та начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області Шевченка О.В. задоволено, скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року, а питання про розподіл судових витрат у зазначеній ухвалі Вищого адміністративного суду України не вирішено, то заява про розподіл судових витрат підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Позовна заява подана у червні 2016 року.
Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (в редакції, чинній на час звернення з позовною заявою) передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 мінімальної заробітної плати, а немайнового характеру, який подано фізичною особою, - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1 378 грн).
Відповідно ж до частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Отже, розмір судового збору за подання касаційної скарги у вказаній справі становить 1322 грн 88 коп.
Із матеріалів справи вбачається, що
за подання касаційної скарги Міністерства юстиції України (№ К/800/308/17) Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області сплачено судовий збір у сумі 3307 грн 20 коп. (платіжне доручення від 26 грудня 2016 року № 16617),
за подання касаційної скарги Головного територіального управління юстиції у Київській області (№ К/800/1766/17) Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області сплачено судовий збір у сумі 3307 грн 20 коп. (платіжне доручення від 29 грудня 2016 року № 6180 на суму 1934 грн 71 коп. та платіжне доручення від 29 грудня 2016 року № 6181 на суму 1372 грн 49 коп.),
за подання касаційної скарги начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області Шевченка О.В. (№ К/800/2280/17) Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області сплачено судовий збір у сумі 3307 грн 20 коп. (платіжне доручення від 01 лютого 2017 року № 246), тобто у більших розмірах, ніж встановлено Законом № 3674-VI.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що понесені Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області та Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору підлягають відшкодуванню в розмірах 1322 грн 88 коп. (за подання касаційної скарги № К/800/308/17) та 2645 грн 76 коп. (за подання касаційних скарг №№ К/800/1766/17, К/800/2280/17) відповідно за рахунок Державного бюджету України.
Сума ж надміру сплаченого судового збору 1984 грн 32 коп. (за подання кожної касаційної скарги) підлягає частковому поверненню Головному територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області та Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI.
Оригінали платіжних доручень від 26 грудня 2016 року № 16617, від 29 грудня 2016 року № 6180, від 29 грудня 2016 року № 6181, від 01 лютого 2017 року № 246, відповідно до яких сплачено судовий збір, знаходяться в матеріалах справи.
Керуючись статтями 94, 168 КАС України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, колегія суддів
Заяву Міністерства юстиції України про розподіл судових витрат при розгляді справи за позовом ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання незаконними наказів, поновлення на державній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області витрати на оплату судового збору в розмірі 1322 грн 88 коп. (одна тисяча триста двадцять дві гривні 88 копійок).
Стягнути з Державного бюджету України на користь Головного територіального управління юстиції у Київській області витрати на оплату судового збору в розмірі 2645 грн 76 коп. (дві тисячі шістсот сорок п'ять гривень 76 копійок).
Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Головному територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області сплачену суму судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 1984 грн 32 коп. (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят чотири гривні 32 копійки), що внесена згідно із платіжним дорученням від 26 грудня 2016 року № 16617 на розрахунковий рахунок Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - 31210255700007, код банку отримувача - 820019.
Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області сплачену суму судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 1984 грн 32 коп. (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят чотири гривні 32 копійки), що внесена згідно із платіжними дорученнями від 29 грудня 2016 року №№ 6180, 6181 на розрахунковий рахунок Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - 31210255700007, код банку отримувача - 820019.
Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області сплачену суму судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 1984 грн 32 коп. (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят чотири гривні 32 копійки), що внесена згідно із платіжним дорученням від 01 лютого 2017 року № 246 на розрахунковий рахунок Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - 31210255700007, код банку отримувача - 820019.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та строки, передбачені главою 3 розділу IV КАС України.
Судді: Пасічник С.С.
Мойсюк М.І.
Швець В.В.