Справа № 450/1830/17 Провадження № 2/450/1385/17
23 жовтня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Данилів Є.О.
при секретарі Курпіта П.І.
з участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів у розмірі 164 734,96 грн., що в еквіваленті становить 6 331,09 дол. США, сплачених за передачу у власність ставка у с. Соснівка, Пустомитівського району, площею 2,3534 га,-
встановив:
Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів у розмірі 164 734,96 грн., що в еквіваленті становить 6 331,09 дол. США, сплачених за передачу у власність ставка у с. Соснівка, Пустомитівського району, площею 2,3534 га.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить суд накласти арешт на успадковану відповідачем земельну ділянку площею 0,0171 га, кадастровий номер 4623688200:02:002:0122. Як підставу для задоволення заяви про забезпечення позову представник позивача вказує те, що на теперішній час у відповідача є можливість відчуження зазначеної земельної ділянки на яку може бути звернення стягнення з метою виконання рішення суду, що буде ухвалене у майбутньому. Що в подальшому може унеможливити виконання рішення суду у справі, оскільки у відповідача відсутні кошти на погашення заборгованості.
Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову.
З'ясувавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено:
виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.
Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року з метою правильного застосування норм закону роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
За змістом ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.
З огляду на вищенаведене та беручи до уваги те, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є грошові зобов'язання на суму 164 734,96 грн., що в еквіваленті становить 6 331,09 дол. США, відповідач володіє на праві власності земельною ділянкою площею 0,0171 га, кадастровий номер 4623688200:02:002:0122, за рахунок якої в майбутньому може бути виконане рішення суду, якщо таке буде ухвалено на користь позивача, таким чином невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення його прав та законних інтересів. Також, враховуючи те, що види забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем позовними вимогами, оскільки є очевидним, що вартість земельної ділянки не перевищує ціни позову, та не позбавить власника майна права володіти та користуватися таким, суд прийшов до висновку, що вказане клопотання слід задоволити та вжити заходи забезпечення позову вказані у заяву позивача про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-
постановив:
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,- задоволити.
Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0171 га, кадастровий номер 4623688200:02:002:0122.
Надати органу, що здійснює виконання ухвали суду наступні відомості:
стягувач:
ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Боржник:
ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Ухвала набирає законної сили в день її проголошення 23.10. 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.
Копію ухвали суду після її виконання направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
СуддяОСОБА_5