Справа № 290/708/17
Провадження № 1-кс/273/211/17
02 листопада 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді в кримінальному провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017060150000319 від 08.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ,
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України-
В проваджені Романівського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначений обвинувальний акт.
Прокурором заявлено відвід головуючому у справі судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 з підстав ст. 75 КПК України.
Доводи заяви ґрунтуються на тому, що постановою Романівського районного суду суддя ОСОБА_5 від 25.07.2017 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_4 , у зв'язку з наявністю в діях останнього складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України. Матеріали направлено до Новоград-Волинської місцевої прокуратури.
За результатами розгляду вказаних матеріалів 08.08.2017 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017060150000319, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
На даний час, вище вказаний обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання.
У той час, відповідно до положень ст. 75 КПК України, розгляд суддею адміністративного протоколу щодо ОСОБА_4 за ст. 173 КУпАП, може викликати сумнів у його неупередженості під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , а тому, вважає, що суддя ОСОБА_5 не має право розглядати вказане кримінальне провадження.
Сторони в судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі. Неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про відвід судді.
Вивчивши доводи заяви, суд прийшов до висновку, що заява прокурора про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Згідно зст.75 КПК України передбачені випадки коли слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, а саме якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ст. 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що підстави для відводу судді ОСОБА_5 відсутні, адже його участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 не є стадією кримінального провадження.
Крім того, наведені в заяві обставини про відвід судді є необґрунтованими, та такими, які не свідчать про особисту заінтересованість судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 12017060150000319, чи викликають сумнів в його неупередженості. Крім того, в заяві про відвід підстав передбачених ст.75 КПК України взагалі не зазначено.
За таких обставин, вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , з мотивів зазначених в заяві прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 78, 80, 81 КПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 12017060150000319 від 08.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1