смт. Новомиколаївка
Іменем України
26 жовтня 2017 року Справа № 322/512/17
Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження
за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Гай Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має неповну середню освіту, не одружений, раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України,
встановив:
05.03.2017, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_4 знаходячись в м. Дніпро на проспекті Д. Яворницького Дніпропетровської області, знайшов на землі банкноту номіналом 200 гривень №-ЗЄ 6852042, Київ 2007. Після чого, ОСОБА_4 з вказаною банкнотою прибув до місця свого мешкання та роздивившись її зрозумів, що знайдена ним банкнота є підробленою. Далі, з метою збуту підробленої банкноти на території Новомиколаївського району Запорізької області, 07.03.2017, ОСОБА_4 , з метою зберігання, перевезення та збуту зазначеної підробленої банкноти номіналом 200 гривень №-ЗЄ 6852042, Київ 2007, на громадському транспорті незаконно перевіз вказану банкноту до місця свого мешкання в АДРЕСА_2 де залишив на зберігання.
08.03.2017, ОСОБА_4 з метою збуту підробленої банкноти, відправився до смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, де незаконно намагався збути вказану банкноту номіналом 200 гривень №-ЗЄ 6852042, Київ 2007, в магазинах «Гарячий Хліб» та «Росинка», однак отримав відмову від продавців, які повідомили ОСОБА_4 , що грошова купюра має явні ознаки підроблення.
Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на збут зазначеної підробленої банкноти, 08.03.2017, близько 14 год. 47 хв., направився до приміщення фрешмаркету «Брусничка №-03362» ТОВ «Український РІТЕЙЛ», що розташований по вул. Українська, 33 в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, де підійшовши до касира-продавця ОСОБА_5 попрохав розміняти вказану грошову купюру. Однак, ОСОБА_5 , взявши банкноту номіналом 200 гривень у ОСОБА_4 та за допомогою спеціального обладнання, яке знаходилось на касі фрешмаркету перевіривши її на предмет підроблення, повідомила ОСОБА_4 , що вказана банкнота має ознаки підроблення та повернула банкноту ОСОБА_4 .
Після чого, ОСОБА_4 вийшовши з приміщення фрешмаркету «Брусничка №-03362» не полишаючи свого злочинного наміру спрямованого на збут підроблених грошей, а саме грошової банкноти номіналом 200 гривень №-ЗЄ 6852042, Київ 2007 підійшовши до свого знайомого ОСОБА_6 , який знаходився неподалік вказаного фрешмаркету, та попрохав останнього сходити у фрешмаркет та купити цигарок «Мальборо Голд», та передав останньому підроблену банкноту. ОСОБА_6 , не будучи обізнаним в тому, що банкнота підроблена, направився до фрешмаркету «Брусничка №-03362» де збув банкноту номіналом 200 гривень №-ЗЄ 6852042, Київ 2007 касиру-продавцю ОСОБА_7 придбавши 1 пачку сигарет «Мальборо Голд».
Згідно з висновком експерта №-4-113 від 30.03.2017, банкнота номіналом 200 гривень, 2007 року, із серійним номером ЗЄ 6852042 не відповідає за способом друку та спеціальним елементам захисту аналогічним справжнім грошовим знакам НБУ, які перебувають в офіційному обігу країни виробника - Україні. Банкнота номіналом 200 гривень із серійним номером ЗЄ 6852042 виготовлена струминним способом друку за допомогою кольорової копіювальної розмножувальної техніки.
Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за частиною першою статті 199 КК України, а саме як незаконне зберігання, перевезення та збут підроблених грошей.
У судовому засіданні ОСОБА_4 , після роз'яснення йому судом суті обвинувачення, повністю визнав свою вину в пред'явленому обвинуваченні та обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся.
З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, підтверджують розмір витрат на проведення експертизи, а також вищезазначеного висновку експерта. Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з'ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз'яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_4 , пояснив суду, що він дійсно, за вищезазначених обставин зберігав перевозив та збув підроблену банкноту номіналом 200 гривень.
Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 199 КК України, та правильність кваліфікації дій обвинуваченого.
При визначенні розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 , є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, - відсутні.
Враховуючи вищезазначене, данні про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність у нього судимостей, наявність обставин, що пом'якшують його покарання та тяжкість вчиненого ним злочину, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі. Разом з цим, суд також дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся. Клопотання про зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду не заявлялось.
Питання про долю речових доказів і документів, суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Довідкою Запорізького НДЕКЦ МВС України підтверджується розмір витрат на проведення експертизи у сумі 1650,75 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, ч. 1 ст. 199 КК України, ст.ст. 100, 124, 349, 373 - 376, 393, 395, 532 КПК України, суд
ухвалив:
1. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) рік.
2. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) роки.
3. Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
4. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму витрат на залучення експерта в розмірі 1650,75 грн. (одна тисяча шістсот п'ятдесят гривень 75 коп.).
5. Речові докази у справі:
- DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, підроблену банкноту номіналом 200 гривень номер ЗЄ 6852042 - зберігати в матеріалах справи;
- канабіс масою 4,702 г. - знищити.
6. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Суддя ОСОБА_1