Справа № 2а-3408
2009 р.
30 листопада 2009 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Фатєєвої Н.І.
при секретарі - Єськовій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора БДПС по обслуговуванню м.Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом інспектора БДПС по обслуговуванню м.Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що отримав листа відправленого 05.06.2009 р., з якого дізнався, що постановою інспектора БДПС ОСОБА_3 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. До постанови долучені фотокартки з зображенням належного йому автомобіля. Позивач просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, оскільки прилад Візир, яким проводилась фіксація правопорушення, не є автоматичним пристроєм фото- чи відеофіксації, що працює в автоматичному режимі, на місці скоєння правопорушення його не спиняли, протокол та постанова у справі про адміністративне правопорушення за його присутності не складалась, копія постанови була направлена йому з порушенням встановленого законом триденного строку.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач - інспектор БДПС по обслуговуванню м.Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
До суду надійшли письмові заперечення на позов командира взводу БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_4 України в Харківській області, де зазначено що інспектор БДПС ОСОБА_3 під час оформлення матеріалу про порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху діяв відповідно до вимог Інструкції з діяльності підрозділів ДПС, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 р. № 1111 та Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суд заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
З копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, складеної інспектором БДПС ОСОБА_3 вбачається, що 11.05.2009 р. о 8 год. 48 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Міцубісі державний реєстраційний номер АХ 6058ВМ по вул. Полтавський Шлях у м. Харкові, рухався зі швидкістю 90 км/год, при обмеженні швидкості 60 км/год., чим перевищив швидкість на 30 км/год. Фіксація правопорушення проводилась за допомогою приладу Візир 0812454. За скоєння вказаного правопорушення ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватись встановленої законом процедури прийняття рішення або вчинення дії.
Відповідно до ч.3 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фотозйомки постанова у справі про адміністративне правопорушення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Однак у судовому засіданні встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення та фотографії направлені позивачеві лише 05.06.2009 р., тобто з порушенням встановленого законом триденного строку. Вищезазначене свідчить про порушення відповідачем інспектором Логачовим Р.С. встановленої законом процедури прийняття рішення або вчинення дії.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Статтею 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.
Частиною 6 статті 258 КУпАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається.
Однак, вимірювач швидкості «Візир», на який міститься посилання у оскаржуваній постанові, не є технічним засобом, працюючим у автоматичному режимі, про який йдеться у ч.6 ст. 258 КУпАП, а отже, при його застосуванні повинен складатись протокол.
В порушення вимог ч.2 ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення відповідачем не складався та під розписку позивачеві не вручався. В той час, як відповідно до ст. 251 КУпАП протокол є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху та є одним із джерел доказів.
Дослідивши надані ОСОБА_1 фотокартки, що були йому надіслані разом з постановою у справі про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного. Зазначені фотокартки не відповідають визначенню доказу, встановленого статтею 251 КУпАП, оскільки з фотокарток неможливо у визначеному законом порядку встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність позивача у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Це зумовлено відсутністю будь-яких позначок на них, а саме, ким та яким способом знімок був зроблений, який серійний чи інший номер приладу чи засобу, в якій місцевості рухався автомобіль та чи рухався він взагалі, а також до якого документу знімок додається.
В силу ст. 247 КУпАП обов»язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП необхідно з»ясувати місце вчинення, швидкісний режим, що встановлено на певній ділянці дороги, факт перевищення швидкості.
Суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, скасування якої є предметом позову, не містить обставин, які б встановлювали перевищення позивачем швидкості руху, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження події адміністративного правопорушення. Більш того, у судовому засіданні встановлено, що на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Зазначену обставину підтвердив допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5
Судом також встановлено, що оскаржувану постанову всупереч вимогам ст. 33 КУпАП винесено без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідачем під час прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об»єктивного з»ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, допущено порушення процесуальної форми і порядку їх розгляду, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Статтею 289 КУпАП встановлено десятиденний строк на подання скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Враховуючи, що копія постанови у справі про адміністративне правопорушення була направлена позивачеві ОСОБА_1 лише 05.06.2009 р. суд не вбачає пропущення позивачем строку звернення до суду за захистом свого права.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4,8,17,33,71,86,94,158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.247, 251, 254, 256, 258 КУпАП, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 11 травня 2009 року, складену інспектором БДПС по обслуговуванню м.Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАСУ.
Суддя -
Ў