Справа № 2а-122
2009 р.
30 листопада 2009 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Фатєєвої Н.І.
при секретарі - Єськовій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора БДПС ДАІ м.Мерефа УМВСУ у Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора БДПС ДАІ м.Мерефа УМВСУ у Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що отримав листа, відправленого 20.01.2009 р., з якого дізнався, що постановою інспектора БДПС ОСОБА_3 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. До постанови долучені фотокартки з зображенням належного йому автомобіля. Позивач просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, оскільки прилад Візир, яким проводилась фіксація правопорушення, не є автоматичним пристроєм фото- чи відеофіксації, що працює в автоматичному режимі, на місці скоєння правопорушення його не спиняли, протокол та постанова у справі про адміністративне правопорушення за його присутності не складалась, копія постанови була направлена йому з порушенням встановленого законом триденного строку.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач - інспектор БДПС ДАІ м.Мерефа УМВСУ у Харківській області ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причини або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.
Суд заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
З копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, складеної інспектором БДПС ОСОБА_2 вбачається, що 06.01.2009 р. об 11 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Міцубісі державний реєстраційний номер АХ 6058ВМ на автодорозі Харків-Сімферополь-Ялта в с.Високий Харківської області, рухався зі швидкістю 97 км/год, при обмеженні швидкості 60 км/год., чим перевищив швидкість на 37 км/год. Фіксація правопорушення проводилась за допомогою приладу Візир 0711201. За скоєння вказаного правопорушення ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватись встановленої законом процедури прийняття рішення або вчинення дії.
Відповідно до ч.3 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фотозйомки постанова у справі про адміністративне правопорушення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Однак у судовому засіданні встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення та фотографії направлені позивачеві лише 20.01.2009 р., тобто з порушенням встановленого законом триденного строку. Вищезазначене свідчить про порушення відповідачем інспектором Вінник Р.Є. встановленої законом процедури прийняття рішення або вчинення дії.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Статтею 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.
Частиною 6 статті 258 КУпАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається.
Однак, вимірювач швидкості «Візир», на який міститься посилання у оскаржуваній постанові, не є технічним засобом, працюючим у автоматичному режимі, про який йдеться у ч.6 ст. 258 КУпАП, а отже, при його застосуванні повинен складатись протокол.
В порушення вимог ч.2 ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення відповідачем не складався та під розписку позивачеві не вручався. В той час, як відповідно до ст. 251 КУпАП протокол є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху та є одним із джерел доказів.
Дослідивши надані ОСОБА_1 фотокартки, що були йому надіслані разом з постановою у справі про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного. Зазначені фотокартки не відповідають визначенню доказу, встановленого статтею 251 КУпАП, оскільки з фотокарток неможливо у визначеному законом порядку встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність позивача у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Це зумовлено відсутністю будь-яких позначок на них, а саме, ким та яким способом знімок був зроблений, який серійний чи інший номер приладу чи засобу, в якій місцевості рухався автомобіль та чи рухався він взагалі, а також до якого документу знімок додається.
В силу ст. 247 КУпАП обов»язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП необхідно з»ясувати місце вчинення, швидкісний режим, що встановлено на певній ділянці дороги, факт перевищення швидкості.
Суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, скасування якої є предметом позову, не містить обставин, які б встановлювали перевищення позивачем швидкості руху, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження події адміністративного правопорушення. Більш того, позивачем у судовому засіданні надані письмові докази, що на час вчинення правопорушення він зазначеним транспортним засобом не керував, оскільки перебував у м.Києві.
Судом також встановлено, що оскаржувану постанову всупереч вимогам ст. 33 КУпАП винесено без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як свідчать матеріали справи, відповідачеві у встановлений законом строк і порядок було запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Однак будь-яких доказів, що підтверджували б правомірність прийнятого ним рішення інспектор БДПС ОСОБА_2 не надав.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав свій обов'язок, покладений на нього положеннями ч.2 ст. 71 КАС України щодо доказування правомірності прийнятого рішення.
Відповідачем під час прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об»єктивного з»ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, допущено порушення процесуальної форми і порядку їх розгляду, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Статтею 289 КУпАП встановлено десятиденний строк на подання скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Враховуючи, що копія постанови у справі про адміністративне правопорушення була направлена позивачеві ОСОБА_1 лише 20.01.2009 р. суд не вбачає пропущення позивачем строку звернення до суду за захистом свого права.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4,8,17,33,71,86,94,158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.247, 251, 254, 256, 258 КУпАП, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 06 січня 2009 року, складену інспектором БДПС ДАІ м.Мерефа УМВСУ у Харківській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАСУ.
Суддя -
Ў