Дело № 1- 11
2009год
24 ноября 2009 года Изюмский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1Г
при секретаре Ткаченко Ю.Ю.
с участием прокурора Сюрко А.В.
адвокатов : ОСОБА_2А,
ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Изюме дело по обвинению ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, беспартийного, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не судимого, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2,135 ч.1 УК Украины,
14 августа 2004 года около 22 часов 20 мин. ОСОБА_4 управляя автомобилем НОМЕР_1, двигался по 622 км. автодороги Киев-Харьков- Довжанский в черте г.Изюма Харьковской области со скоростью 60 кмчас. Имея реальную возможность, в пределах 49 м., обнаружить стоящих на осевой разделительной полосе автодороги в районе пересечения ее с ул. 10 лет Октября и Краснознаменной пешеходов ОСОБА_5В и ОСОБА_6 ,в нарушение требований п.12.2 и 12.3 Правил дорожного движения не избрал в условиях недостаточной видимости безопасной скорости движения и при возникновении опасности для движения, препятствия, которое он мог объективно обнаружить на расстоянии 49 м, не принял мер для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения обьезда препятствия, и совершил наезд на пешеходов ОСОБА_6В и ОСОБА_5
В результате наезда пешеход ОСОБА_6В была смертельно травмирована, а пешеход ОСОБА_5 получил средней тяжести телесные повреждения.
Виновным себя подсудимый ОСОБА_4 не признал, ссылаясь на то, что пешеходы внезапно появились перед автомобилем на расстоянии 3-5 метров. Он предпринял резкое торможение и частичный маневр вправо.(л.д. 169-172 т.1).
Данные показания подсудимый дал в судебном заседании. Ранее в ходе досудебного следствия подсудимый отказывался давать показания (т.1 л.д.60,117,145).
Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины подтверждается показаниями самого подсудимого в судебном заседании о том, что он увидел пешеходов на расстоянии 3-5 метров.
При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого было установлено, что объективная видимость стоящего на проезжей части пешехода в светлой куртке составила 49 м.(т.1 л.д. 288-291).
Таким образом данные ,полученные из показаний подсудимого во время проведения обстановки и обстоятельств события, свидетельствуют о том, что подсудимый при управлении автомобилем был невнимательным и обнаружил пешеходов на расстоянии 3-5 метров, хотя имел объективную возможность их обнаружить на расстоянии 49 м.
Виновность подсудимого подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, из которой усматривается, что в районе наезда на потерпевших обнаружена осыпь битого стекла фары и указателя поворота, которая находится на встречной полосе движения автомобиля подсудимого, на расстоянии 3,5 м. от левого края проезжей части.(л.д. 3-14,т. 1).
Актом обследования места совершения ДТП, из которого видно, что ширина проезжей части в месте наезда на пешеходов составляет 4,5 м. ( л.д.21 т.1).
Таким образом, с учетом ширины автомобиля подсудимого, он имел техническую возможность, обнаружив пешеходов на расстоянии 49 м. объехать их в соответствии с требованиями п.13.3 Правил дорожного движения.
Согласно заключения эксперта № 7377 повторной судебно -трассологической экспертизы, осколки рассеивателей и фрагментов оранжевого цвета, изъятых при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, относятся к фарам и указателям поворотов, устанавливаемых на автомобилях «Опель-Кадет».(л.д. 86-92).
Из заключений экспертов № 237 (т.1 л.д. 24-26) и № 705 (т.1 ,л.д. 30-31) ,усматривается, что потерпевшие получили повреждения при контакте с автомобилем в левой части тела, что подтверждает показания подсудимого и потерпевшего ОСОБА_5В.о характере наезда автомобиля.
Виновность подсудимого подтверждается и протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, с участием ОСОБА_4Л, где он указал обстоятельства совершенного преступления (т.1 л.д. 288-291).
Заключением автотехнической экспертизы № 672 от 23 сентября 2004 года, из которой следует, что действия водителя ОСОБА_4Л не соответствовали требованиям п.12.2; 12.3; 12.4 Правил дорожного движения.(т.1 л.д.98-100).
Заключением повторной автотехнической экспертизы № 7860, которая указала, что действия подсудимого не соответствовали требованиям п. 12.2;12.3; 12.4;13.3 Правил дорожного движения. (т.2 л.д.11-15).
Выводы вышеуказанных экспертиз о характере нарушений правил дорожного движения подсудимым подтвердила и комиссионная автотехническая экспертиза № 5243 (т.2 л.д. 109-114).
То обстоятельство, что потерпевшие в момент возникшей опасности отступили на шаг назад в соответствии с показаниями потерпевшего ОСОБА_5 не является обстоятельством, свидетельствующем о невиновности подсудимого.
Такими же доказательствами не могут считаться и показания свидетелей ОСОБА_7В, ОСОБА_8А, поскольку они никаких правдивых показаний о скорости движения автомобиля подсудимого и об обстоятельствах наезда на потерпевших не представили.
Таким образом виновность подсудимого в судебном заседании доказана полностью.
Действия подсудимого подлежит квалифицировать по ст. 286 ч.2 УК Украины, поскольку он нарушил правила безопасности движения, что повлекло причинение одному из потерпевших смертельных телесных повреждений, а второму средней тяжести телесных повреждений.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.
Характеризуется подсудимый положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 137,142).
По делу наступили тяжкие последствия.
При таких данных суд считает, что подсудимому подлежит назначить наказание в виде лишения свободы.
Потерпевшим ОСОБА_5В предъявлен иск о возмещении материального вреда, однако доказательств подтверждающих его не представлено.
В связи с этим он подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Статьей 1167 ГК Украины, предусмотрено возмещение лицом причинившим моральный вред ущерба потерпевшему.
Потерпевший ОСОБА_9 в результате ДТП потерял супругу.
С учетом характера и объема страданий потерпевшего ,душевных, психических, состояние здоровья, тяжесть изменений в его жизненных и бытовых отношениях суд считает, что сумма морального вреда в связи со смертью жены потерпевшего ОСОБА_9 подлежит возмещению в размере 60000 грн.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Судебные расходы подлежат возмещению с подсудимого.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ст.1 п.»б» Закона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 года, осужденного от наказания освободить.
Меру пресечения отменить.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 в возмещение морального вреда 60000 грн. .
Приговор может быть обжалован в Харьковский апелляционный суд через Изюмский горрайонный суд в течение 15 дней.
Судья: