№ 2-а-850/09р
3 грудня 2009 року Золочівський районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Юревича В.В.
при секретарі Дроботовій В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Харківській області , інспектора ДПС УДАІ ГУМВСУ в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовом, в якому просить поновити строк на оскарження постанови, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21.05.2009 року Серії АХ № 129803 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. за правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Пояснив, що 26 вересня 2009 року він отримав по пошті постанову державного виконавця Золочівського РУЮ з якого дізнався про те, що він підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за те, що 21.05.2009 року рухаючись на своєму автомобілі по вул.. Полтавський шлях в м. Харків перевищив швидкість на 25 км/год, правопорушення начебто зафіксованого за допомогою технічного приладу « Візир», який не є приладом що працює в автоматичному режимі. Копії протоколу на місці складання йому не було вручено, на його адресу реєстрації чи мешкання поштою не було направлено. Вважає, що постанова повинна бути скасована, так як є незаконною.
Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду представник відповідача в судове засідання не з'явився. Ніяких заяв до суду не надавав і про причини своє неявки суд не повідомляв.
Дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з скасуванням постанови в справі про адміністративне правопорушення із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача 21.05.2009 року складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП ? керування водіями транспортними засобами, з перевищенням встановлених режимів швидкості, відповідно до якої 21 травня 2009 року о 11.00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем « ФОРД ТРАНЗІТ» 125 Т 350 , державний номер НОМЕР_1 по вул. Полтавський Шлях в м. Харків зі швидкістю 85 км/год., чим допустив порушення п. 12.4 ПДР України. ОСОБА_3 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та нього накладено штраф в розмірі 300 грн. .
В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що швидкість вимірювалася приладом « Візир № 0812454».
Доказами правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як стверджує позивач, вимірювач швидкості «Візир» не є приладом що працює в автоматичному режимі, він і його автомобіль не знаходилися в місці, вказаному в постанові про адміністративне правопорушення. Крім того з доданого до постанови фото не вбачається де ж саме відбулося правопорушення, чи було встановлено на місці фотографування обмеження швидкості. В судовому засіданні цей факт не спростовано.
За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП є незаконною та не обґрунтованою.
Згідно ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Таким чином , оскільки « Візир» не є спеціальним приладом автоматичної фіксації, підстави застосування положень ч.1 ст. 14-1 КУпАП щодо порядку складання спірної постанови відсутні. В даному випадку працівник ДАІ повинний був діяти відповідно до положень ст. 254 КУпАП - зупинити порушника і скласти протокол про адміністративне правопорушення, відібрати пояснення порушника, вручити копію протоколу, про що відібрати відповідний підпис, тощо ст. 256 КУпАП, або скласти постанову в порядку ст. 258 КУпАП.
Як встановлено вивченням постанови, позивача на місці складання постанови ніхто не зупиняв, його особу не встановлював, пояснень не отримував, тощо. Між тим, у тексті спірної постанови зазначено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом із перевищенням швидкості. Якщо постанова складена в порядку ст. 258 КУпАП, то вона є незаконною в силу невиконання вимог закону - надання копії порушнику, відібрання пояснення, тощо. Якщо навіть постанов винесена за результатами фото фіксації у порядку ст. 14-1 КУпАП, вона не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом.
Таким чином, спірна постанова підлягає скасуванню як винесена з порушенням закону.
Пропущений позивачем строк на оскарження постанови підлягає поновленню на підставі ст. 102 КАС України, оскільки цей строк пропущений не з вини позивача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 14-1, 256, 287, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 10 -12, 17, 69 - 71, 86, 102, 159-163 КАС України, суд, -
Поновити пропущений ОСОБА_1 строк на подання даного позову.
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АХ № 129803 від 21.05.2009 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 300 грн..
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Головуючий: