Справа № 2-643/2009 р.
13 листопада 2009 року смт.Золочів Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Калайда І.С.,
при секретареві Бойко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Промінь» та Харківською філією ТОВ «ФОРТ», третя особа відділ державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ „Промінь” та Харківської філії ТОВ «ФОРТ», в якому просить суд визнати договір купівлі - продажу магазину площею 56 м.кв., розташованого за адресою: вул.Лесі Українки, 17, с.Фартушне Золочівського району, та договір купівлі-продажу магазину площею 223 м.кв., розташованого в с.Цапівка Золочівського району , укладені між нею та Харківською філією ТОВ «Форт», дійсним та визнати за нею право власності на вказані магазини. Вказала, що 20.03.2009 року Харківською філією ТОВ «ФОРТ» були проведені прилюдні торги з продажу будівель магазинів площею 223 м.кв. та 56 м.кв., які належали ВПТ «Промінь». Вона приймала участь у зазначених торгах та стала переможцем. За умовами торгів вона зобов'язалася внести за магазин, розташований в с.Цапівка, 11000 грн., а за магазин, розташований в с.Фартушне, 4200 грн. 13.04.2009 року державним виконавцем було складено акти про проведення прилюдних торгів, відповідно до яких вона є переможцем торгів та нею внесено зазначені суми. Після торгів вона та з відповідачами домовилися щодо нотаріального посвідчення договорів, але відповідачі в обумовлену дату до нотаріуса не з'явилися. В результаті її звернення до КП «Архітектурно-інвентаризаційне бюро» з питанням оформлення права власності на будівлі магазинів, їй було відмовлено в цьому.
Таким чином, фактично являючись власником нерухомого майна, вона не може реалізувати надані їй законом права.
Представниик відповідачів - ВАТ „Промінь” та ТОВ «ФОРТ» в судове засідання не з”явилися, про місце та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України
Від третьої особи - ВДВС Золочівського РУЮ Харківської області надійшла заява про те, що проти позовних вимог ОСОБА_1 ВДВС не заперечує, оскільки фактично вартість магазинів нею сплачена.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, позов підлягає задоволенню.
Згідно ст.ст. 655, 664 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає...у власність другій стороні (покупцеві), а покупець зобов”язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Обов”язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
З реєстраційного посвідчення, виданого ДМБТІ 06.06.1997 року, видно, що ВАТ «Промінь» на підставі рішення Золочівської селищної ради № 113-1 від 25.06.1997 року належав магазин в с.Цапівка Золочівського району (а.с.10).
На підставі свідоцтва про право власності від 27.06.2000 року ВАТ «Промінь» був власником крамниці в с.Фартушне по вул..Лесі Українки, 17 (а.с.16).
20.03.2009 року Харківською філією ТОВ „ФОРТ” було проведено прилюдні торги з продажу будівлі магазину, розташованого в с.Цапівка (лот №2, протокол №84/8-19-2), та з продажу будівлі магазину, розташованого в с.Фартушне (лот №1, протокол №84/8-19-1) (а.с.9, 15).
У відповідності з п.2.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №
№68/5 від 27.10.1999 року, прилюдні торги - продаж майна, за яким його власником стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.
Згідно ст. 656 ч.4 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (прилюдних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів або не випливає з їхньої суті.
Таким чином, фактично між позивачкою та сторонами відбулася угода купівлі-продажу нерухомого майна, яка, відповідно до вимог ст.657 ЦК України, підлягає нотаріальному посвідченню.
У відповідності з п.п. 5.1, 6.1 Тимчасового положення на підставі копії затвердженого протоколу переможець прилюдних торгів протягом семи банківських днів з дня затвердження протоколу, не враховуючи дня проведення прилюдних торгів, здійснює розрахунки за придбане на прилюдних торгах майно після повного розрахунку покупців за придбане майно. На підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.
13.04.2009 року начальником ВДВС Золочівського РУЮ затверджено акти про проведення прилюдних торгів, за якими ОСОБА_1 - переможець прилюдних торгів, тобто вона сплатила зазначену суму лотів, тому фактично володіє купленим нерухомим майном. Таким чином, формально між сторонами виконані умови договору купівлі-продажу, але нотаріально договір не посвідчено в із-за правового неврегулювання поцедури посвідчення.
Згідно ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися про всі істотні умови договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Відповідно до ст.ст. 328 ч.1, 334 ч.3 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.
На відшкодування судових витрат позивач не претендує.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 220 ч.2, 328 ч.1, 654 ЦК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному об”ємі.
Визнати дійсним договір купівлі - продажу будівлі магазину площею 56 м.кв., розташованого по вул.Лесі Українки, 17 в с.Фартушне Золочівського району Харківської області, укладений 20.03.2009 року між ОСОБА_1 та Харківською філією ТОВ «ФОРТ».
Визнати дійсним договір купівлі - продажу будівлі магазину площею 223 м.кв., розташованого в с.Цапівка Золочівського району Харківської області, укладений 20.03.2009 року між ОСОБА_1 та Харківською філією ТОВ «ФОРТ».
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на будівлю магазину площею 56 м.кв., розташованого по вул.Лесі Українки, 17 в с.Фартушне Золочівського району Харківської області , та на будівлю магазину площею 223 м.кв., розташованого в с.Цапівка Золочівського району Харківської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом дванадцяти днів апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку .
Головуючий: