Справа № 2- а -2616 /09
27 листопада 2009 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Кириченко О.Д.
при секретарі - Нестеровській Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новомосковського РДПС ДАІ в Дніпропетровській області Крутенко Павла Михайловича про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови, винесеної по справі про адміністративне правопорушення на транспорті, -
ОСОБА_1 в жовтні 2009 року звернувся до Жовтневого районного суду м.Харкова, як адміністративного суду за місцем свого проживання, з адміністративним позовом до ВДАІ м.Новомосковська Дніпропетровської області про визнання незаконною постанови АЕ 156218 від 24 квітня 2009 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500,00 грн.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 послався на те, що посадовою особою зазначеного органу державної влади - інспектором ДПС Новомосковського РДПС ДАІ в Дніпропетровській області Крутенко П.М., якій чинним законодавством України надане право вирішення питань щодо притягнення громадян до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення на транспорті, в зазначений день без достатніх на те законних підстав склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та виніс вищевказану постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.
Разом з тим, ОСОБА_1, керуючи в цей день своїм транспортним засобом, діяв у повній відповідності до вимог Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), відповідач же формально віднісся до оцінки його дій і обставин здійснення ним маневру обгону, залишивши при цьому поза увагою пояснення позивача, у зв'язку з чим допустив помилку при притягненні останнього до адміністративної відповідальності.
Під час підготовки цієї адміністративної справи до судового розгляду судом в якості належного відповідача по справі була залучена відповідна посадова особа органу державної влади, тобто інспектор ДПС Новомосковського РДПС ДАІ в Дніпропетровській області Крутенко П.М., правомірність дій котрого щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності власне і є предметом судового спору.
У судове засідання ані позивач, ані відповідач не з'явилися, звернувшись кожний до суду із письмовими заявами про розгляд даної справи за своєї відсутності. При цьому позивач повідомив, що він повністю підтримує свої позовні вимоги, а відповідач - навпаки позовні вимоги повністю не визнає.
Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд у відповідності з ч.3 ст. 122 КАС України ухвалив проводити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 0992533, складеного 24 квітня 2009 року інспектором ДПС Новомосковського РДПС ДАІ в Дніпропетровській області Крутенко П.М. відносно водія автомобіля «ДЕУ-Ланос», держ.№ АХ 9254 ВС, ОСОБА_1, останній в зазначений день, в 14-00 годин, рухаючись на 220 км автодороги Харків-Сімферополь здійснив обгін транспортного засобу в місці з обмеженою оглядовістю, чим порушив вимоги п.14.6-г ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с. 3).
Постановою того ж таки інспектора ДАІ № АЕ 156218 від 24.04.2009 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вищезазначене адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 500,00 грн. (а.с. 4).
Як виклав у тексті своєї позовної заяви позивач по даній адміністративній справі, в зазначений день і час, керуючи вищевказаним легковим автомобілем по автодорозі Харків-Сімферополь в напрямку від м.Харкова до м.Запоріжжя, він дійсно був змушений здійснити обгін одиночного транспортного засобу у вигляді невеличкого тракторця в зоні дії дорожнього знаку «Обгін заборонено». При цьому він діяв у повній відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, тому що зазначений вище тракторець рухався зі швидкістю менше 30 км/год, своїми діями він не вчиняв ніяких перепон для інших учасників дорожнього руху і не створював їм ніякої небезпеки. У зв'язку з тим, що під час здійснення вищевказаного маневру керований ОСОБА_1 автомобіль рухався на черговому спуску дороги під уклін, ніяких обмежень оглядовості в напрямку його руху не було, а тому зазначення цих відомостей у вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення і у відповідній постанові відповідача по справі не відповідають дійсності.
Пунктом 14.6-г ПДР України передбачено, що обгін заборонено в кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.
Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено, що порушення водіями транспортних засобів правил обгону тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів громадян.
Таким чином, викладене в зазначеному вище протоколі про адміністративне правопорушення і постанові про накладення на позивача по цій справі адміністративного стягнення, на думку суду, свідчить про формальну наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Разом з тим, вищевказані документи не містять в собі яких-небудь об'єктивних і беззаперечних доказів здійснення позивачем ОСОБА_1 зазначеного відповідачем порушення правил безпеки дорожнього руху, або доказів, які б спростовували наведені вище пояснення позивача у виправдання своїх дій.
При таких обставинах суд вважає, що вина останнього у скоєнні вказаного відповідачем у відповідній постанові правопорушення не знайшла свого належного підтвердження в судовому засіданні, а тому в діях позивача фактично відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Стаття 288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.
Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги позивача по справі.
Зважаючи ж на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження по відповідній справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.2,4,6,7,8,17,18,19,69,70,71,122,128,158,159,160,161,162,163 КАС України, ст.ст. 1,2,9,23,122,247,288 КУпАП України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС Новомосковського РДПС ДАІ в Дніпропетровській області Крутенко Павла Михайловича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, у зв'язку з чим скасувати винесену ним 24 квітня 2009 року постанову АЕ 156218 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500,00 грн.
Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя О.Д. Кириченко