Справа №2-а-1677/2009 рік
18 вересня 2009 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.
при секретарі Козир К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до взводу ДПС м.д. м. Мерефа БДПС для ОСОБА_2 України в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до взводу ДПС м.д. м. Мерефа БДПС для ОСОБА_2 України в Харківській області про скасування винесеної відповідачем постанови АХ № 131885 від 19 травня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн..
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що винесена постанова не відповідає вимогам закону. Постанову він отримав 5 червня 2009 року поштою , з якої йому стало відомо,що нібито він 19 травня 2009 року порушив правила дорожнього руху, а саме перевищив швидкість. З зазначеною постановою він не згоден, оскільки у цей час в даному місці він не знаходився та правил дорожнього руху не порушував.
Як вважає позивач інспектор ДПС , встановивши за допомогою приладу «Візир» перевищення ним скорості , зобов'язаний був зупинити його , повідомити про порушення правил дорожнього руху та на місці скласти протокол про адміністративне правопорушення, так як в його зобов'язання входить попередження та запобігання правопорушень на дорозі, а не скрита фіксація із-за засади з метою накладення штрафу. Крім того «Візир» не є засобом автоматичної фіксації.
9 червня 2009 року він надіслав заяву на ім'я командира ДПС в м. Мерефа та просив скасувати постанову, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. 27 червня 2009 року він отримав відповідь на заяву, яка свідчить про те, що йому відмовлено у скасуванні постанови, що змусило його звернутися до суду з зазначеним позовом.
У судове засіданні позивач не з'явився , надав заяву з проханням розглядати позов за його відсутністю.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився , йому належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.
Суд достеливши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку , визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно до ст.. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Розглянувши по суті позовні вимоги ОСОБА_1, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість і необхідність задоволення з наступних підстав.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.
Виходячи зі змісту ст.. ст.. 7,254,279 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та діє в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Так, відповідно до ст.. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол не складається у випадках, передбачених ст.. 258 КУаАП, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відео зйомки. У цьому випадку протокол про адміністративне правопорушення не складається , а постанова виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Однак , вимірювач швидкості, на який йде посилання в оскаржуваній постанові, не відноситься до технічних засобів, працюючих в автономному режимі, про які вказується в ст.. 258 КУпАП.
Згідно методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості «Візір» , цей прилад забезпечує відеозапис /фотографування/ порушень швидкісного режиму або інших ситуацій як в стаціонарному, так і патрульному режимі роботи, управління приладом здійснюється багатофункціональними кнопками та перемичками, усі настройки приладу є «умовними» і потребують настроюванню приладу кожен раз під конкретний тип автодороги. Функцій автоматичного приведення приладу в дію передачі даних та їх одночасної автоматизованої обробки ВШ «Візір» не містить. В розділу 6 Методичних рекомендацій описані орієнтовані методи роботи з ВШ «Візір», де вказується на необхідність складання інспектором протоколу у разі скоєння правопорушення , зафіксованого за допомогою ВШ «Візір», що також узгоджується з вимогами ст.. 254 КУаАП.
Всупереч положенням ст.. 254 КУпАП та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 жовтня 2003 року №1217 та затвердженого в Міністерстві юстиції України 24 жовтня 2003 року за №974/8295, протокол про адміністративне правопорушення не складався, що виключає подальше провадження у справі.
Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення АХ №131885 від 19 травня 2009 року, ОСОБА_1 19 травня 2009 року о 11 годині 28 хвилин на 18 км. м.а/д Мерефа _ Павлоград , керуючи автомобілем Фольксваген - Каравела д.зн. АХ 7263 ВК рухався зі швидкістю 104 км-год. в населеному пункті, чим порушив п. 12.4 ПДР України, «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км./год», що було зафіксовано за допомогою технічного приладу «Візір» №0711201.
На підставі цього ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУаАП з накладенням штрафу у розмірі 300 грн.
Між тим , для правильного вирішення питання про наявність в діях водія транспортного засобу складу правопорушення, передбаченого ст.. 122 КУпАП, потрібно з'ясувати , зокрема місце руху транспортного засобу, швидкісний режим, який дозволено на зазначеній ділянці дороги, факт перевищення швидкості. Ці дані встановляються на підставі засобів доказування, вичерпний перелік яких наведено у ст.. 251 КУпАП.
Крім того , статтею 283 КУ пАП встановлено вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій повинні бути викладені всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.
Вищезазначені вимоги закону відповідачем при винесені постанови не дотримані.
Єдиним доказом скоєння позивачем адміністративного правопорушення є факт фотофіксації зазначеного порушення ПДР України автомобілем з держаним реєстраційним знаком АХ 7263 ВК.
Інших доказів на підтвердження висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.
З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне постанову по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, як таку, що винесена відповідачем з порушенням ст.. ст.. 283,284 КУпАП, а провадження в цій частині закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст..ст.2,4,6,7,8,17,18,19,69,70,71,128,158,159,160,161,162,163 КАС України, ст.. ст.. 1,2,9,23,122,247,288 КУпАП України, суд-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову інспектора взводу ДПС м.д. м. Мерефа БДПС для ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 АХ № 131885 від 19 травня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.В. Іванова