Справа № 2-5444/09
13 листопада 2009 року Жовтневий районний суд міста Харкова
у складі: головуючого - судді Костенко Т.М.,
при секретарі - Рибалко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім.Шевченка про стягнення заборгованості по заробітній платні
Позивачка звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платні за серпень, вересень, листопад, грудень 2008 року та січень, лютий, березень, квітень 2009 року, посилаючись на те, що останній до дня звернення до суду не сплатив на її користь зазначену зарплатню, не дивлячись на її численні звернення.
Позивачка у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов повинен бути задоволений.
Так судом встановлено, що ОСОБА_1А, дійсно працювала на підприємстві відповідача на посаді монтажниці радіоелектронної апаратури та приладів. На день звернення до суду позивачці не була виплачена заробітна платня за серпень, вересень, листопад, грудень 2008 року та січень, лютий, березень, квітень 2009 року. Заборгованість, згідно довідки відповідача № 014-4682 від 17.09.2009 року, складає 5403, 67 гривні.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна платня працівникам сплачується регулярно в робочі дні у терміни, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 днів.
Відсутність грошових коштів не позбавляє відповідача від виконання встановлених законом вимог.
Приймаючи до уваги викладені обставини, суд вважає, що вимоги позивача є законними обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в межах існуючої заборгованості.
У відповідності до ст.88 ЦПК України стягненню на користь держави з відповідача підлягає державне мито.
Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 84, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім.Шевченка на користь ОСОБА_1 5403 (п'ять тисяч чотириста три) гривні 67 копійки в якості заборгованості по зарплатні за серпень, вересень, листопад, грудень 2008 року та січень, лютий, березень, квітень 2009 року.
Стягнути з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім.Шевченка на користь держави держмито в розмірі 51 (п*ятидесяти однієї) гривні та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять)гривень 00 копійок
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заборгованості за заробітною платнею в сумі не більше ніж за один місяць.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через суд першої інстанції. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.
СУДДЯ -