Справа № 2-8246/2009 р.
10.11.2009 р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Гайдук Л.П.
при секретарі - Загородній Я.В.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про стягнення банківського вкладу та моральної шкоди
20.08.2009 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про повернення банківського вкладу, стягнення моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.04.2008 р. вона уклала з відповідачем договір банківського вкладу №НОМЕР_1 з виплатою відсотків із розрахунку 17,3% річних. Згідно умов договору ОСОБА_1. було внесено 8000,00 гривень, а банк в свою чергу зобов'язався виплатити вклад та відсотки за його користування. П. 1.1 договору визначався строк вкладу з 23.04.2008 р. по 17.05.2009 р. 14.05.2009 позивачка звернулась з письмовою заявою з вимогою видачі вкладу, на що відповідач в своєму листі від 20.05.2009 р. повідомив, що в ТОВ «Укрпромбанк» введено тимчасову адміністрацію та тимчасовий мораторій на задоволення вимог кредиторів, та кошти будуть виплачені за умови їх достатності на кореспондентському рахунку банку. 21.07.2009 р. повторно звернулась з заявою, на що відповідачів письмово відповів про відсутність коштів на задоволення вимог кредиторів. Діями відповідача як вказує позивачка, їй також була завдана моральна шкода, оскільки вона самостійно турбується про свою матір ОСОБА_2., яка потребує термінового лікування шляхом хірургічного втручання, стан здоров*я матері погіршується з кожним днем, а надати кошти на лікування вона не має можливості. Таким чином, позивачка просить зобов'язати ТОВ «Укрпромбанк» видати їй суму вкладу за договором банківського вкладу №НОМЕР_1 у розмірі 8000,00 грн., стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн. та судові витрати.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити, зобов'язавши відповідача повернути їй вклад, оскільки строк дії договору закінчився. Також просила стягнути на її користь моральну шкоду та судові витрати.
Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
23.04.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (Банк) та ОСОБА_1. (Вкладник) був укладений договір банківського вкладу №НОМЕР_1, згідно з яким ОСОБА_1. тимчасово розміщала грошові кошти у розмірі 8000,00 грн. на депозитний рахунок на строк з 23 квітня 2008 р. по 17 травня 2009 р. зі сплатою їй процентів із розрахунку 17,3 % річних.
Згідно заяви від 14.05.2009 р., ОСОБА_1. звернулась до ТОВ «Укрпромбанк» з вимогою повергнення банківського вкладу за договором №НОМЕР_1 від 23.04.2008 р..
Листом ТОВ «Укрпромбанку» №02-6100 від 20.05.2009 р., ОСОБА_1 було відмовлено у поверненні банківського вкладу №НОМЕР_1 від 23.04.2008 р. у зв'язку з введенням в банку тимчасової адміністрації та тимчасового мораторію на задоволення вимог кредиторів. Повернення коштів можливо лише за умови наявності їх на кореспондентському рахунку банку.
21.07.2009 р. ОСОБА_1. повторно звернулась с заявою до ТОВ «Укрпромбанк», в якій просила повернути їй суму банківського вкладу за договором №НОМЕР_1.
22.07.2009 р. ТОВ «Укрпромбанк» надало ОСОБА_1 повідомлення про невиконання розрахункового документу, в якому вказало, що не виконує свої зобов'язання у зв'язку з недостатністю коштів на кореспондентському рахунку.
Відповідно до п. 2.1.5 договору банківського вкладу №НОМЕР_1 від 23.04.2008 укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1., банк зобов'язується повернути повністю вклад у строк до 17 травня 2009 р., готівкою або у безготівковій формі за вибором вкладника.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 1 статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
Отже, оскільки відповідачем не було виконано своє зобов'язання перед позивачем по поверненню банківського вкладу за договором банківського вкладу №НОМЕР_1 від 23.04.2008 р. за заявами, оформленими згідно вимог Банку та датованими 14.05.2009 р. та 21.07.2009 р., суд зобов'язує ТОВ «Укрпромбанк» виплатити позивачці суму банківського вкладу у розмірі 8000,00 грн..
Згідно вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме стягує на користь ОСОБА_1. з ТОВ «Укрпромбанк» 30,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та до державного бюджету судовий збір у розмірі 80,00 грн.
Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди з відповідача то останні не підлягають задоволенню оскільки умовами договору таке стягнення не передбачено,окрім того,доказів спричинення моральної шкоди позивачці остання суду не надала.
Керуючись ст. ст. 10, 60,84, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 1060 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про стягнення банківського вкладу та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» на користь ОСОБА_1 суму депозиту в розмірі 8000,00 гривень, внесені за договором від 23.04.2008 року №НОМЕР_1 а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень та до державного бюджету судовий збір в сумі 80,00 грн..
В задоволенні позову в іншій частині ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Головуючий суддя: