Справа 2-549/09р.
28 жовтня 2009 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,
секретаря Рєзнікової К.К.,
з участю представника ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Московський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції, Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області,
про визнання права власності на автомобіль,
ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. про визнання права власності на автомобіль ДЕУ Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 вказавши, що 19.07.2007р. сумісно з дружиною ОСОБА_5. у ОСОБА_4. придбав автомобіль марки ДЕУ Ланос, 2006р. випуску, кузов НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3. Автомобіль зареєстровано на ім*я відповідача ОСОБА_3.. Коштів на переоформлення автомобілю не мав і після повної сплати ОСОБА_4. вартості автомобіля, ОСОБА_4. видав довіреність з правом розпорядження автомобілем, посвідченого приватним нотаріусом. Автомобіль був після значної дорожньо-транспортної пригоди і він вклав багато коштів для відновлення автомобілю. 01.07.2009р. виникла необхідність зняти автомобіль з обліку для продажу. В МРЕВ йому повідомили, що на автомобіль накладений арешт постановою від 18.07.2008р. Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції. Арешт накладений на все майно ОСОБА_3.. Вважає, що порушене його право.
Просить визнати за ним право власності на автомобіль.
Відповідачі позов визнали, надавши суду письмові заяви.
Представник третьої особи управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області не заперечує проти визнання права власності на автомобіль на позивачем.
Представник Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з*явився, причину неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення позивача, представника, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні автомобіль ДЕУ Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_3., який за довіреністю уповноважив ОСОБА_4. розпоряджатися цим автомобілем, з правом передоручення. ОСОБА_4. діючи в межах наданих повноважень, передав право розпорядження автомобілем ОСОБА_2.. ОСОБА_2. сплатив ОСОБА_4. вартість автомобілю.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, ОСОБА_3. є власником автомобілю ДЕУ Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2.
Згідно довіреності від 26.09.2007р. ОСОБА_3. уповноважив ОСОБА_4 правом розпоряджатися,керувати належним йому автомобілем ДЕУ Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також укладати та підписувати договори купівлі-продажу і т.д.. Довіреність видана з правом передоручення.
Згідно довіреності від 19.10.2007р. ОСОБА_4. діючи за довіреністю від ОСОБА_3. уповноважив ОСОБА_2 розпоряджатися автомобілем ДЕУ Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Згідно розписки від 19.10.2007 року ОСОБА_4. отримав від ОСОБА_2 для передачі ОСОБА_3., за автомобіль ДЕУ Ланос, реєстр.номер НОМЕР_1, гроші в еквіваленті 5 тисяч доларів США.
Відповідно до ст.347 ЦК України, особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши інші дії, які свідчать про її відмову від права власності.
Власник ОСОБА_3. надав ОСОБА_4. довіреність з правом продажу автомобіля, чим вчинив дії, які свідчать про відмову від права власності на автомобіль.
Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Відповідно до ст.218 ЦК України, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.
Враховуючи, що ОСОБА_4. отримав гроші за автомобіль для передачі власнику ОСОБА_3., про що надав розписку та передав автомобіль ОСОБА_2, між ними був укладений договір купівлі-продажу.
Виходячи з викладеного ОСОБА_2 набув право власності на автомобіль ДЕУ Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Згідно постанови від 18.07.2008р. Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції наклало арешт на все майно, що належить ОСОБА_3..
Як вбачається із довіреності посвідченої нотаріусом 19.10.2007 року, право власності на автомобіль ДЕУ Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 перейшло до ОСОБА_2 з моменту укладення договору купівлі-продажу автомобіля, тобто з 19.10.2007 року.
Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для визнання права власності на автомобіль за ОСОБА_2 та звільнення автомобілю з під арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст..16,218,328.334,336,347,392 ЦК України , ст..11,57,60 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу автомобіля ДЕУ FSO Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, діючим від імені ОСОБА_3., 19.10.2007 року - дійсним.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль ДЕУ FSO Ланос, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, зареєстрованого Харківським МРЕВ УДАІ ГУМВС України в Харківській області 26.12.2006 року.
Автомобіль ДЕУ Ланос, 2006р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, звільнити з під арешту, накладеного постановою Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 18.07.2008 року.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк після його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги.
Суддя