Справа № 2- а- 341 /09р.
Іменем України
23 листопада 2009 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: судді Снігурського В. В. при секретарі Куриляк О. Г., за участю позивача ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
позивач ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про оскарження постанови відповідача ВО №015167 від 05 вересня 2009 року про накладення адміністративного стягнення.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав просить скасувати зазначену вище постанову, пояснив, що адміністративне стягнення накладено на нього неправомірно, він не згідний з постановою, так як він перестроївся на ліву смугу, минаючи перешкоду на дорозі - інший автомобіль, однак його пояснень до уваги не було взято, копії протоколу і постанови йому не вручено, про наявність постанови він дізнався лише, отримавши повідомлення з виконавчої служби.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, будь - яких заперечень чи клопотань не надав. Суд, враховуючи згоду позивача та в силу ч.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що справу необхідно розглянути без участі відповідача на підставі наявних матеріалів та доказів.
Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне:
05 вересня 2009 року, інспектором ДПС УДАІ УМВС України в Тернопільській області винесено постанову ВО № 015167 про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 510 гривень. У постанові вказано, що ОСОБА_1. 05 вересня 2009 року об 11 год. 35 хв. в смт. В. Березовиця Тернопільської області, керуючи автомобілем рухався крайньою лівою смугою прямо при вільній правій .
В свою чергу, позивач стверджує, що він змушений був рухатися по лівій смузі для об'їзду перешкоди.
Будь - яких доказів в заперечення позову відповідач не надав, хоча був зобов'язаний їх надати.
Оцінивши наявні матеріали суд приходить до наступних висновків:
відповідно до вимог ч.2, ч.4, ч.б ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
В силу ст.ст.245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
В порушення зазначених вище вимог закону, відповідач при розгляді адміністративної справи не надав оцінки та належно не перевірив заперечення позивача, не навів доказів щодо їх спростування. Постанова є не мотивовано.
Крім цього в постанові відсутній підпис позивача про отримання її копії. Так само відсутні докази про вручення позивачу копії протоколу про адміністративні правопорушення, тобто порушено права позивача передбачені ст.268 КУпАП давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також порушено ч.2 ст.254 КУпАП, ст.258, ст.285 згідно якої протокол екземпляр протоколу та копія постанови під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, склад правопорушення відсутній, постанову винесено з порушенням порядку провадження адміністравних справ, тому дану постанову слід скасувати, а адміністративну закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення
Враховуючи вказане вище позов підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,11,71,86, ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122, 245, 247, 268, 280, 292-293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
Позов задовольнити. Скасувати постанову УДАІ УМВС України в Тернопільській області ВО №015167 від 05 вересня 2009 року про притягенення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 510 гривень, як неправомірну.
Провадження у справі про притягенення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо постанову не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Зборівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - на протязі 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя підпис копія вірно
Суддя Зборівського
Районного суду Снігурський В. В.