(про відмову в забезпеченні позову)
01 листопада 2017 року Житомир Справа № 806/3010/17
Категорія 5.1
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Правовий центр Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області" про забезпечення адміністративного позову Комунального підприємства "Правовий центр Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області" до Комісії з питань акредитації суб'єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб'єктів вимогам акредитації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 юстиції України, про визнання протиправним та скасування висновку,
Комунальне підприємство "Правовий центр Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області" звернулося до суду з указаним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати Висновок Комісії з питань акредитації суб'єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб'єктів вимогам акредитації про скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації - Комунального підприємства "Правовий центр Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області".
Разом з позовом представником позивача подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову з проханням вжити заходи забезпечення адміністративного позову Комунального підприємства "Правовий центр Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області" до Комісії з питань акредитації суб'єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб'єктів вимогам акредитації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 юстиції України, про визнати протиправним та скасувати Висновку відповідача, яким скасовано акредитацію суб'єкта державної реєстрації - Комунального підприємства "Правовий центр Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області" у вигляді зупинення дії вказаного Висновку до набрання законної сили рішенням адміністративного суду у цій справі.
В заяві необхідність вжиття заходів забезпечення позову обумовлено тим, що позивач є суб'єктом державної реєстрації у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та здійснює відповідну діяльність на підставі наказу № 1399/5 від 16 травня 2016 року, прийнятого ОСОБА_1 юстиції України. Проте, відповідачем прийнято, на думку позивача, абсолютно необґрунтований та незаконний висновок, який позивачем оскаржено у межах цієї справи та з підстав, що наведені у позовній заяві. Представник позивача вказує, що зазначене неправомірне рішення відповідача стало підставою для прийняття незаконного наказу третьою особою, що призвело до скасування акредитації позивача і тим самим позбавило законного права на здійснення останнім державної реєстрації. Також вважає, що у разі задоволення позовних вимог рішення Житомирського окружного адміністративного суду не буде виконано внаслідок втрати ним будь - якої правозахисної функції, а скасування Висновку відповідача не призведе до відновлення прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Так як доки слухатиметься справа за цим позовом наказ Мін'юсту, винесений на підставі оскаржуваного Висновку відповідача, буде протиправно порушувати законні права та інтереси позивача.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом Комунального підприємства "Правовий центр Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області".
Ознайомившись зі змістом адміністративного позову та приєднаними до нього документами, заявою про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Згідно зі ч. 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Із аналізу наведених норм випливає, що підставами забезпечення адміністративного позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладення значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
При цьому слід урахувати, що зупинення дії оскаржуваного рішення полягає в тому, що на час дії цього способу забезпечення позову положення цього акта не застосовуються до правовідносин. Зупинений акт де-юре вважається не існуючим.
У контексті наведеного суд зазначає, що предметом спору в даній справі є Висновок Комісії з питань акредитації суб'єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб'єктів вимогам акредитації про скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації - Комунального підприємства "Правовий центр Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області".
Згідно зі п. 8 розд. ІІІ Положення про Комісію з питань акредитації суб'єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб'єктів вимогам акредитації, затвердженого наказом ОСОБА_1 юстиції України від 12 січня 2016 року N 37/5 і зареєстрованого в ОСОБА_1 юстиції України 13 січня 2016 р. за N 43/2817, рішення комісії оформляються висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії. Висновок комісії повинен містити такі відомості: дата, час та місце складення; перелік осіб, присутніх на засіданні комісії; реквізити заяви про акредитацію юридичної особи як суб'єкта державної реєстрації, її суть або суть справи, розгляд якої здійснюється комісією; відомості про наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують акредитацію / відмову в акредитації суб'єкта, про наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують скасування акредитації суб'єкта; окрема думка члена комісії у разі її наявності та оформлення у письмовому вигляді; узагальнюючий висновок щодо акредитації суб'єкта або відмови в його акредитації, скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації; відомості про дії, що підлягають вчиненню у зв'язку зі скасуванням акредитації суб'єкта державної реєстрації.
Пунктом 10 розд. ІІІ згаданого Положення передбачено, що висновок комісії, оформлений відповідно до пункту 8 розділу III цього Положення, разом з проектом відповідного наказу Департамент державної реєстрації та нотаріату ОСОБА_1 юстиції України подає для підпису Міністру юстиції України, його першому заступнику або заступнику Міністра з питань державної реєстрації.
Як слідує зі змісту позову та заяви про забезпечення позову, на підставі оскаржуваного висновку відповідача ОСОБА_1 юстиції України прийнято наказ № 2998/5 від 25.09.2017 "Про скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації - Комунального підприємства "Правовий центр Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області".
У свою чергу, наказ Мін'юсту № 2998/5 від 25.09.2017, як указано представником позивача в заяві про забезпечення позову, слугував підставою для скасування акредитації позивача і позбавлення права на здійснення ним державної реєстрації, оскільки працівники КП "Правовий центр" не мають доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Отже, всі негативні наслідки, які є і можуть виникнути, на думку представника позивача, для позивача зумовлені наказом Мін'юсту № 2998/5 від 25.09.2017, виданому на реалізацію спірного висновку, а не безпосередньо оскаржуваним висновком.
Комунальним підприємством "Правовий центр Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області" до заяви про забезпечення позову жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди їх правам та інтересам до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим додано не було.
За наведених обставин, суд приходить до висновку про безпідставність тверджень представника позивача про те, що без вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного висновку Комунальне підприємство "Правовий центр Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області" буде відсторонено від виконання функцій реєстратора.
Також суд не приймає до уваги мотиви позивача про те, що дію висновку відповідача необхідно зупинити, оскільки до набрання рішенням у даній справі законної сили наказ Мін'юсту № 2998/5 від 25.09.2017, виданий на реалізацію спірного висновку, буде протиправно порушувати права та інтереси позивача.
Разом з цим суд звертає увагу на те, що позивачем не вказано ні дати, ні номеру оскаржуваного висновку, що є перешкодою обрання судом такого заходу забезпечення позову як зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, що оскаржується.
Таким чином, суд вважає, що спосіб, визначений представником позивача для забезпечення позову, не може бути визнаний прийнятним, оскільки не відповідає вимогам процесуального закону та призведе до фактичного вирішення справи, без розгляду її по суті, що є недопустимим.
У свою чергу, висновки щодо наявності підстав для захисту порушених, на думку позивача, прав у обраний ним спосіб можуть бути зроблені судом лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів під час судового розгляду конкретної справи.
З огляду на викладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову Комунального підприємства "Правовий центр Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області".
Відтак, заява представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 23, 117, 118, 158, 159, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову Комунального підприємства "Правовий центр Сербо-Слобідської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області" до Комісії з питань акредитації суб'єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб'єктів вимогам акредитації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 юстиції України, про визнати протиправним та скасувати висновку, шляхом зупинення дії висновку до набрання законної сили рішенням адміністративного суду у цій справі, відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Є.Ю. Романченко