номер провадження справи 20/60/14-12/114/16
25.10.2017 Справа № 908/2174/14
Господарський суд Запорізької області у складі: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді - Федорова О.В., Ярешко О.В.,
За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/2174/14
за позовом: Публічного акціонерного товариства “Центренерго” в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Електроснаб”
про стягнення суми 3438253,47 грн.
за участю представників:
від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 445/22 від 13.12.2016 року
від відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 05.01.2016 року
З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні 30.07.2014 року згідно вимог ст. 77 ГПК України була оголошена перерва до 18.08.2014 року, без винесення процесуального документу суду, за наслідком якого був складений протокол відповідно до вимог ст. 811 ГПК України.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № П-978/16 від 24.10.2016 року, у зв'язку зі звільненням судді Гандюкової Л.П., справу № 908/2174/14 було призначено до повторного автоматизованого розподілу.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 24.10.2016 року вказану справу було розподілено на розгляд судді Смірнову О.Г.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 26.09.2017 року, враховуючи складність спору та великий обсяг наданих доказів вказану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді - Федорова О.В., Ярешко О.В.
СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство “Центренерго” в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулося до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства “Торгівельний будинок “Електроснаб” про стягнення заборгованості в сумі 3438253,47 грн., із яких: 2526270,00 грн. - грошові кошти сплачені за товар (продукцію), 911983,47 грн. - штрафні санкції за неналежне виконання договірних зобов'язань.
14.07.2014 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання в порядку ст. 27 ГПК України про залучення третьої особи. Клопотання обґрунтовано, зокрема, тим, що позивачу було поставлено електричний двигун типу 4АЗДМ-5000/6000УХЛ4, (завод. № 007), виробником якого є Науково-виробниче закрите акціонерне товариство “Електромаш”, що підтверджується паспортом КО09/1-11-411 ПС. Крім того, спеціалісти НП ЗАТ “Електромаш” проводили випробування та приймали участь у налагоджувальних роботах по встановленню двигуна на робочий фундамент. Отже, НП ЗАТ “Електромаш” як виробник відповідає за якість свого вибору, тому рішення з господарського спору у справі № 908/2174/14 може вплинути на його права та обов'язки та бути підставою для звернення з позовом про стягнення збитків. Просить залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Науково-виробниче закрите акціонерне товариство “Електромаш”.
Ухвалою господарського суду від 14.07.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи.
23.07.2014 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України, в якому проти позовних вимог останній заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:
- 15.05.2014 року між сторонами був складений акт прийому-передачі товару на підставі договору № 131/22 від 24.12.2012 року без зазначення недоліків, товар у момент поставки був належної якості та не мав жодних недоліків;
- на виконання п. 6 додатку до договору позивачу були передані документи: паспорт КО09/1-11-411 ПС на електричний двигун типу 4АЗДМ-5000/6000УХЛ4, зав. № 007, виданий виробником Науково-виробничим акціонерним товариством “Електромаш”, керівництво по експлуатації КО09/1-411 РЭ, оригінали сертифікатів якості позивачу не надавалися, оскільки електричний двигун типу 4АЗДМ-5000/6000УХЛ4 (код УКТ ЗЕД 8501 53 99 00) не включається до переліку продукції, яка підлягає обов'язковій сертифікації в Україні (затверджений наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005 року № 28);
- крім того, було проведено експертизу по виявленню країни походження товару, про що Торгово-промисловою палатою Придністров'я складено акт експертизи № 102629 04-07/163 від 22.04.2013 року, яким підтверджено, що виробником електродвигуна, який підготовлено до відвантаження АТ ТБ “Електроснаб”, є НП ЗАТ “Електромаш” (м. Тирасполь, Придністров'я, Республіка Молдова), про що видано сертифікат про походження товару за ф. СТ-1 № 0304533 від 22.04.2013 року;
- також були проведені випробування щодо відповідності поставленого товару вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання ДСТУ CISPR 11:2007, ДСТУ ІЕС 61000-6-2:2008 (протокол випробувань № 36/21-13 від 08.05.2013 року, виданий ВЛ ТОВ “ВСЦ “Південтест”) та складено Декларацію про відповідність продукції реєстр. № UA.TR.061.D.02910-13 від 08.05.2013 року;
- при здачі продукції виробником було проведено випробування, виміри та перевірки електродвигуна типу 4АЗДМ-5000/6000УХЛ4, зав. № 007, Рн=5000 кВт, частота обертання 6000В, при цьому було встановлено, що електродвигун відповідає ДСТ 183-74 “Машини електричні обертові”, у т.ч. щодо показників вібрації, та придатний до експлуатації (протокол приймально-здатних випробувань асинхронного двигуна № 2658 від 22.04.2013 року);
- в якості підстави виявлених недоліків позивач посилається на акти від 30.07.2013 року, 13.12.2013 року, проте дані акти не є актами виявлених недоліків, складеними у порядку, передбаченому п.п. 6.15- 6.16. договору;
- акт від 30.07.2013 року свідчить, що комісія провела обстеження електродвигуна для виявлення причин підвищеної вібрації, при цьому було встановлено, що електродвигун змонтовано на фундаментній рамі без встановлення регульованих прокладок між основою рами і опорою двигуна, а також були надані рекомендації щодо правильного монтажу електродвигуна, акт по результатам виконання зазначених рекомендацій не складався, та відповідачу не направлявся;
- актом від 13.12.2013 року встановлено, що зауважень до вібростану насосного агрегату не має та вирішено провести додаткові технічні заходи щодо зниження остаточного рівня вібрації на обладнанні спеціалізованої організації;
- 18.12.2013 року спеціалістами відповідача було встановлено, що вібрація пов'язана з тим, що динамічна жорсткість фундаменту, на якому встановлено двигун, не забезпечує в системі “двигун основа” відсутність резонансних вібрацій, обумовлених збігом або близькістю власних частот системи з частотою обертання машини;
- для реалізації рішення від 13.12.2013 року відповідачем згідно з актом прийому-передачі товару від 26.12.2013 року та накладної № 1254 від 26.12.2013 року було прийнято у позивача електродвигун для виконання гарантійних зобов'язань, передбачених умовами договору;
- листом від 23.01.2014 року № 23/01-01ю позивача було повідомлено про здійснення додаткових робіт щодо остаточного зниження вібрації та проведення вібровипробувань дисбалансу ротору електричного двигуна, за результатами яких складено акт про балансувальний стан ротору електричної машини від 16.01.2014 року, який свідчить про відсутність будь-яких порушень вібраційного рівня роботи поставленої продукції, даним листом було повідомлено позивача про готовність продукції для відвантаження станом на 23.01.2014 року;
- НП ЗАТ “Електромаш” 07.05.2014 року складено протокол № 2019 випробувань асинхронного двигуна 4АЗДМ-5000/6000УХЛ4, зав. № 007, за висновками якого електричний двигун відповідає вимогам КО 09/1-11-1293 та придатний до експлуатації;
- 13.05.2014 року електродвигун після проведених в умовах заводу-виробника випробуваннях було відвантажено позивачу на підставі накладної, акту приймання-передачі та товаро-транспортної накладної від 13.05.2014 року, проте примірники зазначених документів з підписами та печатками ВП Зміївська ТЕС ПАТ «Центренерго» відповідачу не повернуті;
- за результатами виконання робіт щодо введення електродвигуна в експлуатацію, які відбулися на Зміївській ТЕС, складено акт від 30.05.2014 року за участю інженера-випробувача НП ЗАТ “Електромаш”, в якому зроблено висновок, що електродвигун не відповідає нормам ПТЕ;
- 14.07.2014 року позивачем за участю заводу-виробника були проведені обстеження та випробування електродвигуна, який встановлено на штатне робоче місце ПЕН-5В, при цьому було проведено вимірювання вібрації на опорах і на лапах, а також з розворотом двигуна на 180 градусів, при цьому висновок комісії вказує на невідповідність вібростану електродвигуна паспортним даним;
- зазначає, що підвищений рівень вібрації електродвигуна обумовлений не наявністю скритих недоліків у поставленому товарі, а є наслідком порушення позивачем правил експлуатації продукції - машина повинна бути закріплена на жорсткій основі або через опорну плиту;
- акт від 14.07.2014 року містить повну інформацію про вібраційний стан як підшипників, так і лап (фундаменту), підтверджує, що недоліки товару (підвищена вібрація двигуна), яка стала підставою для часткової відмови покупця від договору, є наслідком порушення з боку позивача правил користування (здійснення монтажу продукції без дотримання вимог щодо жорсткості основи та способу кріплення), тобто не є недоліком, за який відповідає постачальник (відповідач);
- позивачем не доведено факт передачі йому постачальником товару неналежної якості, бо електричний двигун перед постачанням пройшов випробування та відповідав вимогам нормативних документів щодо якості, що також підтверджує підписання сторонами акту приймання-передачі товару від 15.05.2013 року без недоліків;
- враховуючи відсутність вини постачальника в недоліках поставленого товару покупець не мав підстав застосовувати право, передбачене ч. 2 ст. 678 ЦК України щодо відмови від договору і вимагання повернення сплаченої за товар грошової суми, тому вважає, що позовні вимоги в частині стягнення суми 2526270,00 грн. не підлягають задоволенню через їх безпідставність;
- позовні вимоги в частині стягнення штрафу за порушення умов зобов'язання щодо якості товару в сумі 505254,00 грн. та в частині стягнення неустойки за порушення умов договору щодо прострочення усунення недоліків (дефектів), виявлених в період гарантійного строку, в сумі 126313,50 грн. - не підлягають задоволенню у зв'язку з недоведеністю позовних вимог. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення сплачених за товар грошових коштів в сумі 2526270,00 грн., штрафу в сумі 505254,00 грн., неустойки в сумі 126313,50 грн., а також зменшити штрафні санкції за порушення строку поставки продукції до 5% від нарахованої суми, стягнувши пеню за прострочення поставки продукції в сумі 5178,85 грн. та штраф за прострочення поставки продукції понад 30 днів в сумі 8841,95 грн.
30.07.2014 року на адресу суду від позивача надійшла заява про уточнення позовної заяви, в якій останній зазначає, що в абзаці 9 сторінки 3 позовної заяви мова йде про видаткову накладну № 5 від 11.02.2013 року, відповідно до якої в межах строку поставки на адресу позивача була поставлена тільки частина товарів (продукції), яка була зазначена у договорі на суму 591600,00 грн.
30.07.2014 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання в порядку ст. 30 ГПК України про виклик в судове засідання для дачі пояснень працівників Науково-виробничого закритого акціонерного товариства «Електромаш», які є спеціалістами заводу - виробника, приймали участь у випробуваннях та обстеженні електричного двигуна типу 4АЗДМ - 5000/6000УХЛ4 (завод. № 007) й можуть дати пояснення щодо вимог нормативних документів до монтажу та причин підвищеної вібрації електричного двигуна, а саме: ОСОБА_3, інженера-випробувача НП ЗАТ «Електромаш», ОСОБА_4, керівника групи КЕМ УСК НП ЗАТ «Електромаш», ОСОБА_5, 1 заступника технічного директора НП ЗАТ «Електромаш».
Розглянувши вказане клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення у зв'язку відсутністю необхідності у виклику вказаних осіб, оскільки відповіді на питання щодо причин підвищеної вібрації були надані у висновку комісійної судової електротехнічної експертизи № 8263 від 31.07.2017 року.
Разом з тим від відповідача 30.07.2014 року надійшло доповнення до відзиву, в якому останній зазначає наступне:
- просить долучити копію акту про вібраційний стан, складений представниками позивача 10.07.2014 року за результатами виміру вібрації підшипників електродвигуна 4АЗДМ-5000/6000 УХЛ зав. № 007, встановленого на фундаментній рамі без центрових пластин;
- рівень вібрації переднього підшипнику (підшипник № 2) становить 7,4, його ліва лапа - 4,8, а права лапа - 5,2, при цьому максимальний показник віброшвидкості лап машини не повинен перевищувати 3,4, рівень віброшвидкості заднього підшипнику (підшипник № 1) становить 3,0, лівої лапи - 3,8, правої лапи - 3,9, тому максимальне значення не повинно перевищувати 1,5;
- зазначені показники вимірів віброшвидкості як підшипників так і лап доводять відсутність динамічної жорсткості фундаменту та невідповідність способу кріплення (монтажу) електродвигуна вимогам, вказаним в експлуатаційних (нормативних) документах;
- дані вібрації, які виміряні прибором «Кварц-КУ-060» свідчать, що електродвигун типу 4АЗДМ-5000/6000 УХЛ4 зав. № 0007 по віброшвидкості не відповідає паспортним даним у зв'язку з тим, що при встановленні електродвигуна на фундамент не дотримані вимоги нормативних документів, а саме підпункт 8.3. п. 8 «Розміщення та монтаж» Керівництва з експлуатації КО09/1-411 РЭ;
- підвищений рівень вібрації електродвигуна 4АЗДМ-5000/6000 УХЛ4 зав. № 0007 обумовлений не наявністю скритих недоліків у поставленому товару, а є наслідком порушення покупцем правил з експлуатації продукції, що звільняє відповідача від відповідальності за такі наслідки;
Безпосередньо в судовому засіданні 18.08.2014 року представником позивача подано письмову заяву на підставі ст. 41 ГПК України про проведення судової експертизи, відповідно до якої позивач просить призначити судово-технічну експертизу, проведення якої пропонує доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи запропоновано поставити питання: 1. Який фактичний рівень вібраційного стану електродвигуна при його експлуатації на холостому ходу та під навантаженням на робочому майданчику позивача? 2. Який фактичний рівень вібраційного стану електродвигуна при його експлуатації на холостому ходу та під навантаженням на незалежному робочому майданчику? 3. Чи залежить вібраційний стан електродвигуна від конструкції робочого майданчику позивача? 4. Чи відповідає вібраційний стан електродвигуна паспортно-технічним характеристикам (ГОСТам) та чи може він при даному вібраційному стані експлуатуватися на підприємстві позивача? Витрати щодо оплати за проведення експертизи просить покласти на обидві сторони порівну. В зв'язку з тим, що відповідач заперечує проти позову в частині постачання неякісного товару, оскільки пов'язує завищений рівень вібраційного стану з неправильною експлуатацією даного електродвигуна з боку позивача, зокрема, невідповідністю робочого майданчику (фундаменту) проектно-технічним характеристикам, просить визнати в якості незалежної виробничо-технічної бази, на обладнанні якої буде проведена судово-технічна експертиза, ТОВ “Укрспецсервіс” (м. Дніпропетровськ).
18.08.2014 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання в порядку ст. 41 ГПК України про проведення судової експертизи, відповідно до якої останній просить призначити комплексну інженерно-технічну судову експертизу, на розгляд якої поставити питання: 1. Чи відповідає монтаж (спосіб кріплення) електродвигуна 4АЗДМ-5000/6000 УХЛ4 (зав. № 0007) вимогам, встановленим в пункті 6.2 ГОСТ 20815-93 “Машини електричні обертові. Механічна вібрація деяких видів машин з висотою осі обертання 56 мм і вище. Виміри, оцінка та допустимі значення” та в пункті 8.3 “Розміщення та монтаж” Керівництва по експлуатації КО09/1-411 РЭ, виходячи із вимірів вібрації, зазначених в акті про вібраційний стан від 10.07.2014 р., в акті обстеження від 14.07.2014 р.? 2. Чи відповідає технічний стан (жорсткість) фундаменту з урахуванням фізичного зносу вимогам СНиП 3.02.01-87 Строительные нормы и правила. Земляные сооружения, основания и фундаменты, СНиП 3.05.06-85 Строительные нормы и правила. Электротехнические устройства, інших стандартів, які потрібні для встановлення (монтажу) електродвигуна типу 4АЗДМ-5000/6000 УХЛ4? 3. Чи є причиною підвищеної вібрації електродвигуна типу 4АЗДМ-5000/6000 УХЛ4 (зав. № 007) недостатня динамічна жорсткість установочної рами (основи, фундаменту)? Просить доручити проведення судової експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Разом з тим надав суду документи для приєднання до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду від 18.08.2014 року було задоволено клопотання сторін, а саме: призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, залучено до проведення експертизи спеціалістів ТОВ «Укрспецсервіс» та визнано в якості незалежної виробничо-технічної бази, на обладнанні якої буде проведено судову електротехнічну експертизу, Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрспецсервіс”, провадження у справі № 908/2174/14 зупинено до отримання результатів судової електротехнічної експертизи.
22.09.2014 року матеріали справи № 908/2174/14 були повернуті з експертної установи, оскільки на базі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз відсутні фахівці відповідної галузі знань.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.10.2014 року у справі № 908/2174/14 поновлено провадження у справі для вирішення питання визначення експертної установи для проведення судової електротехнічної експертизи, в порядку ст. 41 ГПК України призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_6 Міністерства юстиції України, провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинено до отримання результатів судової електротехнічної експертизи.
29.10.2014 року на адресу суду від судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання № 11429 від 22.10.2014 р. про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової електротехнічної експертизи. Експерти зазначили про необхідність надання технічної документації на обладнання фундаментної рами під електродвигун 4АМЗД-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007).
Ухвалою господарського суду від 30.10.2014 року провадження у справі № 908/2174/14 було поновлено з 10.11.2014 р. для розгляду клопотання експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_6 Міністерства юстиції України, судове засідання призначено на 10.11.2014 р. о 12:30.
10.11.2014 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про надання можливості ознайомитися з калькуляцією ціни на проведення експертизи № 11429.
Ухвалою господарського суду від 10.11.2014 року клопотання судових експертів про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової електротехнічної експертизи № 11429 задоволено, запропоновано Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_6 Міністерства юстиції України невідкладно надати суду калькуляцію витрат на проведення судової електротехнічної експертизи № 11429 за матеріалами господарської справи № 908/2174/14, погоджено термін проведення судової електротехнічної експертизи № 11429 у справі № 908/2174/14 у термін понад 90 календарних днів та зупинено провадження у справі.
20.01.2015 року матеріали справи № 908/2174/14 були повернуті з експертної установи у зв'язку з несплатою вартості робіт з проведення судової експертизи.
Ухвалою господарського суду від 20.01.2015 року провадження у справі № 908/2174/14 поновлено, розгляд справи призначений на 09.02.2015 року о 12:00.
09.02.2015 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про повторне призначення судової електротехнічної експертизи в порядку та з питань, зазначених в ухвалі суду від 13.10.2014 року та в ухвалі від 10.11.2014 року.
10.02.2015 року до суду від відповідача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.02.2015 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_6 Міністерства юстиції України, провадження в справі № 908/2174/14 зупинено до отримання результатів судової електротехнічної експертизи.
13.05.2015 року на адресу суду від судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової електротехнічної експертизи № 1918. Експерти зазначили, що для проведення даної експертизи просять надати: можливість проведення дослідження електродвигуна 4АМЗДМ-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007) на території Зміївської теплової електричної станції у присутності зацікавлених сторін та організувати доставку експертів до місця проведення дослідження та забезпечити належні умови праці 09.06.2015 р. з 10:00 год. Також зазначено, що у разі незадоволення клопотання у термін 30 календарних днів дослідження буде виконано в обсязі наданих матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду від 14.05.2015 року провадження у справі № 908/2174/14 поновлено, розгляд справи призначений на 02.06.2015 року о 12:10.
В судовому засіданні 02.06.2015 року представник відповідача надав лист № 02/06-01ю від 02.06.2015 року, в якому повідомив, що він має можливість організувати доставку експертів автомобільним транспортом з м. Харкова до місця проведення дослідження - Зміївська ТЕС ПАТ «Центренерго» - 09.06.2015 року.
Ухвалою суду від 02.06.2015 року задоволено клопотання судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_6 Міністерства юстиції України про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової електротехнічної експертизи № 1918, та зупинено провадження у справі № 908/2174/14 до отримання результатів судової електротехнічної експертизи.
03.07.2015 року матеріали справи № 908/2174/14 були повернуті Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу суду з листом-клопотанням, в якому зазначено про необхідність вирішення питання про виробничо-технічну базу для вимірювання вібраційних характеристик електродвигуна 4АМЗД-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007) на незалежній фундаментній рамі, оскільки представники ТОВ “Укрспецсервіс” для проведення дослідження 09.06.2015 р. не з'явилися.
Ухвалою господарського суду від 03.08.2015 року провадження у справі № 908/2174/14 поновлено, розгляд справи призначений на 13.08.2015 року о 12:30.
11.08.2015 року судом отримано повідомлення від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_6 про неможливість надання висновку судової комісійної електротехнічної експертизи.
13.08.2015 року на адресу суду від позивача та відповідача надійшли письмові пропозиції щодо визначення виробничо-технічної бази для вимірювання вібраційних характеристик електродвигуна на незалежній фундаментній рамі.
Ухвалою суду від 13.08.2015 року задоволено клопотання про вирішення питання про виробничо-технічну базу для вимірювання вібраційних характеристик електродвигуна 4АМЗД-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007) на незалежній фундаментній рамі, викладене в листі від 24.06.2015 р. № 2/1877; визнано в якості незалежної виробничо-технічної бази, на обладнанні якої буде проведено вимірювання вібраційних характеристик електродвигуна 4АМЗД-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007) на незалежній фундаментній рамі, при проведенні судової електротехнічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 10.02.2015 р., Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробниче об'єднання “Індустріал-Сервіс” (53201, Дніпропетровськ область, м. Нікополь, пр. Трубніков, 56); зобов'язано позивача доставити об'єкт дослідження до виробничо-технічної бази Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче об'єднання “Індустріал-Сервіс”, на обладнанні якої буде проведено судову електротехнічну експертизу; зупинено провадження у справі до отримання результатів судової електротехнічної експертизи.
16.09.2015 року на адресу суду надійшло клопотання від 09.09.2015 р. судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової електротехнічної експертизи № 8493.
Ухвалою суду від 17.09.2015 року клопотання судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_6 Міністерства юстиції України від 09.09.2015 р. про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової електротехнічної експертизи № 8493, задоволено; зобов'язано позивача 21.10.2015 р. на 09:00 год. доставити об'єкт дослідження (електродвигун 4АМЗД-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007)) до виробничо-технічної бази ТОВ “Виробниче об'єднання “Індустріал-Сервіс” за адресою: просп. Трубніков, 56, м. Нікополь, Дніпропетровська область, провадження у справі зупинено до отримання результатів судової електротехнічної експертизи.
25.09.2015 року на адресу суду надійшло клопотання ТОВ “Виробниче об'єднання “Індустріал-Сервіс” (вих. № 421 від 21.09.2015 р.), в якому зазначено про необхідність завчасної доставки на територію ТОВ “ВО “Індустріал-Сервіс” об'єкту дослідження - електродвигуна 4АМЗД-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007) до дати проведення випробувань у зв'язку з необхідністю визначення обсягу та проведення підготовчих робіт по виробництву спеціальних опор та монтажу електродвигуна на випробувальному майданчику. Зазначено, що випробування буде проведено після здійснення його оплати, про вартість випробування буде повідомлено після доставки на територію заводу об'єкту дослідження.
Ухвалою суду від 28.09.2015 року поновлено провадження у справі № 908/2174/14 для розгляду клопотання ТОВ “Виробниче об'єднання “Індустріал-Сервіс”, клопотання ТОВ “Виробниче об'єднання “Індустріал-Сервіс” задоволено, зобов'язано позивача не пізніше 06.10.2015 року доставити об'єкт дослідження (електродвигун 4АМЗД-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007)) до виробничо-технічної бази ТОВ “Виробниче об'єднання “Індустріал-Сервіс” за адресою: просп. Трубніков, 56, м. Нікополь, Дніпропетровська область, провадження у справі зупинено до отримання результатів судової електротехнічної експертизи.
Ухвалами господарського суду від 20.10.2015 року, 09.11.2015 року, 09.12.2015 року, 15.01.2016 року, 11.02.2016 року неодноразово переносилося проведення дослідження електродвигуна 4АМЗД-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007) за клопотаннями ТОВ “Виробниче об'єднання “Індустріал-Сервіс”.
28.03.2016 року на адресу господарського суду від позивача надійшла письмова заява (вих. № 25/205-1601 від 23.03.2016 р.), в якій викладено клопотання про призначення проведення електротехнічної експертизи з вимірювання вібраційних характеристик електродвигуна 4АМЗД-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007) на одній з 18-ти фундаментних рам (на вибір відповідача), які є в наявності на виробничо-технічній базі Зміївської ТЕС ПАТ “Центренерго”.
Ухвалою господарського суду від 05.04.2016 року провадження у справі № 908/2174/14 поновлено, розгляд справи призначений на 15.04.2016 року о 12:00.
14.04.2016 року на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача, а також пропозиції незалежної виробничо-технічної бази. В пропозиціях відповідач пропонує визначити в якості незалежної виробничо-технічної бази Науково-виробниче закрите акціонерне товариство «Електромаш».
Безпосередньо в судовому засіданні 15.04.2016 року представник позивача надав суду заяву, в якій просить в якості виробничо-технічної бази для вимірювання вібраційних характеристик електродвигуна визначити ДП завод «Електроважмаш».
15.04.2016 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Електроснаб” надійшло клопотання про заміну відповідача у справі № 908/2174/14 - Приватного акціонерного товариства “Торгівельний будинок “Електроснаб” його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Електроснаб”. Разом з тим надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України.
Ухвалою господарського суду від 15.04.2016 року продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів до 04.05.2016 року включно, здійснено заміну сторони (відповідача) у справі № 908/2174/14 - Приватного акціонерного товариства “Торгівельний будинок “Електроснаб” його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Електроснаб”, визнано в якості незалежної виробничо-технічної бази, на обладнанні якої буде проведено вимірювання вібраційних характеристик електродвигуна 4АМЗДМ-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007) на незалежній фундаментній рамі, при проведенні судової електротехнічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 10.02.2015 р., ДП завод “Електроважмаш” (69089, м. Харків, пр. Московський, 299), зупинено провадження у справі до отримання результатів судової електротехнічної експертизи.
23.11.2016 року на адресу суду від позивача надійшли пояснення, в яких останній зазначає, що на виконання вищезазначеної ухвали господарського суду від 15.04.2016 року ДП завод “Електроважмаш” надіслав на адресу Зміївської ТЕС ПАТ “Центренерго” 3 (три) екземпляри договору №206/283УП від 27.06.2016 року, у якому зазначалися всі умови проведення та оплати даних вимірювань, які були невідкладно підписані та направлені із супровідним листом за допомогою засобів поштового зв'язку на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Електроснаб”. Однак від Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Електроснаб” так і не надійшла жодна інформація стосовно підписання чи не підписання вищевказаного договору. Разом з тим від позивача надійшла письмова пропозиція, в якій викладено клопотання про призначення проведення електротехнічної експертизи з вимірювання вібраційних характеристик електродвигуна 4АМЗД-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007) на одній з 18-ти фундаментних рам (на вибір відповідача), які є в наявності на виробничо-технічній базі Зміївської ТЕС ПАТ “Центренерго”.
Ухвалою господарського суду від 25.11.2016 року з метою вирішення клопотання позивача було поновлено провадження у справі № 908/2174/14 з призначенням її до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2016 року о 12:30.
05.12.2016 року на адресу суду від відповідача надійшли пояснення та заперечення згідно приписів ст. 22 ГПК України, за змістом яких останній заперечує проти задоволення клопотання ПАТ “Центренерго” в особі Зміївської ТЕС та наполягає на проведенні електротехнічної експертизи з виміром вібраційних характеристик електродвигуна на випробувальному майданчику, який відповідає вимогам ГОСТ 20815-93, ГОСТ ІСО 10816-1-97 в частині, що стосується вимог до опор машини при приймальних випробуваннях (п. 4.4).
Ухвалою господарського суду від 06.12.2016 року задоволено клопотання відповідача, а саме: відкладений розгляд справи на 19.12.2016 року о 12:30.
19.12.2016 року на адресу суду від відповідача надійшла пропозиція, за змістом якої пропонує визначити в якості незалежної виробничо-технічної бази для проведення експертного дослідження Науково-виробниче закрите акціонерне товариство “Електромаш (3300, Республіка Молдова, м. Тирасполь, вул. Сакрієра, 1).
Ухвалою суду від 19.12.2016 року у задоволенні клопотання позивача про призначення проведення електротехнічної експертизи з вимірювання вібраційних характеристик електродвигуна 4АМЗД-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007) на одній з 18-ти фундаментних рам (на вибір відповідача), які є в наявності на виробничо-технічній базі Зміївської ТЕС ПАТ “Центренерго”, відмовлено, та відмовлено у задоволенні клопотання відповідача, провадження у справі № 908/2174/14 зупинено до отримання результатів судової електротехнічної експертизи.
10.02.2017 року на електронну адресу суду та 14.02.2017 року через канцелярію від позивача надійшла заява про односторонню оплату витрат, пов'язаних з проведенням досліджень електродвигуна на виробничо-технічній базі ДП завод “Електроважмаш”.
Ухвалою господарського суду від 15.02.2017 року з метою вирішення клопотання позивача було поновлено провадження у справі № 908/2174/14 з призначенням її до розгляду в судовому засіданні на 23.02.2017 року об 11:45.
23.02.2017 року до суду від відповідача надійшли заперечення, в яких останній просить відмовити у задоволенні клопотання позивача про оплату повної вартості витрат проведення досліджень виробничо-технічної бази ДП «Завод «Електроважмаш» та запропонувати експертам надати висновок за тими матеріалами, які були зібрані в результаті проведених випробувань. При цьому у випадку задоволення клопотання просить суд зобов'язати ДП «Завод «Електроважмаш» надати детальну калькуляцію витрат щодо надання майданчику для проведення випробувань, а також зобов'язати сторони провести перевірку технічного стану електричного двигуна 4АЗДМ-5000/6000УХЛ (завод. № 007) за час зберігання за участю представників виробника НВ ЗАТ «Електромаш» та провести переконсервацію й підготовчі роботи до монтажу та пуску.
Ухвалою суду від 23.02.2017 року задоволено заяву позивача у справі, покладено обов'язок щодо оплати витрат ДП завод “Електроважмаш”, пов'язаних з проведенням дослідження електродвигуна 4АМЗД-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007) на незалежній виробничо-технічній базі ДП завод “Електроважмаш”, в повному обсязі на позивача у справі - Публічне акціонерне товариства “Центренерго” в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції, зобов'язано позивача сплатити рахунок, виставлений ДП завод “Електроважмаш”, на оплату витрат, пов'язаних з проведенням дослідження електродвигуна протягом 5 банківських днів після його отримання, провадження в справі № 908/2174/14 зупинено до отримання результатів судової електротехнічної експертизи. Разом з тим вказаною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотань відповідача.
22.05.2017 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 надійшов лист № 2/1258 від 04.05.2017 року, в якому останній повідомляє, що проведення вібраційних випробувань електродвигуна 4АМЗДМ-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007) на території незалежної виробничо-технічної бази ДП «Завод «Електроважмаш» призначається на 22.05.2017 року з 9-00 год.
12.06.2017 року на адресу суду від відповідача надійшов лист № 08/06-01ю від 08.06.2017 року, в якому останній зазначає наступне:
- відповідно до службової записки № 112-534 від 22.05.2017 року головного конструктора по турбогенераторам ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_9 виявлено неналежний стан електродвигуна 4АЗДМ-5000/6000УХЛ4, що свідчить про те, що ВП Зміївська ТЕС при зберіганні електродвигуна у період з травня 2014 року по травень 2017 року не було проведено його консервацію відповідно до п. 7 Керівництва з експлуатації, у зв'язку з чим електрична машина потребує повної ревізії та ремонту вузлів до проведення випробувань;
- втім не зважаючи на ці рекомендації було прийнято рішення про проведення 01.06.2017 року випробування електродвигуна 4АЗДМ-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007);
- на недотримання умов зберігання та консервації, а також незадовільний технічний стан електродвигуна 4АЗДМ-5000/6000УХЛ4, що виключає можливість проведення пуску, було звернено увагу також працівниками конструкторського бюро та випробувальної лабораторії ДП «Завод «Електроважмаш», які здійснювали монтаж електричної машини та були присутні при її розборці й пуску;
- вважає, що нехтування вимог експлуатаційних документів є для працівників Зміївської ТЕС звичайної практикою при поводженні з електричними машинами, що свідчить про недотримання умов монтажу, експлуатації та зберігання електродвигуна, передбаченого Керівництвом з експлуатації КО 09/1-411РЕ.
22.08.2017 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 надійшли матеріали справи № 908/2174/14 разом з висновком експерта, а також додатковими матеріалами.
Ухвалою господарського суду від 28.08.2017 року поновлено провадження у справі, судове засідання призначене на 19.09.2017 року об 11:00.
15.09.2017 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи з метою надання часу для укладення між сторонами мирової угоди.
15.09.2017 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання на підставі ч. 3 ст. 83 ГПК України про зменшення суми нарахованих штрафних санкцій, в якому останній просить зменшити нараховані позивачем штрафні санкції за порушення строку поставки продукції до 5% від нарахованої суми, а саме: стягнути з відповідача пеню за прострочення поставки продукції в сумі 5178,85 грн. та штраф за прострочення поставки товару (продукції) понад 30 днів в сумі 8841,95 грн. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що застосування до ТОВ «ТБ «Електроснаб» господарських санкцій за порушення строку поставки в повному розмірі не відповідає вжитим відповідачем засобам з недопущення прострочення, критеріям справедливості та захисту інтересів усіх сторін правовідносин. Просить суд при прийнятті рішення врахувати:
- дострокове виконання зобов'язання з поставки електродвигунів типу ДАЗО-4 на загальну суму 591600,00 грн. (раніше на 46 календарних днів);
- відсутність претензій з боку позивача щодо порушення строку поставки електродвигуна 4АЗДМ, у період прострочення, не застосування ним права достроково розірвати договір або зменшити обсяг закупівлі товару, відсутність доказів настання для позивача негативних наслідків або завдання йому збитків таким простроченням;
- обставини непереборної сили: митне оформлення товару, згідно даних вантажно-митної декларації № 112030000/2013/010715 товар було доставлено для розмитнення 29.04.2013 року, а отже, враховуючи митні формальності електродвигун типу 4АЗДМ-5000/6000 міг бути поставлений ПАТ «Центренерго» вже 30.04.- 01.05.2013 року, що виключає застосування додаткового штрафу в розмірі 7% за прострочення поставки понад 30 календарних днів;
- ТОВ «ТБ «Електроснаб» вчинило усі залежні від нього дії, направлені на недопущення порушення господарського зобов'язання, порушення виконання зобов'язання є випадковим винятком, не є злісним та не носить систематичний характер;
- майновий стан відповідача;
- в 2013 році мала місце нестабільна економічна та політична ситуація в Україні, різкий ріст курсу долару по відношенню до гривні, початок здійснення АТО, але не зважаючи на всі ці фактори ТОВ «ТБ «Електроснаб» виконало договірні обов'язки та забезпечило поставку продукції за Договором.
15.09.2017 року на адресу суду від відповідача надійшли письмові пояснення в порядку ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає таке:
- судовою експертизою встановлено, що причиною несправності електродвигуна 4АЗДМ-5000/6000УХЛ (зав. № 007) є експлуатація електричної машини з порушенням вимог заводу-виробника, а не заводські дефекти;
- ВП Зміївська ТЕС при зберіганні електродвигуна 4АЗДМ-5000/6000УХЛ у період з травня 2014 року по травень 2017 року не було проведено його консервацію, що є порушенням п. 7 Керівництва з експлуатації;
- працівниками Зміївської ТЕС не було дотримано умов монтажу, експлуатації та зберігання електродвигуна 4АЗДМ-5000/6000УХЛ, які передбачені Керівництвом з експлуатації КО 09/1-411 РЕ;
- вважає, що наданими відповідачем доказами та висновками судової електротехнічної експертизи № 8263 від 31.07.2017 року підтверджено недотримання умов монтажу та експлуатації електродвигуна 4АЗДМ-5000/6000УХЛ (зав. № 007), поставленого за договором про закупівлю (поставку) товарів № 131/22 від 24.12.2012 року, ТОВ «ТБ «Електроснаб» поставлено товар належної якості, що виключає застосування відповідальності, передбаченої п. п. 9.3., 9.5. Договору та стягнення коштів, сплачених за товар. Просить відмовити у задоволенні позову.
18.09.2017 року на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, а також відкладення розгляду справи з метою надання сторонам часу для мирного врегулювання спору. Проте, вказане клопотання надійшло без електронного цифрового підпису, про що судом складено акт від 18.09.2017 року.
Ухвалою господарського суду від 19.09.2017 року задоволені клопотання сторін про відкладення розгляду справи, а саме: розгляд справи відкладений на 26.09.2017 року о 10:30.
Представник позивача в судовому засіданні 25.10.2017 року підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідача в судовому засіданні 25.10.2017 року проти позову заперечив та наполягав на задоволенні клопотання про зменшення штрафних санкцій.
Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на умови п. 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”. Так вказаним пунктом Пленуму визначено, що продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК). Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці, тощо. Враховуючи те, що розгляд справи триває з 14.07.2014 року, судові засідання неодноразово відкладались, з огляду на обмеженість строків розгляду спору та наявність в матеріалах справи всіх необхідних документів, достатніх для її розгляду по суті, суд не вбачає підстав (винятковості даного випадку) для задоволення клопотання про продовження строку в порядку ст. 69 ГПК України.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:
Позов мотивовано тим, що 24.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством “Центренерго”, далі Покупець, та Приватним акціонерним товариством “Торгівельний будинок “Електроснаб”, далі Постачальник, був укладений договір про закупівлю (поставку) товарів № 131/22, далі Договір.
Відповідно до п. п. 1.1. - 1.3. Договору Постачальник зобов'язується поставити Покупцю товари (продукцію) згідно умов договору, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію, що поставляється відповідно до умов Договору. Найменування (номенклатура, асортимент), ціна, кількість, строки поставки та інші характеристики продукції зазначені в Додатку до договору.
Згідно з п. 2.1. - 2.3., 2.5. Договору ціною договору є загальна сума цін на продукцію (вартість) з ПДВ, що поставляється за даним Договором. Ціни на продукцію визначаються в Додатку до Договору. Ціна може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Розрахунки за продукцію здійснюються Покупцем у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника на підставі рахунку Постачальника в порядку, передбаченому Додатком до договору.
Умовами п. 3.1. - 3.3. Договору сторони визначили, що Постачальник здійснює поставку продукції за умовами згідно Додатку до Договору. Місце, строк (термін) поставки продукції визначається в Додатку до Договору. Фактичний об'єм кожної партії продукції зазначається у відповідній письмовій заявці Покупця, яка є невід'ємною частиною даного Договору.
Відповідно до п. 5.1. Договору приймання-передача продукції за цим Договором здійснюється сторонами на підставі «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості», затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_10 СРСР від 15.06.1965 року № П-6 зі змінами і доповненнями, «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю», затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_10 СРСР від 25.04.1966 року № П-7 зі змінами і доповненнями, з урахуванням особливостей, передбачених даним Договором. В разі наявності розбіжностей між умовами Договору і Інструкціями П-6, П-7, перевага надається умовам Договору.
Згідно з п. 5.3., 5.5., 5.8. Договору датою поставки є дата підписання уповноваженими представниками ОСОБА_8 приймання-передачі продукції. В разі якщо фактична передача продукції і дата підписання ОСОБА_8 приймання-передачі не співпадають - до підписання ОСОБА_8 приймання-передачі продукції (в т.ч. період приймання продукції за кількістю та якістю), продукція вважається переданою Покупцю на відповідальне зберігання. Право власності на продукцію переходить від Постачальника до Покупця в момент, передбачений в п. 5.3. Договору. При поставці продукції Постачальник зобов'язаний надати Покупцю необхідні приналежності та наступні оригінали документів:
- рахунок-фактуру;
- податкової накладної (у разі поставки підакцизних товарів та товарів, увезених на митну територію України (імпортних товарів), постачальник зобов'язаний обов'язково вказувати в реквізитах податкової накладної «Код товару згідно УКТ ЗЕД»);
- відповідних товаросупроводжувальних накладних;
- іншої документації на продукцію згідно договору.
Підпунктами 7.1.1., 7.1.2, 7.2.2. п. 7.1. Договору передбачені обов'язки Покупця: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлену продукцію, приймати поставлену продукцію згідно з ОСОБА_8 приймання-передачі, контролювати поставку у строки, встановлені цим Договором.
Підпунктом 7.3.1. п. 7.3. Договору передбачений обов'язок Постачальника: забезпечити поставку продукції у строки, встановлені цим Договором.
Згідно з п. 12.1. Договору даний договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та скріплення печатками сторін і діє протягом строку, зазначеного в Додатку до Договору.
Позивач в позові вказує, що товар (продукція) відповідно до видаткової накладної № 28 від 13.05.2013 року, а саме: електродвигун типу 4АЗДМ-5000/6000 УХЛ4, був поставлений з порушенням умов Договору щодо якості товару (продукції). При цьому зазначає, що відповідно до акту приймання-передачі товару від 15.05.2013 року відповідач передав, а позивач прийняв електродвигун типу 4АЗДМ-5000/6000УХЛ4 у кількості 1 шт., але після того, як електродвигун був введений у експлуатацію в межах гарантійного строку були виявлені суттєві відхилення від допустимих якісних характеристик (приховані недоліки), зокрема, показників вібраційного стану, що повністю унеможливлювало подальше використання цього електродвигуна. Разом з тим позивач зазначає, що ним була направлена на адресу відповідача претензія (вимога) № 25/838-7036 від 21.11.2013 року щодо усунення виявлених прихованих недоліків. Відповідач неодноразово намагався усунути виявлені недоліки безпосередньо на місці експлуатації електродвигуна, але це не дало жодних позитивних результатів. Вказує, що відповідно до акту прийому-передачі товару від 26.12.2013 року та накладної № 1254 від 26.12.2013 року позивач передав відповідачу електродвигун типу 4АЗДМ-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007) для усунення недоліків, втім до теперішнього часу відповідачем не були усунуті виявлені приховані недоліки та електродвигун не був повернутий позивачу у належному технічному стані, придатному для подальшої експлуатації, що також є грубим порушенням умов Договору з боку відповідача. Посилаючись на направлення на адресу відповідача в порядку приписів ст. 678 ЦК України претензії-вимоги № 25/128-880 від 08.02.2014 року про відмову від договору в частині постачання електродвигуна 4АЗДМ-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007) позивач просить стягнути з відповідача сплачені за товар (продукцію) грошові кошти в сумі 2526270,00 грн.
Разом з тим позивач в позові вказує, що відповідач прострочив виконання своїх зобов'язань за Договором щодо своєчасного постачання позивачу товару (продукції), а саме: електродвигуна типу 4АЗДМ-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007), у зв'язку з чим намагається стягнути з відповідача пеню в сумі 103577,07 грн. та штраф в сумі 176838,90 грн. на підставі п. 9.2. Договору. Так, умовами вказаного пункту Договору передбачено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань щодо поставки продукції з Постачальника стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості продукції, з якої допущено прострочення за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості, у крім цього, Постачальник відшкодовує понесені Покупцем збитки, заподіяні затримкою виконання Постачальником зобов'язань за цим Договором, а у разі здійснення попередньої оплати Постачальник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає Покупцю кошти з урахуванням індексу інфляції і 3-х відсотків річних.
Поряд з цим позивач намагається стягнути з відповідача штраф за порушення умов зобов'язання щодо якості товару (продукції) в сумі 505254,00 грн. на підставі п. 9.3. Договору. Так вказаним пунктом Договору передбачено, що за порушення Постачальником умов зобов'язання щодо якості продукції стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків від ціни неякісної продукції і, крім цього, Постачальник відшкодовує всі понесені Покупцем збитки.
З посиланням на п. 9.5. Договору позивач намагається стягнути з відповідача неустойку за порушення умов Договору щодо прострочення усунення прихованих недоліків (дефектів товару (продукції)), виявлених в період гарантійного строку в сумі 126313,50 грн. Зазначеним пунктом Договору визначено, що у випадку невиконання або прострочення виконання Постачальником прийнятих на себе зобов'язань, відповідно до п. п. 8.5., 8.7. даного Договору Постачальник сплачує Покупцеві неустойку в розмірі 5% від ціни продукції, що підлягає заміні, і крім цього відшкодовує всі понесені Покупцем збитки.
Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами було укладено договір поставки. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, порядок здійснення розрахунків, умови поставки, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 712 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.
Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 265 ГК України також визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
У частині 2 статті 266 ГК України визначено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Предмет поставки за Договором відповідає вказаним вимогам.
Матеріали справи свідчать, що між сторонами у справі був підписаний Додаток № 1 до Договору, який визначає найменування, асортимент, кількість товару (продукції), яка підлягає поставці за умовами Договору, а саме:
- Електродвигун типу ДАЗО-4-400У-4У1 у кількості 2 шт., за ціною 207300,00 грн., на суму з ПДВ 414600,00 грн.;
- Електродвигун типу ДАЗО4-400ХК-4У1 у кількості 1 шт., за ціною 177000,00 грн., на суму з ПДВ 177000,00 грн.;
- Електродвигун типу 4АЗДМ-5000/6000УХЛ4 у кількості 1 шт., за ціною 2526270,00 грн., на суму з ПДВ 2526270,00 грн.
Відповідно до п. 2 Додатку № 1 до Договору загальна вартість продукції без ПДВ: 2598225,00 грн. (два мільйони п'ятсот дев'яносто вісім тисяч двісті двадцять п'ять грн. 00 коп.), крім того ПДВ 20 %: 519645,00 грн. (п'ятсот дев'ятнадцять тисяч шістсот сорок п'ять грн. 00 коп.), загальна вартість продукції з ПДВ: 3117870,00 грн. (три мільйони сто сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят грн. 00 коп.).
Умови розрахунків визначені в п. 3 Додатка № 1 до Договору: протягом 45 календарних днів з дати підписання акту приймання-передачі продукції.
Згідно з п. 4 - 6 Додатка № 1 до Договору сторони узгодили, що Постачальник здійснює поставку продукції автомобільним транспортом на умовах поставки - DDP (Зміївська ТЕС) згідно Правил «Інкотермс 2000». Відвантажувальні реквізити вантажоодержувача: Зміївська ТЕС ПАТ «Центренерго»: 63460, Харківська обл., Зміївський район, смт. Комсомольське, тел. +38(05747)52707, 53286. Строк поставки: на підставі отриманої письмової заявки Покупця, згідно запланованого обсягу постачання, але не пізніше 01.04.2013 року. Документи, що надаються при поставці (окрім передбачених п. 5.8. Договору):
- оригінали сертифікатів якості на продукцію,
- технічні паспорти,
- інструкції з експлуатації.
Пунктом 9 Додатка № 1 до Договору сторони визначили строк дії Договору по 31.12.2013 року.
Так, на виконання умов Договору відповідач поставив позивачу, а позивач прийняв електродвигун типу 4АЗДМ-5000/6000УХЛ4 у кількості 1 шт. на суму 2526270,00 грн., що підтверджується підписаними між сторонами видатковою накладною № 28 від 13.05.2013 року та актом прийому-передачі від 15.05.2013 року, засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (том 1, а.с. 17, 22).
Так, позивач здійснив оплату вартості поставленого товару - електродвигуна типу 4АЗДМ-5000/6000УХЛ4 в сумі 2526270,00 грн., що підтверджується засвідченою копією платіжного доручення № 2327 від 27.06.2013 року (том 1, а.с. 21).
З матеріалів справи вбачається, що після прийняття електродвигуна комісією у складі представника позивача, відповідача був складений акт обстеження електродвигуна від 30.07.2013 року з метою виявлення причин підвищеної вібрації та акт прокуртки електродвигуна від 13.12.2013 року.
В подальшому позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 25/838-7036 від 21.11.2013 року, в якій позивач зазначив, що після того, як електродвигун був встановлений на робочий майданчик та включений у роботу, був виявлений підвищений рівень вібрації заднього підшипникового вузла в режимі холостого ладу, про що були складені відповідні акти. У зв'язку з викладеним позивач вимагав протягом 14 календарних днів з моменту отримання даної претензії усунути виявлені недоліки, а у разі неможливості, протягом зазначеного строку усунути недоліки, здійснити заміну товару (продукції). Вказана претензія була отримана відповідачем 27.11.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 1, а.с. 26).
Листом № 18/12/01 від 18.12.2013 року відповідач в доповнення до листа № 16/12-01ю від 16.12.2013 року повідомив, що для підготовки електродвигуна до демонтажу та розібрання для подальшого усунення остаточної вібрації на Зміївську ТЕС прибудуть спеціалісти ПАТ «Електроснаб», та просить забезпечити допуск спеціалістів на Зміївську ТЕС та до електродвигуна.
Матеріали справи свідчать, що 26.12.2013 року між сторонами був підписаний акт прийому-передачі товару, за яким позивач передав, а відповідач прийняв електродвигун типу 4АЗДМ-5000/6000УХЛ4 (том 1, а.с. 24).
08.01.2014 року позивач направив відповідачу претензію № 25/4-18, в якій вимагав протягом 14 календарних днів з моменту отримання даної претензії усунути виявлені недоліки (дефекти) поставленого товару (продукції) відповідно до накладної № 28 від 13.05.2013 року, а у разі неможливості, протягом зазначеного строку усунути недоліки, здійснити заміну товару (продукції), а також сплатити штрафні санкції за невиконання або неналежне виконання умов Договору стосовно несвоєчасного постачання та якості продукції в розмірі 785669,97 грн. (том 1, а.с. 94-95).
Листом-відповіддю № 14/02-01ю від 14.02.2014 року відповідач повідомив про неможливість надати обґрунтовану відповідь на претензію по суті до проведення випробувань електродвигуна 4АЗДМ-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007) та отримання висновку незалежної спеціалізованої організації. При цьому зазначив, що у теперішній час проводяться перемовини з декількома спеціалізованими підприємствами щодо можливості у найбільш короткі терміни провести експертизу якості товару на наявність скритих недоліків, про дату та місце проведення випробувань представників Зміїівської ТЕС буде повідомлено додатково.
З матеріалів справи вбачається, що позивач направив відповідачу претензію № 25/128-880 від 08.02.2014 року в порядку ст. 678 ЦК України, за змістом якої вказує, що станом на 07.02.2014 року постачальником не були усунуті недоліки товару, у зв'язку з чим позивач відмовляється від договору № 131/22 від 24.12.2012 року в частині постачання електродвигуна 4АЗДМ-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007). Разом з тим вимагає відповідача протягом двадцятиденного строку після одержання даної претензії - вимоги письмово повідомити Покупця про результати розгляду питання розірвання вказаного договору в частині постачання електродвигуна, а також повернути Покупцю сплачені за товар (продукцію) грошові кошти в розмірі 2526270,00 грн. шляхом їх перерахування на п/р № 26004306872 в АТ «Ощадбанк» м. Києва, МФО 300465, код ЄДРПОУ 22927045.
У відповідь на вказану претензію відповідач листом вих. № 14/03-01ю від 14.03.2014 року повідомив, що право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми виникає у Покупця тільки у разі істотного порушення вимог щодо якості товару. Вказує, що для з'ясування наявності істотного порушення вимог щодо якості товару потрібно провести незалежну оцінку (експертизу) якості поставленого товару організацією або особою, що має необхідну кваліфікацію та право на проведення досліджень відповідного виду продукції, висновок якої є остаточним і обов'язковим для прийняття сторонами (п. 6.11., 6.16. Договору). При цьому зазначає, що на теперішній час провести дослідження якості електричного двигуна 4АЗДМ-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007) на предмет наявності недоліків може тільки підприємство-виробник - НП ЗАТ «Електромаш» (м. Тирасполь, Молдова). Разом з тим відповідач повідомляє про неможливість надати обґрунтовану відповідь на претензію по суті до проведення випробувань електродвигуна 4АЗДМ-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007) та отримання висновку незалежної спеціалізованої організації.
Матеріали справи свідчать, що відповідач листом № 12/05/02 від 12.05.2014 року, адресованим позивачу, повідомив, що за проханням представників Зміївської ТЕС заводом-виробником НП ЗАТ «Електромаш» було проведено випробування та вимір вібрації електродвигуна 4АЗДМ-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007) з кріпленням на верхніх опорах, при цьому було встановлено, що зазначений електродвигун відповідає вимогам КО 09/1-11-1293 та придатний до експлуатації (протокол № 2019 випробувань асинхронного двигуна від 07.05.2014 року). При цьому зазначив, що станом на 12.05.2014 року електродвигун знаходиться на митному оформленні та буде відвантажений на адресу Зміївської ТЕС орієнтовно 13-14 травня 2014 року. Просить призначити дату встановлення електродвигуна 4АЗДМ-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007) на робочий фундамент для повідомлення фахівців заводу-виробника НП ЗАТ «Електромаш» з метою їх участі в контролі встановлення та введення в експлуатацію агрегату.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були складені накладна на відпуск електродвигуна від 13.05.2014 року та акт прийому-передачі товару для їх підписання з боку позивача. Втім вказані документи позивачем не були підписані.
Заявлені в даній справі позовні вимоги пов'язані з наявністю спору щодо якості поставленого за Договором про закупівлю (поставку) товарів № 131/22 від 24.12.2012 року товару - електродвигуна 4АЗДМ-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007).
Частиною 2 ст. 712 ЦК України визначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Частинами 1, 2 ст. 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.
Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.
Згідно зі ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.
Для надання висновку щодо встановлення причин виходу з ладу електродвигуна типу 4АЗДМ-5000/6000 УХЛ4 (зав. № 007), а саме: завищеного рівня вібраційного стану господарським судом ухвалою від 10.02.2015 року на підставі приписів ст. 41 ГПК України була призначена судова електротехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_6 Міністерства юстиції України, на вирішення експертів поставлені наступні питання:
1. Який фактичний рівень вібраційного стану електродвигуна типу 4АЗДМ-5000/6000 УХЛ4 (зав. № 007) при його експлуатації на холостому ходу та під навантаженням на робочому майданчику Відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції ПАТ “Центренерго”?
2. Який фактичний рівень вібраційного стану електродвигуна при його експлуатації на холостому ходу та під навантаженням на незалежному робочому майданчику?
3. Чи відповідає вібраційний стан електродвигуна паспортно-технічним характеристикам (ГОСТам) ?
4. Під впливом яких причин, факторів існує (виник) завищений рівень вібраційного стану електродвигуна типу 4АЗДМ-5000/6000 УХЛ4 (зав. № 007)?
5. Чи залежить вібраційний стан електродвигуна від конструкції робочого майданчику (жорсткість установочної рами (основи, фундаменту)) Відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції ПАТ “Центренерго”, на якому встановлений зазначений електродвигун?
6. Чи відповідає монтаж (спосіб кріплення) електродвигуна 4АЗДМ-5000/6000 УХЛ4 (зав. № 007) нормативним вимогам, зокрема, встановленим в пункті 6.2 ГОСТ 20815-93 “Машини електричні обертові. Механічна вібрація деяких видів машин з висотою осі обертання 56 мм і вище. Виміри, оцінка та допустимі значення” та в пункті 8.3 “Розміщення та монтаж” Керівництва по експлуатації КО09/1-411 РЭ.?
7. Чи виникли несправності електродвигуна 4АЗДМ-5000/6000 УХЛ4 (зав. № 007) внаслідок заводських дефектів, чи до несправностей призвела експлуатація з порушенням вимог заводу-виробника?
22.08.2017 року разом з матеріалами справи № 908/2174/14 на адресу суду надійшов висновок комісійної судової електротехнічної експертизи № 8263 від 31.07.2017 року. З наданого висновку вбачається, що експертами були проведені вимірювання рівня вібраційного стану електродвигуна на неробочому ході на штатному робочому місці «ПЭН-1В» Зміївської ТЕС та на фундаментній рамі незалежного робочого майданчика ДП «Завод «Електроважмаш». В результаті проведених досліджень встановлено, що монтаж (спосіб кріплення) електродвигуна 4АЗДМ-5000/6000 УХЛ4 (зав. № 007) при вимірах його інтенсивності вібрації на неробочому ході, встановленому на фундаментній рамі (робочому майданчику) Відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції ПАТ «Центренерго», не відповідає нормативним вимогам, встановленим в пункті 6.2. ГОСТ 20815-93 «Машины електрические вращающиеся. Механическая вибрация некоторых видов машин с высотой оси вращения 56 мм и более. Измерение, оценка и допустимые значения» та пункті 8.3. «Розміщення та монтаж» Керівництва з експлуатації КО09/1-411 РЭ заводу-виробника. Разом з тим у висновку зазначено, що монтаж (спосіб кріплення) електродвигуна 4АЗДМ-5000/6000 УХЛ4 (зав. № 007) при вимірах його інтенсивності вібрації на неробочому ході, встановленому на фундаментній рамі (робочому майданчику) незалежного робочого майданчику ДП «Завод «Електроважмаш», відповідає нормативним вимогам, встановленим в пункті 6.2. ГОСТ 20815-93 «Машины електрические вращающиеся. Механическая вибрация некоторых видов машин с высотой оси вращения 56 мм и более. Измерение, оценка и допустимые значения» та пункті 8.3. «Розміщення та монтаж» Керівництва з експлуатації КО09/1-411 РЭ заводу-виробника. Рівень вібраційного стану (середньо квадратичне значення віброшвидкості, мм/с) електродвигуна типу 4АЗДМ-5000/6000 УХЛ4 (зав. № 007) відповідає вимогам табл. 8 ГОСТ 20815-93 (МЭК 34-14-82) «Машины електрические вращающиеся. Механическая вибрация некоторых видов машин с высотой оси вращения 56 мм и более. Измерение, оценка и допустимые значения». Експертами у висновку встановлено, що причиною виникнення завищеного рівня вібраційного стану електродвигуна типу 4АЗДМ-5000/6000 УХЛ4 (зав. № 007), виміряного 09.06.2015 року при його експлуатації на неробочому ході на штатному робочому місці «ПЭН-1В» Відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції ПАТ «Центренерго» може бути невідповідність фундаменту (коефіцієнта масивності, жорсткості) штатного робочого місця «ПЭН-1В» статистичним та динамічним параметрам електродвигуна 4АЗДМ-5000/6000 УХЛ4 (зав. № 007) з потужністю 5000 кВт зі значними механічними та маховими моментами. У висновку зазначено, що вібраційний стан (середньо квадратичне значення віброшвидкості, мм/с) електродвигуна 4АЗДМ-5000/6000 УХЛ4 (зав. № 007) залежить від конструкції робочого майданчику (жорсткості установочної рами (основи, фундаменту), на якому встановлений зазначений електродвигун на майданчику Відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції ПАТ «Центренерго». У висновку експертизи встановлено, що несправність (ненормальна робота) електродвигуна 4АЗДМ-5000/6000 УХЛ4 (зав. № 007), встановленого на штатному робочому місці «ПЭН-1В» Відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції ПАТ «Центренерго», у вигляді підвищеного рівня вібраційного стану (середньо квадратичного значення віброшвидкості, мм/с) на підшипниковій опорі ПО1 (робочий кінець валу), виникла внаслідок експлуатації електродвигуна, статистичні та динамічні параметри якого не відповідають масивності та жорсткості фундаменту, що не відповідає вимогам, встановленим у п. 8.3. «Розміщення та монтаж» Керівництва з експлуатації КО09/1-411 РЭ заводу-виробника.
Таким чином, наданим експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_6 Міністерства юстиції України висновком комісійної судової електротехнічної експертизи № 8263 від 31.07.2017 року чітко встановлено, що підвищений рівень вібраційного стану електродвигуна 4АЗДМ-5000/6000 УХЛ4 (зав. № 007), виник саме внаслідок його експлуатації, а саме у зв'язку з тим, що фундамент штатного робочого місця «ПЭН-1В» Відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції ПАТ «Центренерго», на який був встановлений електродвигун, не відповідає статистичним та динамічним параметрам електродвигуна.
Отже, недолік у вигляді підвищеного рівня вібраційного стану електродвигуна виник в процесі неправильної експлуатації його позивачем шляхом встановлення електродвигуна на фундамент, який не відповідає параметрам електродвигуна, тобто виник з вини позивача.
Статтею 678 ЦК України визначені правові наслідки передання товару неналежної якості. Так, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:
1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару.
Як зазначено вище, позивач звертався до відповідача з претензією № 25/128-880 від 08.02.2014 року, в якій в порядку ст. 678 ЦК України відмовився від договору № 131/22 від 24.12.2012 року в частині постачання електродвигуна 4АЗДМ-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007) та вимагав повернути сплачені за товар (продукцію) грошові кошти в розмірі 2526270,00 грн.
З аналізу норми ст. 678 ЦК України вбачається, що підставою для реалізації Покупцем права відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми є наявність істотного порушення вимог щодо якості товару. Під останніми ЦК України розуміє наявність одного з наступних недоліків:
1) недоліків, які неможливо усунути (невиправні недоліки);
2) недоліки, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу (недоліки, усувати які економічно невигідно);
3) недоліки, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення (повторювані недоліки).
В п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-ХІІ від 12.05.1991 року надано визначення поняття «істотний недолік» - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:
а) він взагалі не може бути усунутий;
б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;
в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;
Таким чином, право Покупця відмовитися від Договору та вимагати повернення сплачених коштів за товар виникає у разі доведення ним наявності істотного порушення вимог щодо якості товару, а саме наявності недоліків товару, які виникли саме з вини Постачальника (продавця, виробника).
Докази істотного порушення вимог щодо якості товару з боку відповідача (Постачальника) в матеріалах справи відсутні.
В матеріалах справи міститься протокол № 2658 від 22.04.2013 року приймально-передавальних випробувань (том 1, а.с. 87), в якому зазначено, що електродвигун 4АЗДМ-5000/6000УХЛ4 (зав. № 0007) відповідає ГОСТ 183-74 та придатний до експлуатації.
Разом з тим в матеріалах справи знаходиться акт виконаних робіт від 09.04.2014 року, підписаний представниками НП ЗАТ «Електромаш» (том 1, а.с. 103), в якому зазначено, що після проведення ревізії у виробничих умовах НП ЗАТ «Електромаш» параметри вібрації підшипникових опор електродвигуна 4АЗДМ-5000/6000УХЛ4 (зав. № 0007) зі встановленням на нижні лапи відповідають вимогам нормативної документації.
Також у матеріалах справи міститься протокол № 2019 випробувань асинхронного електродвигуна від 07.05.2014 року, в якому зазначено, що електродвигун 4АЗДМ-5000/6000УХЛ4 (зав. № 0007) відповідає вимогам КО 09/1-11-1293 та придатний до експлуатації (том 1, а.с. 104-105).
Натомість висновок комісійної судової електротехнічної експертизи № 8263 від 31.07.2017 року свідчить про те, що недолік у вигляді підвищеного рівня вібраційного стану електродвигуна виник в процесі неправильної експлуатації його позивачем, тобто виник з вини позивача.
Оскільки у справі відсутні докази істотного порушення вимог щодо якості товару з боку відповідача, позивач не мав підстав відмовитися від Договору та вимагати повернення сплачених за товар коштів за приписами ч. 2 ст. 678 ЦК України. Відтак, претензія позивача № 25/128-880 від 08.02.2014 року є безпідставною та такою, що не відповідає приписам ч. 2 ст. 678 ЦК України.
Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Позивачем не доведено суду порушення відповідачем умов Договору щодо якості товару (продукції) при поставці електродвигуна 4АЗДМ-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007), а відтак і підстав для задоволення вимог про стягнення сплачених за товар (продукцію) грошових коштів в сумі 2526270,00 грн.
За таких обставин, у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства “Центренерго” в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Електроснаб” про стягнення сплачених за товар (продукцію) грошових коштів в сумі 2526270,00 грн. слід відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.
Матеріали справи свідчать, що позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 103577,07 грн. та штрафу в сумі 176838,90 грн. за прострочення поставки товару (продукції) на підставі п. 9.2. Договору.
Так, умовами п. 9.2. Договору передбачено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань щодо поставки продукції з Постачальника стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості продукції, з якої допущено прострочення за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Частиною 2 ст. 712 ЦК України визначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Статтею 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Згідно з п. 3.2. Договору місце, строк (термін) поставки продукції визначається в Додатку до Договору.
Пунктом 5 Додатка № 1 до Договору визначено, що строк поставки: на підставі отриманої письмової заявки Покупця, згідно запланованого обсягу постачання, але не пізніше 01.04.2013 року.
Умовами п. 5.3. Договору визначено, що датою поставки є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі продукції.
Докази у справі свідчать, що товар - електродвигун 4АЗДМ-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007) був поставлений позивачу 15.05.2013 року, що підтверджується підписаним сторонами актом прийому-передачі від 15.05.2013 року (том 1, а.с. 17), тобто з порушенням строку поставки на 43 дні.
З розрахунку пені, викладеного позивачем в позовній заяві, вбачається, що він нараховує пеню за період з 02.04.2013 року по 12.05.2013 року за 41 день прострочення.
Дослідивши розрахунок пені та штрафу суд дійшов висновку, що останні здійснені правомірно та у відповідності з умовами Договору.
Щодо клопотання відповідача про зменшення суми нарахованих штрафних санкцій суд вважає зазначити наступне.
Так, відповідно до статті 233 ГК України, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій; якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Зазначені норми ставлять право суду на зменшення неустойки в залежність від співвідношення її розміру і збитків.
Частина 3 ст. 551 ЦК України встановлює, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.
При застосуванні частини третьої статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України слід мати на увазі, що поняття "значно" та "надмірно" є оціночними і мають конкретизуватися судом у кожному конкретному випадку.
Відповідно до абзацу 1 п. 3.17.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.
Відповідач, звертаючись з клопотанням про зменшення пені та штрафу посилається на дострокове виконання обов'язку щодо поставки інших електродвигунів за Договором, відсутність претензій з боку позивача щодо порушення строку поставки, митні формальності з оформленням товару як обставини непереборної сили та майновий стан.
Фактичні обставини справи свідчать, що строк поставки електродвигуна 4АЗДМ-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007) був порушений відповідачем. При цьому, докази щодо внесення змін до договору в частині строку поставки товару (відповідач не звертався до позивача) відсутні.
В свою чергу, нараховані позивачем пеня в розмірі 103577,07 грн. та штраф в сумі 176838,90 грн. за порушення строку поставки товару базуються на умовах договору про закупівлю (поставку) товарів № 131/22 від 24.12.2012 року, які в силу закону є обов'язковими для виконання, у тому числі для відповідача. Укладаючи договір про закупівлю (поставку) товарів, відповідач усвідомлював всі ризики та свідомо, з доброї волі, погодився на умови поставки, в тому числі і щодо нарахування пені та штрафу за порушення строку поставки. Здійснюючи господарську діяльність, відповідач повинен самостійно нести всі ризики: як щодо дотримання норм чинного законодавства України, так і щодо належного виконання добровільно взятих на себе договірних зобов'язань, а також самостійно нести юридичну відповідальність за допущені у своїй діяльності правопорушення.
Отже, оцінивши співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій за порушення строку поставки, зокрема, із розміром заявленого до стягнення основного боргу (сплачених коштів за товар), врахувавши інтереси обох сторін, суд не вбачає підстав для зменшення пені та штрафу, оскільки їх розмір не є значним порівняно з сумою основного боргу, тому в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити як безпідставного та необґрунтовано заявленого.
В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Позивачем доведено суду факт порушення з боку відповідача своїх зобов'язань за договором, а саме порушення строку поставки товару, встановленого умовами Договору, та що прострочення поставки товару складає більше тридцяти днів, а відтак доведено підстави для стягнення пені та штрафу згідно п. 9.2. Договору. Відповідач доказів сплати пені та штрафу суду не надав.
За таких обставин, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Центренерго” в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Електроснаб” пені в сумі 103577,07 грн. та штрафу в сумі 176838,90 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Позовна вимога про стягнення з відповідача штрафу за порушення умов зобов'язання щодо якості товару (продукції) в сумі 505254,00 грн. не підлягає задоволенню, оскільки позивачем всупереч ст. 33 ГПК України не доведено порушення відповідачем якості поставленого товару - електродвигуна 4АЗДМ-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007).
За таких обставин, у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства “Центренерго” в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Електроснаб” про стягнення штрафу в сумі 505254,00 грн. слід відмовити.
Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача неустойки в сумі 126313,50 грн. на підставі п. 9.5. Договору слід зазначити наступне.
Пунктом 9.5. Договору передбачено, що у випадку невиконання або прострочення виконання Постачальником прийнятих на себе зобов'язань, відповідно до п. п. 8.5., 8.7. даного Договору Постачальник сплачує Покупцеві неустойку в розмірі 5% від ціни продукції, що підлягає заміні, і крім цього відшкодовує всі понесені Покупцем збитки.
Згідно з п. п. 8.5., 8.7. Договору у випадку виходу з ладу Продукції або виявлення прихованих недоліків протягом гарантійного строку, Постачальник зобов'язаний протягом 14 календарних днів з моменту пред'явлення відповідної вимоги Покупцем за свій рахунок усунути дефекти продукції, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити продукцію (на вибір Покупця), якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення Покупцем правил експлуатації або зберігання продукції. Якщо усунення дефектів або прихованих недоліків здійснюється Покупцем, Постачальник зобов'язаний відшкодувати йому пов'язані з цим витрати.
Висновком комісійної судової електротехнічної експертизи № 8263 від 31.07.2017 року встановлено, що несправність (ненормальна робота) електродвигуна 4АЗДМ-5000/6000 УХЛ4 (зав. № 007), встановленого на штатному робочому місці «ПЭН-1В» Відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції ПАТ «Центренерго», у вигляді підвищеного рівня вібраційного стану (середньо квадратичного значення віброшвидкості, мм/с) на підшипниковій опорі ПО1 (робочий кінець валу), виникла внаслідок експлуатації електродвигуна.
Оскільки підвищений рівень вібраційного стану електродвигуна 4АЗДМ-5000/6000 УХЛ4 (зав. № 007) виник внаслідок експлуатації електродвигуна, тобто з вини позивача, підстави для застосування до відповідача відповідальності у вигляді стягнення неустойки на підставі п. 9.5. Договору відсутні.
За таких обставин, у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства “Центренерго” в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Електроснаб” неустойки в сумі 126313,50 грн. слід відмовити.
Витрати зі сплати судового збору та за проведення судової електротехнічної експертизи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ч. 6 ст. 49 ГПК України.
У судовому засіданні, яке відбулося 25.10.2017 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 530, 599, 629, 638, 639, 662, 663, 673, 675, 678, 712 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 193, 265, 266, 268 ГК України, ст. ст. 42, 43, 33, 34, 43, 44, 48, 49, 82-84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд
1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Центренерго” в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Електроснаб” задовольнити частково.
2. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства “Центренерго” в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Електроснаб” про стягнення грошових коштів, сплачених за товар (продукцію) в сумі 2526270,00 грн. відмовити.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Електроснаб”, 69008, м. Запоріжжя, вул. Зейська, буд. 3, код ЄДРПОУ 31831117, на користь:
- Публічного акціонерного товариства “Центренерго” в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції, 63460, Харківська область, Зміївський район, смт. Слобожанське, вул. Балаклійське шосе, буд. 2, код ЄДРПОУ 05471247, пеню за прострочення поставки товару в сумі 103577 (сто три тисячі п'ятсот сімдесят сім) грн. 07 коп., штраф за прострочення поставки товару понад 30 днів в сумі 176838 (сто сімдесят шість тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 90 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 4206 (чотири тисячі двісті шість) грн. 24 коп., витрати за проведення судової електротехнічної експертизи в сумі 5709 (п'ять тисяч сімсот дев'ять) грн. 36 коп., видавши наказ.
4. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства “Центренерго” в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Електроснаб” про стягнення штрафу в сумі 505254,00 грн. відмовити.
5. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства “Центренерго” в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Електроснаб” про стягнення неустойки в сумі 126313,50 грн. відмовити.
Повне рішення складено - 30.10.2017 року
Головуючий суддя О.Г. Смірнов
Судді О.В. Федорова
ОСОБА_11
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.