29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"31" жовтня 2017 р.Справа № 924/765/17
Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи
за позовом приватного акціонерного товариства "Геркулес" Донецька область, м.Краматорськ
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПрАТ "СК "Провідна" м. Київ
до споживчого товариства "Домашній хліб" Хмельницька область, Красилівський район, м.Красилів
про стягнення 32003,20 грн. відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
Представники сторін:
позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № б/н від 01.09.17р.
відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 2 від 23.01.17р.
від третьої особи: не з'явився
В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.
Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 32003,20 грн. матеріальної шкоди, завданої транспортному засобу ПАТ "Геркулес" внаслідок дорожньо-транспортна пригоди.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 04.09.2014р. на автодорозі між населеними пунктами м.Старокостянтинів та м. Шепетівка відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю трьох транспортних засобів: автомобіля "Мерседес-Бенц- 308" д.р.н. ВХ 8409 ВН, який належить відповідачу, під керуванням ОСОБА_3; автомобіля ВАЗ - 2107 д.р.н. ВХ7685 АВ; автомобіля "Мерседес Бенц" д.р.н. АН 5738 СА, який належить позивачу, в результаті чого було пошкоджено автомобілі.
Повідомляє, що постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Позивач вказує, що постановою апеляційного суду Хмельницької області від 14.05.2015р. змінено описову частину постанови Шепетівського міськрайонного суду, доповнивши наступним реченням: "Внаслідок цього зіткнення автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся із автомобілем марки "ОСОБА_5 ОСОБА_1 817" державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 який рухався на зустріч зазначеним автомобілям". В решті зазначену постанову залишено без змін.
Зазначає, що з метою досудового врегулювання спору позивачем була направлена претензія на адресу відповідача, в якій позивач просив здійснити відшкодування шкоди завданої приватному акціонерному товариству "Геркулес", внаслідок дорожньо транспортної пригоди, винним у скоєнні якої визнано працівника споживчого товариства "Домашній хліб" ОСОБА_3
Представник відповідача у письмовому відзиві від 23.08.2017р. проти позову заперечує. Зазначає, що висновок експертного дослідження за результатами проведення авто товарознавчого дослідження №1601/15-26 від 29.10.2015р. є досить сумнівним, оскільки дослідження проводилося на замовлення ТОВ „Наш продукт плюс”, яке не є стороною у справі і не має відношення ні до позивача, ні до відповідача; проводилося після спливу більше як 1 року з моменту вчинення ДТП, що може вплинути на об'єктивність дослідження; експертиза не визначає розмір завданого матеріального збитку.
Повідомляє, що згідно наказу від 08.08.2014р. „Про закріплення водіїв за автотранспортними засобами” автомобіль НОМЕР_3 був на момент скоєння ДТП закріплений за водієм ОСОБА_7, а посадові обов'язки менеджера, яким на той час працював ОСОБА_3, не передбачають використання в службових цілях автомобілів, пристосованих для доставки хлібобулочних виробів, вказаний транспортний засіб був самовільно використаний ОСОБА_3 без відома та дозводу адміністрації СТ „Дамашній хліб”. Тому вважає, що завдані позивачеві збитки повинен нести саме ОСОБА_3, під керуванням якого незаконно знаходився автомобіль НОМЕР_3.
Відповідач зазначає, що при прийнятті рішення про можливість задоволення вимог позивача суд повинен врахувати участь у ДТП водія ОСОБА_4, яка керувала автомобілем НОМЕР_4 та покласти відповідальність за завдані збитки пропорційно на кожного з водіїв - ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Представник відповідача у клопотанні від 13.09.2017р. просить призначити у справі повторну автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи просить поставити наступне питання:
- визначити вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "ОСОБА_5 ОСОБА_1 814", д.н. НОМЕР_5, в результаті його пошкодження при ДТП.
Крім того представником відповідача подано клопотання від 13.09.2017р. про призначення трасологічної експертизи, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити на вирішення експертизи наступні питання:
- визначити технічну можливість кожного із учасників ДТП за участі автомобіля "ОСОБА_5 ОСОБА_1 814", д.н. НОМЕР_2, належного ПрАТ "Геркулес", автомобіля НОМЕР_6, належного СТ "Домашній хліб" та автомобіля ВАЗ - 2107, ОСОБА_8 7685 АВ під керуванням водія ОСОБА_4 уникнути зіткнення.
- визначити можливість зіткнення автомобілів НОМЕР_7 та "ОСОБА_5 ОСОБА_1 814", д.н. НОМЕР_2 при визначеній та зафіксованій траєкторії їх руху.
Представник позивача у письмовому поясненні від 25.09.2017р. за вих. №13.15 вважає, що подані відповідачем клопотання від 13.09.2017р. не підлягають задоволенню.
Представник позивача стверджує, що вина водія ОСОБА_3 встановлена та не є предметом доказування в даній справі, а тому призначення трасологічної експертизи з метою встановлення ступеня вини кожного із учасників ДТП є недоцільним.
Також повідомляє, що з наявного в матеріалах справи висновку автотоварознавчого експертного дослідження №1601/15-26 від 29.10.2015р. проведеного експертом Хмельницького відділення КНДІСЕ МЮ України ОСОБА_9, вартість відновлювальних робіт та матеріалів з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу та його складових завданого власнику автомобіля "ОСОБА_5 ОСОБА_1 814" р.н. НОМЕР_2, в результаті пошкодження транспортного засобу у ДТП, що сталася 04.09.2014р. становить 82003,205 грн. Тому представник позивача вважає, що відсутні підстави для призначення повторної експертизи.
В судовому засіданні представник відповідача при розгляді клопотань про призначення судових експертиз покладається на розсуд суду.
Під час розгляду клопотань СТ "Домашній хліб" про призначення трасологічної та автотоварознавчої експертизи судом береться до уваги таке.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Як вбачається з матеріалів справи, вина водія відповідача ОСОБА_3 встановлена постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.01.2015р. по справі №688/45/15-п та в силу ст. 35 ГПК України не є предметом доказування в даній справі Тому відсутні підстави для призначення трасологічної експертизи з метою встановлення ступеня вини кожного із учасників ДТП.
Також з огляду на фактичні обставини справи, суд не вбачає підстави для призначення автотоварознавчої експертизи.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.
З огляду на зазначене, клопотання відповідача про призначення трасологічної та автотоварознавчої експертизи судом залишаються без задоволення.
Представник третьої особи - ПрАТ "СК "Провідна" у поясненні від 12.10.2017р. №03-17/12803 повідомив, що за полісом №АС/5149891 за яким застраховано цивільно-правову відповідальність водіїв споживчого товариства "Домашній хліб", що експлуатують транспортний засіб - автомобіль "Мерседес Бенц", державний номер НОМЕР_8, позивачу - ПрАТ "Геркулес" було виплачено страхове відшкодування у розмірі 50000,00 грн., що являється лімітом відповідальності страховика за укладеним договором страхування. Зазначає, що розмір збитку визначено на підставі експертного дослідження №1601/15-26. Також просить справу розглядати за відсутності представника третьої особи.
На запит суду від 10.10.2017р. Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області надано матеріали справи №688/45/15-п щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, водія споживчого товариства "Домашній хліб" за ст. 124 КУпАП.
Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.
Згідно поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/5149891 від 31.05.2014р. споживчим товариством "Домашній хліб" в ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" було застраховано цивільно-правову відповідальність товариства, як власника транспортного засобу "Mersedes - Benz 308 CDІ", номерний знак НОМЕР_8, 2002 року випуску. Страхова сума (ліміт відповідальності) визначена в сумі 50000,00 грн., франшиза - 0 грн.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №409057 від 19.12.2014р., ОСОБА_3 04.09.2014р. о 16:30 год. на автодорозі Р-05 між населеними пунктами м. Старокостянтинів та м. Шепетівка, неподалік с. Зеленці, керуючи автомобілем "ОСОБА_5 308 СДІ", номерний знак НОМЕР_9, який належить СТ "Домашній хліб" не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля НОМЕР_10, який рухався попереду по тій самій смузі руху в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля "ВАЗ - 2107", ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості. Вказано, що ОСОБА_3 порушив вимоги п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Також зазначено, що ОСОБА_3 свою вину визнав.
Постановою старшого слідчого СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 04.12.2014р. закрито кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014240220000689 від 04.09.2014р. у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_3 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Як встановлено в постанові про закриття кримінального провадження, ОСОБА_3 допустив зіткнення між передньою частиною автомобіля марки "ОСОБА_5 308 СДІ", д.н. НОМЕР_9 та задньою частиною автомобіля марки "ВАЗ 2107", д.н.н ВХ7685АВ, який рухався попереду а попутному напрямку. Після цього зіткнення автомобіль марки "ВАЗ 21070", д.н.н ВХ7685АВ різко виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення із бічною частиною автомобіля марки "ОСОБА_5 ОСОБА_1 817", д.н. НОМЕР_11, а саме в бічну частину та задні колеса. Після цього удару автомобіль марки "ВАЗ 2107", д.н.н ВХ7685АВ перекинувся на кришу.
Згідно довідки взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС (Гриців) від 04.09.2014р. "ОСОБА_5 ОСОБА_1 817", д.н. НОМЕР_11 отримав механічні пошкодження, а саме деформовано ліву сторону автомобіля повністю, розбито лобове скло, скло лівої дверки, паливний бак, вибитий задній бак автомобіля.
Як вбачається з довідки про дорожньо-транспортну пригоду Міністерства внутрішніх справ №9432510 від 29.11.2014р. зовнішнім оглядом установлено, що автомобіль "ОСОБА_5 ОСОБА_1 817", д.н. НОМЕР_11 отримав механічні пошкодження передньої лівої частини.
Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.01.2015р. по справі №688/45/15-п ОСОБА_3 (водія СП "Домашній хліб") визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 14.05.2015р. постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.01.2015р. стосовно ОСОБА_3 змінено. Описову частину зазначеної постанови після слів: ... допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля марки "ВАЗ 2107", д.н.н ВХ7685АВ, який рухався попереду по тій самій смузі руху в попутному напрямку” доповнити наступним реченням: „Внаслідок цього зіткнення автомобіль "ВАЗ 2107", д.н.н ВХ7685АВ під керуванням ОСОБА_4 виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся із автомобілем марки "ОСОБА_5 ОСОБА_1 817", д.н. НОМЕР_11 під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався назустріч зазначеним автомобілям.
Автомобіль марки "ОСОБА_5 ОСОБА_1 817", д.н. НОМЕР_11 належить приватному акціонерному товариству "Геркулес", що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АНС 078735, виданого РЕВ 2-го МРВ м. Донецька УДАЇ ГУМУС України в Донецькій області.
08.09.2014р. ПАТ "Геркулес" звернулося у філію ПрАТ "СК "Провідна" із заявою №2300056832 про плату страхового відшкодування, в якій просив виплатити страхове відшкодування по збитку, спричиненому в результаті ДТП, яке сталося за участю транспортного засобу страхувальника ПрАТ "СК "Провідна" ("ОСОБА_5 308 СДІ", д.н. НОМЕР_8, який належить СТ "Домашній хліб") майну потерпілого - транспортному засобу "ОСОБА_5 ОСОБА_1 817", д.н. НОМЕР_11, вказано перелік пошкоджень майна потерпілого.
У вказаній заяві представниками ПрАТ "СК "Провідна" було відображено схему руху автомобілів.
В акті первинного огляду транспортного засобу від 07.10.2014р. представниками ПрАТ "СК "Провідна" визначено перелік пошкоджень транспортного засобу "ОСОБА_5 ОСОБА_1 817", д.н. НОМЕР_11.
Згідно висновку/калькуляції №56832 від 11.12.2014р. ПрАТ "СК "Провідна" вартість ремонту визначено в розмірі 81364,09 грн., а згідно розрахунку суми матеріального збитку по справі №2300056832 сума збитку складає 37552,43 грн.
Відповідно до довідки ПрАТ "СК "Провідна" від 22.09.2017р. №17-12/11949 щодо розміру страхового відшкодування по справі №2300056832 позивачу було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 37552,43 грн. - 17.12.2014р. та 12447,57 грн. - 14.01.2016р., що відповідає ліміту за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів №АС/5149891.
Згідно висновку експертного дослідження від 29.10.2015р. №1601/15-26, проведеного Хмельницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на підставі заяви ТОВ „Наш продукт плюс” вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Mersedes - Benz Atego 817, реєстраційний номер: АН5738СА, Сврз = 82003,205 грн., менша ринкової вартості на момент ДТП 04.09.2014р. С = 157169,23 грн., отже для зазначеного колісного транспортного засобу, проведення відновлювальних робіт можливе (п. 1 висновку).
В п. 2 висновку експертизи зазначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Mersedes - Benz Atego 817, реєстраційний номер: АН5738СА, ідентифікаційний номер (VIN) WDB9700131К499853, станом на 04.09.2014р. складає: 214059,14 грн.
Відповідно до п. 3 висновку експертизи ринкова вартість вказаного автомобіля станом на момент ДТП 04.09.2014р. складає 157169,23 грн.
Позивач звертався до відповідача з претензією про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, винним у вчиненні якого визнано працівника СТ "Домашній хліб". У претензії ПАТ „Геркулес” просив сплатити 32003,25 грн., що становить різницю між сумою збитків, завданих ДТП та розміром страхового відшкодування (82003,25 - 50000,00).
Відповідач у відповіді на претензію про відшкодування шкоди від 21.04.2016р. №93 повідомив, що ОСОБА_3 дійсно працював на СТ "Домашній хліб" менеджером із збуту у період з 01.07.214р. по 24.04.2015р. включно. Повідомляє, що при працевлаштуванні з працівником укладався договір про повну матеріальну відповідальність. Однак, товариство посилаючись на те, що трудові відносини з ОСОБА_3 фактично припинені, СТ "Домашній хліб" не має можливості виставити майнові претензії до винуватця ДТП та стягнути з нього завдані збитки в порядку регресу, у зв'язку з чим відшкодування шкоди, завданої колишнім працівником, є економічно недоцільним для товариства. Відповідачем запропоновано позивачу звернутися до суду із позовною заявою про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП із ОСОБА_3 на підставі ст. ст. 1166, 1187 ЦК України.
Також відповідачем надано до матеріалів справи наказ СП "Домашній хліб" від 08.08.2014р. "Про закріплення водіїв за автотранспортними засобами" згідно якого автомобіль НОМЕР_12 закріплений за водієм ОСОБА_7
Позивач посилаючись на те, що згідно висновку експертного дослідження від 29.10.2015р. сума збитків, завданих ПАТ „Геркулес” внаслідок ДТП складає 82003,20 грн., з яких 50000,00 грн. відшкодовано ПрАТ "СК "Провідна", звернувся з позовом про стягнення з відповідача 32003,20 грн. відшкодування.
Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.
Пунктами 3, 4 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі, інші юридичні факти.
Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України).
Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Таким чином, для стягнення шкоди необхідною умовою є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та шкоди, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Як вбачається з матеріалів справи, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.09.2014р. автомобіль "ОСОБА_5 ОСОБА_1 817", д.н. НОМЕР_11, який належить позивачу, отримав механічні пошкодження.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).
Частиною 1 ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).
Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і т.п.).
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013р. "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.01.2015р. винним у вчиненні правопорушення визнано ОСОБА_3, водія СТ "Домашній хліб", який під час ДТП перебував за кермом автомобіля марки "ОСОБА_5 308 СДІ", д.н. НОМЕР_9.
Отже, вина водія відповідача встановлена судом та в силу ч. 3 ст. 35 ГПК України не потребує повторного доказування під час розгляду даної справи.
Судом критично оцінюється твердження відповідача про те, що ОСОБА_3 самовільно використав службовий автомобіль без відома та дозволу адміністрації СТ "Домашній хліб", посилаючись на те, що згідно наказу „Про закріплення водіїв за автотранспортними засобами" автомобіль НОМЕР_13 був закріплений за водієм ОСОБА_7 Натомість, як вбачається із відповіді СТ "Домашній хліб" на претензію про відшкодування шкоди від 21.04.2016р. №93 відповідач підтвердив що ОСОБА_3 дійсно працював менеджером із збуту у період з 01.07.214р. по 24.04.2015р. включно. Однак, товариство посилаючись на те, що трудові відносини з ОСОБА_3 фактично припинені, СТ "Домашній хліб" не має можливості виставити майнові претензії до винуватця ДТП та стягнути з нього завдані збитки в порядку регресу, у зв'язку з чим відшкодування шкоди, завданої колишнім працівником, є економічно недоцільним для товариства.
Враховуючи зазначене, позиція відповідача є непослідовною та суперечливою. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що автомобіль "ОСОБА_5 308 СДІ", д.н. НОМЕР_9 на момент ДТП протиправно вибув із володіння СТ "Домашній хліб". При цьому, в постанові Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.01.2015р. встановлено, що ОСОБА_3 був водієм СТ "Домашній хліб".
Станом на момент вчинення ДТП, цивільна відповідальність СТ "Домашній хліб", як власника транспортного засобу "ОСОБА_5 308 СДІ", д.н. НОМЕР_9 була застрахована приватним акціонерним товариством "СК "Провідна" відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/5149891 від 31.05.2014р. з встановленим розміром страхової суми (лімітом відповідальності) в розмірі 50000,00 грн., франшиза - 0 грн.
Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Отже, виконання обов'язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" покладено на страховика винної особи, у межах, встановлених цим Законом та договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Таким чином, страховик відповідальності винної у ДТП особи на підставі спеціальної норми статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснює відшкодування витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу на підставі статті 1194 ЦК відшкодовує особа, яка завдала збитків. (Позиція Верховного суду України, викладена в постанові від 22.03.2017р. по справ №3-1344гс16).
Як слідує з матеріалів справи, ПрАТ "СК "Провідна", як страховиком цивільно-правової відповідальності СТ "Домашній хліб", який є власником транспортного засобу "ОСОБА_5 308 СДІ", д.н. НОМЕР_9, в межах ліміту відповідальності було виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 50000,00 коп. (37552,43 грн. - 17.12.2014р. та 12447,57 грн. - 14.01.2016р.), що підтверджується довідкою ПрАТ "СК "Провідна" від 22.09.2017р. №17-12/11949.
Порядок відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, встановлено статтею 1194 ЦК України, за змістом якої особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Таким чином, в силу вимог ст. 1194 ЦК України для визначення різниці між відшкодованою страховою виплатою та фактичним розміром шкоди обов'язковим є встановлення саме розміру завданої шкоди майну потерпілого. (Аналогічна позиція висловлена Вищим господарським судом України в постанові від 03.03.2015р. по справі №924/209/13-г).
Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Частиною 2 ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Якщо в склад реальних збитків включені витрати, які заінтересована особа повинна буде здійснити для відновлення порушеного права, такій особі належить довести їх необхідність, а також гаданий розмір, обґрунтованим розрахунком та доказами на його підтвердження. (Правова позиція Верховного Суду України викладена в постанові від 25.08.2009р. у справі №9/16/6/13/14/1593).
В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження суми, яку реально витратив позивач для здійснення ремонту автомобіля "ОСОБА_5 ОСОБА_1 817", д.н. НОМЕР_11, тобто підтвердження фактичного розміру шкоди (товарні чеки, акти виконаних робіт, які б підтверджували суму, яку власник автомобіля реально витратив на ремонт та обсяг робіт, які виконані), або ж докази, які б могли підтвердити перелік та вартість робіт, необхідних для ремонту пошкодженого автомобіля, як на суму 32003,20 грн., які заявлені до стягнення, як шкода, так і на суму 50000,00 грн., які відшкодовано ПрАТ "СК "Провідна". Більш того, за словами представника ПАТ „Геркулес” вказаний автомобіль взагалі не ремонтувався після ДТП, тобто з 04.09.2014р.
Посилання позивача на висновок експертного дослідження від 29.10.2015р. №1601/15-26, проведеного Хмельницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на підставі заяви ТОВ „Наш продукт плюс” (яка не має ніякого відношення до пошкодженого транспортного засобу), як на підставу обґрунтування завданої шкоди суд відхиляє з огляду на приписи ст. 34 ГПК України, якою встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи та обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. При цьому, у висновку експертизи вказано вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Mersedes - Benz Atego 817, реєстраційний номер НОМЕР_11, а не сума збитків, завданих транспортному засобу внаслідок ДТП.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.
При цьому, згідно розрахунку матеріального збитку по справі №2300056832 від 11.12.2014р. приватним акціонерним товариством "СК "Провідна" суму збитку, завданого автомобілю Mersedes - Benz Atego 817 визначено в розмірі 37552,43 грн.
Враховуючи суперечність доказів, наявних в матеріалах справи, розмір реальних збитків, не підтверджено. Докази, які б підтверджували фактичний розмір шкоди в матеріалах справи відсутні.
Частиною 1 ст. 32 ГПК України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Згідно положень статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що в силу вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України позивач не обґрунтував належними та допустимими доказами розмір реальних збитків, які він поніс на ремонт автомобіля, пошкодженого під час ДТП, що сталася з вини водія відповідача, а також не підтвердив перелік та вартість робіт, необхідних для ремонту пошкодженого автомобіля.
За таких обставин, в позові необхідно відмовити.
У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача у зв'язку з відмовою в позові.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд
В позові приватного акціонерного товариства "Геркулес" Донецька область, м.Краматорськ, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПрАТ "СК "Провідна" м. Київ до споживчого товариства "Домашній хліб" Хмельницька область, Красилівський район, м.Красилів про стягнення 32003,20 грн. відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.
Повне рішення складено 01.11.2017р.
Суддя О.Є. Танасюк
Віддрук. 4 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу, приватне акціонерне товариство "Геркулес" (84331, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Остапа Вишні, буд.22) - за заявою;
3 - відповідачу, споживчого товариства "Домашній хліб" (31000, Хмельницька область, Красилівський район, м.Красилів, вул.М.Грушевського, буд.154) - за заявою;
4- третя особа - ПрАТ "СК "Провідна" (03049, м.Київ, Повітрофлотський проспект, 25) простим.