Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"03" жовтня 2017 р.Справа № 922/2417/17
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Швидкіна А.О.
при секретарі судового засідання Трофименко С.В.
розглянувши справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", м. Київ
до 1) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків , 2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про зняття арешту з майна та скасування заборони відчуження
за участю сторін:
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, довіреність від 06.06.2017 р.
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, довіреність від 10.04.2017 р.
представник відповідача - не з'явився
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", звернувся до суду з позовом до відповідачів, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про зняття арешту з нерухомого майна, а саме: квартири загальною площею 244,3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 679700, накладений ухвалою господарського суду Харківської області від 16.02.2017 р. у справі № 922/558/17, скасування заходів забезпечення позову щодо заборони будь-якому державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію прав щодо зміни власника вищезазначеного нерухомого майна, накладений ухвалою господарського суду Харківської області від 16.02.2017 р. у справі № 922/558/17, та стягнення судового збору у розмірі 3200,00 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь позивача (з урахуванням уточнень).
Ухвалою суду від 24.07.2017 р. позовна заява була прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 14.08.2017 р.
Ухвалою суду від 14.08.2017 р. розгляд справи був відкладений на 11.09.2017 р.
Ухвалою суду від 11.09.2017 р. задоволено клопотання позивача про продовження строку розгляду спору; строк розгляду спору продовжено до 05.10.2017 р. включно; розгляд справи відкладено на 27.09.2017 р.
Ухвалою суду від 27.09.2017 р. у зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 11.09.2017 р. та необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи був відкладений на 03.10.2017 р.
Присутній у судовому засіданні представник відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечував; надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог, ненаданням позивачем належним чином засвідченої копії договору факторингу № 15 від 28.11.2012 р. та договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28.11.2012 р. з додатком № 1; зазначив, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2017 р. у справі № 820/2007/17, залишеною без змін ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2017 р., визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, за ТОВ "ФК "Вектор Плюс".
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений; надав до суду заяву про припинення провадження у справі, у зв'язку з відмовою від позову; доказів виконання попередніх ухвал суду, а саме - доказів наявності у представника ТОВ "ФК "Вектор Плюс" - ОСОБА_5 права повної відмови від позовних вимог у справі №922/2417/17, уточнення щодо залучення Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на підставі ст. 27 ГПК України (із зазначенням - на стороні позивача чи відповідача), належним чином засвідченої копії договору факторингу № 15 від 28.11.2012 р. та оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, не надав.
Розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд зазначає.
Згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.
Відповідно до статті 27 ГПК така третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора. З підстав, зазначених у третьому і четвертому реченнях частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. У будь-якому разі судом виноситься з даного питання ухвала з обов'язковим зазначенням у ній, на стороні кого (позивача чи відповідача) залучається ця третя особа.
Згідно з ч. 2 ст. 27 ГПК України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.
Таким чином, ГПК України встановлює механізм вирішення питання про можливість залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, встановлює вимоги до змісту заяви про залучення чи допущення третіх осіб.
Враховуючи, що позивач в порушення вимог ст. 27 ГПК України при зверненні до суду з відповідним клопотанням не зазначив, на стороні позивача чи відповідача братиме участь третя особа, суд, з урахуванням норм ГПК України, вважає за необхідне у задоволенні клопотання позивача про залучення Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - відмовити.
Розглянувши заяву позивача про припинення провадження у справі, у зв'язку з відмовою від позову, суд зазначає.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Судом встановлено, що заява позивача про припинення провадження у справі, у зв'язку з відмовою від позову, підписана представником ТОВ "ФК "Вектор Плюс" - ОСОБА_5, яка представляє інтереси позивача на підставі довіреності № 57-юр від 01.07.2017 р.
При встановленні обсягу повноважень зазначеного представника ТОВ "ФК "Вектор Плюс", судом було з'ясовано, що довіреністю № 57-юр від 01.07.2017 р. позивач уповноважив ОСОБА_5 на представництво його інтересів у тому числі й в господарських судах, за винятком права повної або часткової відмови від позовних вимог.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України, господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Враховуючи вищевикладене, а саме - відсутність повноважень представника позивача - ОСОБА_5 відмовлятися від позовних вимог, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви позивача про припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову - відмовити.
Згідно з п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарсько процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо ухвалу, в якій зазначено час та місце такого засідання, надіслано сторонам у відповідному порядку.
Судом встановлено, що попередні ухвали суду були надіслані у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, згідно зі ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив.
08.08.2008 р. між ВАТ "Сведбанк" (банк) та ОСОБА_6 (позичальник) був укладений кредитний договір № 2001/0808/98-018, відповідно до якого банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у розмірі 400000,00 доларів США.
08.08.2008 р. між ВАТ "Сведбанк" (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець), яка є майновим поручителем за виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором № 2001/0808/98-018 від 08.08.2008 р., був укладений іпотечний договір № 2001/0808/98-018-Z-1, відповідно до якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності майно, а саме: п'ятикімнатну квартиру під № 8, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 80.
28.02.2011 р. між ПАТ "Сведбанк", який є правонаступником ВАТ "Сведбанк", ОСОБА_6 (первісний позичальник) та ОСОБА_7 (новий позичальник) був укладений договір про переведення боргу, згідно з яким первісний позичальник переводить на нового позичальника, а новий позичальник приймає на себе всі права та обов'язки, які виникли на підставі кредитного договору № 2001/0808/98-018 від 08.08.2008 р.
Позивач зазначає, що 28.11.2012 р. ПАТ "Сведбанк", яке виступає правонаступником ВАТ "Сведбанк", на підставі договору факторингу № 15 відступило товариству з обмежено відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" свої права вимоги за зобов'язаннями позичальника за кредитним договором.
Також, позивач зазначає, що на підставі договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28.11.2012 р., укладеному між ПАТ "Сведбанк" та позивачем, ПАТ "Сведбанк" відступило позивачу права вимоги за іпотечними договорами, зокрема, за іпотечним договором до відповідача - ОСОБА_1
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.02.2017 р. у справі №922/558/17 за позовом ФОП ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 500000,00 грн. за договором позики було накладено арешт на нерухоме майно, що належить ФОП ОСОБА_1, а саме на квартиру № 8, загальною площею 244,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 679700; заборонено будь-якому державному реєстратору прав на нерухоме майно здійснювати державну реєстрацію прав в Державному реєстрі прав щодо зміни власника нерухомого майна, а саме - квартири загальною площею 244,3 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер: 679700.
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 87341880 від 17.05.2017 р. власником вищезазначеної квартири зареєстрований позивач у справі - ТОВ "ФК "Вектор Плюс" (підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34831462 від 19.04.2017 р., державний реєстратор - Максіменко Марина Олександрівна, Філія Комунального підприємства "Комунально-реєстраційні послуги" Великобугаївської сільської ради, Харківська область).
Враховуючи наявність арешту вищезазначеного майна, накладеного ухвалою господарського суду Харківської області від 16.02.2017 р. у справі № 922/558/17, та заборону вчинення реєстраційних дій за вказаним об'єктом нерухомості, позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту та скасування заходів забезпечення позову щодо заборони будь-якому державному реєстратору прав на нерухоме майно здійснювати державну реєстрацію прав в Державному реєстрі прав щодо зміни власника нерухомого майна, а саме квартири № 8 загальною площею 244,3 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер: 679700.
Як вже було зазначено судом, ПАТ "Сведбанк" відступило позивачу - ТОВ "ФК "Вектор Плюс" (фактор) свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, зазначеними у реєстрі заборгованостей боржників, право на вимогу якої належало банку на підставі відповідної документації, відповідно до договору факторингу № 15 від 28.11.2012 р., часткова копія якого (а саме: копії сторінок договору 1, 2, 3, 4, 7, 8, 28) надані позивачем до матеріалів справи.
Згідно з п. 1.1 вищезазначеного договору факторингу, реєстр заборгованостей боржників - це інформація, що стосується боржників, права вимоги щодо яких передаються від банку фактору на умовах цього договору, та їх заборгованості, оформлена за формою, встановленою в додатку № 1 та додатку № 8 до цього договору.
Разом з тим, суд звертає увагу, що позивачем не надано суду належним чином засвідченої копії договору факторингу № 15 від 28.11.2012 р. у повному обсязі та додатків до нього, що унеможливлює встановлення факту передачі права вимоги за кредитним договором № 2001/0808/09-018 від 08.08.2008 р., укладеним між ОСОБА_6 та ВАТ "Сведбанк", до ТОВ "ФК "Вектор Плюс".
Також, суд зазначає, що надана позивачем копія витягу з реєстру заборгованостей боржників № 1-А від 28.11.2012 р., в якому зазначається про передачу заборгованості божника ОСОБА_7 за кредитним договором №2001/0808/09-018 від 08.08.2008 р., не може розглядатися судом як належний та допустимий доказ, оскільки не містить підписів уповноважених представників сторін, витяг містить лише підпис представника позивача та відбитку печатки ТОВ "ФК "Вектор Плюс" - "Для документів".
Як вже зазначалося судом, згідно з договором про відступлення прав за іпотечними договорами від 28.11.2012 р., укладеного між ПАТ "Сведбанк" (первісний іпотекодержатель) та ТОВ "ФК "Вектор Плюс" (новий іпотекодержатель), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 6970, відповідно до статті 24 Закону України "Про іпотеку" сторони домовилися, що разом із відступленням прав вимоги заборгованостей по кредитних договорах від боржників, що здійснюється на підставі договору факторингу № 15 від 28.11.2012 р., укладеного між сторонами, одночасно відступаються права вимоги за іпотечними договорами, які визначені цим договором (п.1.1); первісний іпотекодержатель відступає новому іпотекодержателю права за іпотечними договорами, перелік яких наведено у додатку № 1 до договору (п. 1.2).
Судом встановлено, що позивачем не надано суду належним чином засвідченої копії додатку № 1 до договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28.11.2012 р. - переліку іпотечних договорів, право вимоги за якими відступлено.
Крім того, суд звертає увагу на те, що наданий позивачем витяг з додатку № 1 до договору про внесення змін та доповнень № 1 до договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 28.11.2012 р. не підписаний уповноваженими представниками сторін, витяг містить лише підпис представника позивача та відбитку печатки ТОВ "ФК "Вектор Плюс" - "Для документів".
Окремо суд звертає увагу на те, що з назви витягу з додатку № 1 до договору про внесення змін та доповнень № 1 до договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 28.11.2012 р. можливо зазначити про вірогідне існування договору про внесення змін та доповнень № 1 до договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 28.11.2012 р., який також позивачем наданий не був, що у сукупності позбавляє суд можливості встановити дійсну передачу права вимоги за іпотечним договором № 2001/0808/98-018-Z-1 від 08.08.2008 р., укладеним між ВАТ "Сведбанк" та відповідачем ОСОБА_1, - до ТОВ "ФК "Вектор Плюс".
Таким чином, факт передачі права вимоги за іпотечним договором №2001/0808/98-018-Z-1 від 08.08.2008 р., укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ "Сведбанк", до ТОВ "ФК "Вектор Плюс" позивачем не доведений.
При дослідженні матеріалів справи судом також не виявлено доказів передачі до ТОВ "ФК "Вектор Плюс" права вимоги за кредитним договором від 08.08.2008 р. №2001/0808/09-018, укладеним між ОСОБА_6 та ВАТ "Сведбанк", та за іпотечним договором №2001/0808/98-018-Z-1 від 08.08.2008 р., укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ "Сведбанк", та, відповідно, набуття позивачем статусу нового іпотекодержателя нерухомого майна - квартири № 8, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Крім того, судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2017 р. у справі № 820/2007/17 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Максіменко М.О. філії Комунального підприємства "Комунально-реєстраційні послуги" Великобугаївської сільської ради, третя особа - ТОВ "ФК "Вектор Плюс", залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2017 р., адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора Максіменко Марини Олександрівни Філії Комунального підприємства "Комунально-реєстраційні послуги" Великобугаївської сільської ради про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 34831462 від 19.04.2017 р., згідно якого право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ "ФК "Вектор Плюс".
При цьому, адміністративним судом встановлено та зазначено, що надані державним реєстратором матеріали реєстраційної справи не містять жодних документів, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя ТОВ "ФК "Вектор Плюс" шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, а саме -відсутній договір факторингу № 15 від 28.11.2012 р. про відступлення права вимоги по кредитному договору № 2001/0808/98-018 від 28.02.2011 р. між акціонерним товариством "Сведбанк" та ТОВ "ФК "Вектор Плюс". Крім того, судом зазначено, що надані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, що є підставою для відмови у державній реєстрації відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та не було враховано державним реєстратором під час прийняття оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Згідно з ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
При дослідженні матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність у матеріалах справи доказів наявності у позивача відповідних прав, зокрема, права вимоги за кредитним договором № 2001/0808/09-018 від 08.08.2008 р., укладеним між ОСОБА_6 та ВАТ "Сведбанк", та за іпотечним договором від 08.08.2008 р. №2001/0808/98-018-Z-1, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ "Сведбанк", набуття позивачем статусу нового іпотекодержателя нерухомого майна - квартири № 8, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, на яку накладено відповідний арешт, у зв'язку з чим судом встановлена недоведеність позивачем порушень його прав, що підлягає захисту шляхом скасування арешту та заборони реєстрації права власності.
Відтак, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, у зв'язку з їх необґрунтованістю.
Згідно зі ст. 49 ГПК України, витрати зі сплаті судового збору у даній справі покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
В позові відмовити повністю.
Повне рішення складено 09.10.2017 р.
Суддя Швидкін А.О.