ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
30 жовтня 2017 року Справа № 923/1435/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі судового засідання Борхаленко О.А.,
представники сторін до суду не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Новотроїцького житлово-комунального підприємства про розстрочку виконання рішення
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КІППЕР-ТРАНС", м.Олешки Херсонської області
до відповідача: Новотроїцького житлово-комунального підприємства, смт.Новотроїцьке Херсонської області
про стягнення 96 302,31 грн.
Описова частина ухвали: Рішенням Господарського суду Херсонської області від 07.03.2017, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.05.2017, позовні вимоги задоволено. Постановлено стягнути з Новотроїцького житлово-комунального підприємства на користь ТОВ "КІППЕР ТРАНС" 92430,00грн. боргу, 431,74 грн. в якості 3% річних, 3 440,57 грн. втрат від інфляції та 1 444,53 грн. витрат зі сплати судового збору.
Постановою Вищого господарського суду від 26.09.2017р. рішення у справі першої та апеляційної інстанції залишені без змін.
03.07.2017 від Новотроїцького житлово-комунального підприємства надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду (вх.№1268/17 від 03.07.2017р.).
Ухвалою суду від 04.07.2017р. у зв'язку із знаходженням справи у касаційній інстанції вирішення питання про прийняття заяви до розгляду відкладено до повернення справи до Господарського суду Херсонської області.
18.10.2017р. справа №923/1435/16 повернулася до Господарського суду Херсонської області.
Розпорядженням керівника апарату суду № 354 від 18.10.2017р. у зв'язку із відпусткою судді Литвинової В.В. справу призначено до повторного автоматизованого розподілу.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2017р. справу розподілено судді Павленко Н.А.
Ухвалою суду від 19.10.2017р. справа №923/1435/16 була прийнята до провадження судді Павленко Н.А., цією ж ухвалою заява Новотроїцького житлово-комунального підприємства про розстрочку виконання рішення суду (вх.№1268/17 від 03.07.2017р.) була прийнята до розгляду.
В означеній заяві боржник просить розстрочити залишок боргу, який складає 82746,84грн. на три місяці, рівними платежами, за наступним графіком:
- до 31.07.2017р. - 27582,28грн.;
- до 31.08.2017р. - 27582,28грн.;
- до 30.09.2017р. - 27582,28грн.
Заява обґрунтована тим, що боржником на виконання рішення господарського суду Херсонської області від 07.03.2017р. було сплачено 1500грн., але у зв'язку з неприбутковістю підприємства та нестабільним фінансовим становищем здійснити негайне виконання рішення суду Новотроїцьке житлово - комунальне підприємство, не може.
Заявник зазначає, що податковими органами було прийнято рішення про розстрочення виплати підприємством податкового боргу, виплата по яким приходиться на липень - серпень 2017р., що підтверджується відповідним рішенням Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, а необхідність сплати ТОВ "КІППЕР ТРАНС" боргу унеможливить виконання зобов'язань по сплаті обов'язкових платежів до бюджету.
В якості доказів в обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення суду Новотроїцьким житлово - комунальним підприємством було надано копію рішення ГУ ДФС у Херсонській області про розстрочення грошових зобов'язань; договори, укладені боржником з ГУ ДФС у Херсонській області про розстрочення грошових зобов'язань та про розстрочення податкового боргу; грошову оцінку земельних ділянок для розрахунку земельного податку по Новотроїцьке житлово - комунальне підприємство на 2017р. та платіжне доручення про сплату 15000грн. на виконання рішення суду по даній справі.
30.10.2017р. представники сторін в судове засідання не з'явились, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, шляхом надіслання на їх адреси ухвали суду від 19.10.2017р.
Враховуючи, що ст. 121 ГПК України встановлено десятиденний строк для розгляду питання про розстрочку виконання рішення, суд визнав за можливе розглянути заяву Новотроїцького житлово-комунального підприємства про розстрочку виконання рішення суду за відсутністю представників сторін в судовому засіданні за наявними матеріалами справи.
Розглянувши заяву Новотроїцького житлово-комунального підприємства про розстрочку виконання рішення суду та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків:
Згідно зі ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Відповідно до частини першої статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
В пунктах 7.1.2, 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).
Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у рішенні від 20.07.2004р. у справі "Шмалько проти України" зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежить, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.
Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом'якшення у виконавчому провадженні, а отже, сама можливість надання відстрочки/розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.
Із підстав, умов та меж надання розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання розстрочення без обґрунтованих на те мотивів, надане без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.
Виходячи із наведеного, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочення виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, в основу судового рішення про надання розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання.
При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, а також такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення, а також суд має дотримуватись розумно встановленого строку відстрочки/розстрочення виконання судового рішення.
У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського просувального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Належністю доказів, відповідно, є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.
В обґрунтування поданої заяви Новотроїцьке житлово - комунальне підприємство посилається на нестабільне фінансове становище, яке позбавляє можливості вчасного погашення заборгованості перед позивачем та може мати негативні наслідки для подальшої господарської діяльності.
З цього приводу суд зазначає, що саме лише посилання відповідача на незадовільний фінансовий стан, за змістом ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, не може вважатися обставиною, що може слугувати підставою для розстрочки виконання рішення.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вказаних вище обставин відповідачем надано копію рішення ГУ ДФС у Херсонській області про розстрочення грошових зобов'язань; договори, укладені боржником з ГУ ДФС у Херсонській області про розстрочення грошових зобов'язань та про розстрочення податкового боргу; грошову оцінку земельних ділянок для розрахунку земельного податку по Новотроїцьке житлово - комунальне підприємство на 2017р.
Відповідно до п.14.1.156. ст.14 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Пунктом 14.1.175. ст.14 Податкового кодексу України, встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Суд зазначає, що подані відповідачем документи в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України не є належними доказами, на підставі яких можна зробити висновок про загальний фінансових стан господарської діяльності відповідача у справі, зокрема, прибутковість результатів його діяльності за попередні звітні періоди.
Разом з тим, сам боржник, посилаючись на те, що є комунальним підприємством, діяльність якого пов'язана із наданням послуг населенню, щодо забезпечення їх соціальними благами, а не отримання прибутку.
Суд наголошує на тому, що особа, яка подала заяву про розстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, тобто тягар доказування покладається саме на особу, яка подала заяву про розстрочку виконання рішення. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 32, 33 Господарського кодексу України.
Однак, заявником (відповідачем) не надано жодних доказів на підтвердження вказаних доводів та наявності виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.
Так, заявник не надав достатніх документальних доказів у підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування поданої заяви, крім того не подано доказів про неможливість виконання рішення суду.
Окрім того, заявником не виконано вимоги ухвали суду від 19.10.2017р., не надано довідки банків про кількість коштів на кожному рахунку, власну довідку про кількість коштів у касі, документи що свідчать про фінансовий стан підприємства (звітність).
Таким чином, розглянувши заяву відповідача, дослідивши надані докази, а також, врахувавши можливі негативні наслідки для боржника при виконання рішення у встановлений строк та стягувача при затримці виконання рішення, врахувавши матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
З урахуванням принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Новотроїцького житлово-комунального підприємства про розстрочення виконання рішення господарського суду Херсонської області від 07.03.2017р. у справі №923/1435/16.
Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні заяви Новотроїцького житлово-комунального підприємства про розстрочення виконання рішення господарського суду Херсонської області від 07.03.2017р. у справі №923/1435/16 відмовити.
Суддя Н.А. Павленко