вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"18" жовтня 2017 р. Справа № 911/2573/17
У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Виробнича Компанія Степури і Гапановича «СКАЕТОН»
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 99737,00 грн.
Суддя Карпечкін Т.П.
За участю представників:
Позивача - Павлов Є.В. (довіреність № 8/17 від 01.08.2017 року); Корнійчук К.А. (довіреність б/н від 07.08.2017 року);
Відповідача - ОСОБА_4 (ордер № 264758 від 02.10.2017 року); ОСОБА_5 (довіреність б/н від 01.10.2017 року).
обставини справи:
В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Виробнича Компанія Степури і Гапановича «СКАЕТОН» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 99737,00 грн.
Провадження у справі № 911/2573/17 порушено ухвалою від 30.08.2017 року та призначено справу до розгляду на 02.10.2017 року.
В судовому засіданні 02.10.2017 року оголошувалась перерва в розгляді справи до 18.10.2017 року.
В судовому засіданні 18.10.2017 року позивач позовні вимоги підтримав, відповідач проти позову заперечував.
Як вбачається з викладених у позові обставин, на підставі укладеного 18.10.2016 року між сторонами у справі Договору підряду № 18/10, відповідач виготовив для позивача комплект матриць з композитних матеріалів згідно габаритних креслень планера та Технічного завдання позивача.
Позивач зазначає, що у відповідності до умов Договору та на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури №18/10 від 19.10.2016 року, позивач платіжним дорученням № 732 від 24.10.2016 року перерахував на розрахунковий рахунок відповідача попередню оплату у розмірі 99737 грн.
Відповідач виготовив комплект композитних матриць та передав їх позивачу за Актом №5 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30.01.2017 року.
В той же час, як зазначає позивач, на початку травня 2017 року, після першого робочого відтиску, одноразового застосування позивачем наведеного комплекту композиторних матриць, у робочому процесі виготовлення планера, на їх поверхні виникла низка недоліків у вигляді дефектів, нерівностей (заглибин та випуклостей), які фактично є прихованими недоліками і наявність яких повністю унеможливлює подальше використання вказаних композиторних матриць за цільовим призначенням.
Позивач в позові стверджує, що на матрицях було виявлено ряд дефектів, спричинених порушення технології виготовлення, а саме недотримання температурного режиму та режиму вологості повітря.
Оскільки, наведені недоліки виготовленого товару відповідачем не були усунуті, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача збитки у вигляді оплаченої за Договором 99737 грн. вартості товару, виготовленого з недоліками, які унеможливлюють використання товару за призначенням і не були усунуті відповідачем.
Відповідач в ході розгляду спору проти позову заперечував, у відзиві зазначив, що ним належним чином та у повному обсязі виконано замовлення позивача за Договором. Однак, оскільки позивач відмовився від додаткових послуг по навчанню спеціалістів Замовника по експлуатації, зберіганню і передачі «Технічної документації по експлуатації і зберіганню композитних матриць», технологічного супроводу при використанні комплекту композитних матриць, спірні композитні матриці могли отримати пошкодження в результаті грубого порушення умов експлуатації. Крім того, відповідач ставить під сумнів, що мова йде саме про виготовлені ним композитні матриці.
Відповідач також стверджує, що пошкодження виникли внаслідок неправильної експлуатації композитних матриць спеціалістами Замовника, а саме точковий нагрів модельною праскою близько 100° за Цельсієм для формування пінопласту, прогрів промисловим феном для формування пінопласту, прогрів композитних матриць в сушильних шафах. Також, композитні матриці зберігалися у приміщеннях з низькою температурою і переносились композитні матриці у приміщення з підвищеною температурою (різкий перепад температури призвів до деформації поверхонь композитних матриць). Композитні матриці постійно знаходились у розібраному стані.
При цьому, відповідач обґрунтовує причину відмови від усунення недоліків саме невизначеністю причин виникнення таких недоліків саме з його вини.
Таким чином, спір у справі пов'язаний з недоліками придбаного позивачем товару, виготовленого за його замовленням відповідачем.
Як визначено ст. 673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.
Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.
Крім того, оскільки відповідний Договір купівлі-продажу передбачав також виготовлення продавцем товару на замовлення покупця, відповідний Договір також містить елементи договору підряду, який, з огляду на норму ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України укладається на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Як визначено ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
Таким чином, виходячи з фактичних обставин спору суд дійшов висновку про необхідність встановлення факту наявності та причин виникнення недоліків виготовленого відповідачем для позивача товару, що потребує застосування спеціальних знань шляхом призначення у справі судової товарознавчої експертизи.
Про призначення у справі судової експертизи недоліків виготовленого товару також подав клопотання позивач та навів орієнтовний перелік питань, згідно з якими просить з'ясувати питання щодо встановлення причин виникнення недоліків, відповідність технічних характеристик композитних матриць їх цільовому призначенню, відповідність матеріалів, з яких виготовлено композитні матриці загальновстановленим вимогам та стандартам, дотримання технології виробництва композитних матриць.
Як визначено в п. 2 Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
З огляду на умови розділу IV. Товарознавча експертиза. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5, до числа об'єктів товарознавчої експертизи належать: товари народного споживання, обладнання та сировина. Об'єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари (п.1.1. розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5).
З огляду на п. 1.2. розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5, основними завданнями товарознавчої експертизи є, зокрема, визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.
В п. 1.3. розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5, наведено орієнтовний перелік вирішуваних питань, зокрема:
Чи відповідає якість виробу вимогам стандартів, технічних умов, наданим зразкам за органолептичними показниками?
Які дефекти має конкретний товар? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива реалізація (експлуатація) товару за наявності виявлених дефектів?
Яким підприємством і коли виготовлено товар (за умови наявності маркувальної інформації або відповідних супровідних документів)?
Разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту надається об'єкт дослідження. Громіздкі предмети досліджуються за місцезнаходженням. Якщо доступ до об'єктів обмежений, то орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов'язаний(а) забезпечити експерту можливість їх огляду. Огляд за потреби проводиться у присутності сторін у справі (інших зацікавлених осіб).
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України з метою роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідним для цього знаннями.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
В зв'язку з тим, що відповідно до ч. 3 ст. 43 ГПК України суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, обставини, які мають значення для правильного вирішення спору ставляться під сумнів відповідачем, для оцінки судом наданих доказів, виникла необхідність роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Згідно з положеннями п.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України (Наказ Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за №705/3145).
Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування, згідно із переліком зон, наведеним у додатку до даної Інструкції.
Таким чином, за зонами регіонального обслуговування призначення у справі судової експертизи доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), зона регіонального обслуговування якого поширюється на територію господарської діяльності сторін у справі.
Згідно зі ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення судової експертизи.
За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні 18.10.2017 року судом призначено вищезазначену судову експертизу, провадження у справі № 911/2573/17 підлягає зупиненню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.43, 33, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити у справі №911/2573/17 судову товарознавчу експертизу екологічну. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. На вирішення судової екологічної експертизи поставити наступні запитання:
2.1. Чи наявні на поверхні композитних матриць, виготовлених згідно Договору № 18/10 від 18.10.2016 року, недоліки у вигляді нерівностей (заглибин та випуклостей) або інші дефекти і які?
2.2. Які причини виникнення дефектів на поверхні матриць виготовлених згідно Договору № 18/10 від 18.10.2016 року?
2.3. Чи відповідають виготовлені відповідачем композитні матриці умовам Договору № 18/10 від 18.10.2016 року та діючим в Україні стандартам (ДСТУ, ГОСТ, ТУ тощо)?
2.4. Чи можливе використання відповідних композитних матриць для обумовлених Договором № 18/10 від 18.10.2016 року цілей та чи можливе усунення наявних на них дефектів без необхідності виготовлення нових композитних матриць?
3. Витрати по проведенню експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням на даній стадії судового розгляду згідно з ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України покладаються на відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.
4. Скерувати матеріали № 911/2573/17 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
5. В разі необхідності в додаткових матеріалах для проведення експертизи, вони будуть надані сторонами за відповідною вимогою експерта безпосередньо до експертної установи або відповідне питання буде вирішено судом за клопотання експерта.
6. Зобов'язати сторони за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки, пояснення тощо) безпосередньо до експертної установи та забезпечити належні умови для проведення експертизи. Попередити сторони про майнову відповідальність в порядку ст. 83 ГПК України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обов'язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони. Попередити учасників провадження у справі про кримінальну відповідальність згідно ст. 382 КК України за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.
7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
8. Зупинити провадження у справі № 911/2573/17 до закінчення експертних досліджень.
9. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 911/2573/17, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, експертній установі подати господарському суду.
Суддя Т.П. Карпечкін