31.10.2017 Справа № 904/7957/17
За позовом ОСОБА_1, м.Дніпро
до Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "ЮЖТОРГПОСТАВКА", м.Дніпро
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог - Комунальне підприємство "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради, м.Дніпро
третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Огородник Леся Василівна, м.Дніпро
про визнання недійсними рішення загальних зборів, визнання недійсним статуту, скасування державної реєстрації
Суддя Петренко Н.Е.
Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.
Представники:
від позивача: ОСОБА_3 довіреність №974 від 20.08.2017; ОСОБА_4 довіреність №974 від 20.08.2017
від відповідача: ОСОБА_5 довіреність № б/н від 22.08.2017
третя особа-1 не з'явився
третя особа-2 не з'явився
третя особа-3 не з'явився
третя особа-4 не з'явився
вільний слухач: ОСОБА_6 НОМЕР_1
вільний слухач ОСОБА_7 НОМЕР_2
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2017 порушено провадження у справі №904/7957/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "ЮЖТОРГПОСТАВКА", за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю "Діран-Д", за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, за участі третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог - Комунальне підприємство "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради, за участі третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Огородник Леся Василівна про визнання недійсними рішення загальних зборів, визнання недійсним статуту, скасування державної реєстрації. Справу було призначено до розгляду на 10.10.2017 о 11:45.
Ухвалою від 30.08.2017 в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
15.09.2017 від третьої особи-2 надійшов відзив.
10.10.2017 повноважний представник позивача звернувся до суду із заявою про відвід секретаря судового засідання Батової Р.Р. від розгляду справи. Ухвалою суду від 10.10.2017 клопотання позивача задоволено.
10.10.2017 від відповідача надійшли заперечення.
10.10.2017 від позивача надійшло клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання. У зв'язку з чим, розгляд та запис судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: комп'ютерної програми "Документообіг спеціалізованих судів".
Ухвалою суду від 10.10.2017 строк вирішення спору продовжено по 31.10.2017; клопотання позивача про витребування документів задоволено; розгляд справи відкладено на 24.10.2017.
Суд розгляд справи відкладав з 24.10.2017 до 31.10.2017.
25.10.2017 надійшло клопотання від третьої особи-2 про залучення до матеріалів справи копії реєстраційної справи №1_224_020588_31 юридичної особи приватне виробниче і торгівельно-комерційне підприємство "Южторгпоставка".
30.10.2017 від відповідача-1 отримано заперечення на позов.
31.10.2017 від відповідача отримано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
31.10.2017 від позивача отримано уточнення до позовних вимог в яких позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів Засновників Приватного виробничого i торгівельно-комерційного підприємства «Южторгпоставка» від 15.02.2017; визнати недійсним рішення загальних збopiв Засновників Приватного виробничого i торгівельно-комерційного підприємства «Южторгпоставка» від 01.03.2017; визнати недійсним рішення загальних зборів Засновників Приватного виробничого i торгівельно-комерційного підприємства «Южторгпоставка» від 22.03.2017; визнати недійсним рішення загальних зборів Засновників Приватного виробничого i торгівельно-комерційного підприємства «Южторгпоставка» від 25.04.2017; визнати недійсним статут Приватного виробничого i торгівельно-комерційного підприємства «Южторгпоставка» в редакції, затвердженій загальними зборами засновниками Приватного підприємця «Южторгпоставка» (рішення від 15.02.2017, від 01.03.2017, від 22.03.2017, від 25.04.2017); скасувати державну реєстрацію змін, проведену 16.02.2017 приватним нотаріусом Огородник Лесею Василівною; скасувати державну реєстрацію змін, проведену 03.03.2017 державним реєстратором Комунальним підприємством «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради; скасувати державну реєстрацію змін, проведену 28.03.2017 державним реєстратором Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради; скасувати державну реєстрацію змін, проведену 27.04.2017 державним реєстратором Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради.
31.10.2017 від ОСОБА_8 отримано позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки корпоративних прав.
В судовому засіданні, яке відбулося 31.10.2017 представник позивача заявив усне клопотання про залучення ОСОБА_8 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги. Господарський суд клопотання позивача відхилив. Предметом позову ОСОБА_8 є визнання договору купівлі-продажу частки корпоративних прав від 15.02.2017 зареєстрованого за №145 недійсним та застосування наслідків його недійсності, а предметом розгляду справи №904/7957/17 є визнання недійними рішень загальних зборів, визнання недійсним статуту, скасування державної реєстрації. Тобто, позов ОСОБА_8 повинен розглядатися самостійно на загальних підставах, оскільки ОСОБА_8 не заявив самостійні вимоги на предмет спору у справі №904/7957/17.
Третя особа-1 в судове засідання не забезпечила явку повноважного представника; вимоги суду не виконала у повному обсязі;
Третя особа-2 в судове засідання не забезпечила явку повноважного представника; вимоги суду виконала;
Третя особа-3 в судове засідання не забезпечила явку повноважного представника; вимоги суду не виконала у повному обсязі;
Третя особа-4 в судове засідання не забезпечила явку повноважного представника; вимоги суду не виконала у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення повноважних представників учасників процесу, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи у зв'язку зі складністю справи.
Керуючись ст. ст.21, ч. 1 ст. 46, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Призначити колегіальний розгляд справи, передати матеріали справи для визначення складу колегії.
Суддя Н.Е. Петренко