31.10.2017 Справа № 904/8053/17
За позовом Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ", м. Дніпро
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворізький хлібозавод № 1", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення заборгованості у розмірі 443 401,82 грн. за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення
Суддя Назаренко Н.Г.
Секретар судового засідання Гриценко І.О.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 49 від 26.06.2017;
ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 3 від 04.01.2017
Від відповідача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю № 68 від 28.12.2016
Від третьої особи: не з'явився
Комунальне підприємство "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" суму заборгованості в сумі 443 401,82 грн. за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань передбачених п. 10.1. Правил №190 та п. 4.2. договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 630 від 04.10.2007. Зокрема, актом технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення від 09.02.2017 було зафіксовано витоки води через з'єднання приладу обліку до трубопроводу. Витоки води до вузла обліку, що є нераціональним використанням води.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 19.09.2017.
13.09.2017 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому посилався на невірне застосування позивачем п. 10.1. Правил № 190, в зв'язку з тим, що у відповідача встановлений засіб обліку і він працює, що підтверджується договором та актом обстеження №269 ТІ. Крім того, відповідач зазначає, що зі схеми водопостачання ПСТ №50 «Березняки» по вул. 50 років Жовтня вбачається, що вказана у акті межа балансової належності є межею не ПрАТ «ЦЕК», а Хлібзаводу, на балансі якого знаходиться і водопровід діаметром 100 мм та довжиною 35 метрів. На вказаній схемі, зазначено, що ПСТ №50 «Березняки» має балансову межу розподілу тільки з Хлібзаводом і має врізку в водопровід Хлібзаводу, а не в водопровід позивача. Тобто, ПрАТ «ЦЕК» є субспоживачем, а безпосереднім споживачем, який приєднаний до водопроводу позивача є Хлібзавод. Також, відповідач зазначає, що у акті обстеження №269 ТІ немає жодної інформації про присутність споживача, тобто акт обстеження №269 ТІ складено з порушенням ч.3 п. 10.1. Правил №190, без присутності споживача. Крім того, відповідач у своєму відзиві не погоджується з розрахунком витрат води у обсязі 40 694 куб.м. та стоків у такому ж обсязі за період з 09.01.2017 по 09.02.2017 на суму 443 401,82 грн. Також, відповідач зазначив, що представником ПрАТ «ЦЕК» в акті обстеження №269 ТІ в зауваженнях було зазначено, що в день перевірки було виявлено прокапування, а ніяк не витоки води. Про цей факт в оперативному журналі ПрАТ «ЦЕК» було зроблено запис в цей же самий день про те, що майстром ПС ОСОБА_4 було виявлено незначне прокапування води приблизно 1 капля в 1 хвилину, про що доповіли головному інженеру ПрАТ «ЦЕК» ОСОБА_5 Прокапування було виявлено 09.02.2017, тому твердження позивача в позові, що термін встановити неможливо є невірним. Відповідач зазначає, що у колодязі не було води, тобто було сухо (а.с.37-41).
В судовому засіданні 19.09.2017 було оголошено перерву до 26.09.2017.
26.09.2017 позивач подав до суду заперечення на відзив відповідача, в яких заперечив проти доводів відповідача, стосовно того, що відповідач є субспоживачем ТОВ «Криворізький Хлібзавод №1» і отримує послуги централізованого питного водопостачання від останнього, посилаючись на те, що ТОВ «Криворізький Хлібзавод №1» не є підприємством питного водопостачання, не має і не може мати договору з відповідачем про надання послуг питного водопостачання; Договір № 630 від 04.10.2007 про надання цих послуг укладено між позивачем та відповідачем; правовідносини між КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" та ТОВ «Криворізький Хлібзавод №1» регулюються договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 585 від 05.10.2011, який не має відношення до відповідача і не містить жодної умови щодо наявності у ТОВ «Криворізький Хлібзавод №1» субспоживача ПрАТ «ЦЕК»; прилад обліку водопостачання споживача ТОВ «Криворізький Хлібзавод №1» встановлений після підключення відповідача і не враховує витрати води останнього.
Щодо належності та дійсності: договору з відповідачем, акту розмежування балансової належності мереж водопостачання і експлуатаційної відповідальності сторін від 2009 року та акту №269 ТІ технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення від 09.02.2017, позивач зазначив, що: згідно п. 9.2 договору, договір є дійсним; пунктом 4.2. договору встановлено зобов'язання відповідача сповіщати позивача у письмовій формі протягом 10 днів про зміну в найменуванні об'єкта водоспоживання, передачі об'єкта водоспоживання на баланс іншого підприємства, зміни кількості спожитої води і стоків, що скидаються, про перебудови внутрішніх водопровідних і каналізаційних мереж, установці насосів, інше. Позивач зазначив, що акт №269 ТІ технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення від 09.02.2017 було складено уповноваженими представниками позивача в присутності головного інженера відповідача та скріплено підписами в двосторонньому порядку, що підтверджує його дійсність та належність.
Стосовно проведеного розрахунку витрат води, позивач зазначив, що відповідно до акту №269 ТІ технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення від 09.02.2017, витоки води до вузла обліку зафіксовані у трубопроводі діаметром 20 мм. В колодязі відповідача, зі схематичним зображенням, що скріплено підписом представника відповідача. Розрахунковий період при без обліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку без облікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць. Плата за безоблікове водокористування встановлена законодавством України та не залежить від інтенсивності витоків води та враховуючи, що відповідачем не було повідомлено позивача про пошкодження трубопроводу і витоки води, що не заперечує відповідач, тому встановити початок такого водокористування не можливо, відповідно розрахунковий період становить один місяць (п. 3.4. Правил №190).
На підставі викладеного, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2017, відкладено розгляд справи на 17.10.2017 та залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворізький хлібозавод № 1".
17.10.2017 відповідач подав доповнення до відзиву на позов, в яких вказав, що з труби 100 мм, яка належить ТОВ «Криворізький Хлібзавод №1» хто завгодно може брати воду безобліково, так як на її вході немає приладу обліку ні позивача, ні ТОВ «Криворізький Хлібзавод №1», а позивач складаючи акти перевірки відповідача, а потім 22.09.2017 року акт перевірки ТОВ «Криворізький Хлібзавод №1» навмисно фальсифікує факти (схеми). Крім того, відповідач зазначив, що позивач мав розраховувати витоки води на підставі нормативів, встановлених Методикою розрахунку втрат питної води підприємствами, які надають послуги централізованого водопостачання, затвердженої Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.06.2014 №180, для конкретного зазначеного виду витоків води у вигляді (прокапування) (а.с.91-93).
Позивач подав до суду клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017, продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 06.11.2017, а розгляд справи відкладено на 23.10.2017.
20.10.2017 позивач подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень на доповнення до відзиву відповідача. У вказаних письмових поясненнях позивач зазначив про необґрунтованість посилань відповідача на необхідність застосування Методики розрахунку втрат питної води підприємствами, які надають послуги централізованого водопостачання, затвердженої Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.06.2014 №180, оскільки Методика №180 передбачає розрахунок витрат води, у тому числі витоків води, які можуть виникають на трубопроводах балансової належності виробника послуг питного водопостачання, внаслідок передбачених методикою випадків. Щодо належності акту №269 ТІ від 09.02.2017, як доказу факту фіксації порушення з боку відповідача, зобов'язання за нераціональне використання питної води, позивач вказав, що акт №269 ТІ від 09.02.2017 складено уповноваженими представниками позивача; акті №269 ТІ від 09.02.2017 складено в присутності головного відповідача, без зауважень з боку останнього, щодо балансової належності трубопроводу на якому сталися витоки води та безобліковості даних втрат води; акт №269 ТІ від 09.02.2017 скріплено підписами в двосторонньому порядку (а.с. 125-127).
В судовому засіданні 23.10.2017 оголошено перерву до 31.10.2017.
31.10.2017 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити.
Представник третьої особи в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Суд вважає, що третя особа не скористалась своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи, оскільки остання повідомлена про час та місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.
Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не заявлялось.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 31.10.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
04.10.2007 між Комунальним підприємством "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (позивач, "КРИВБАСВОДОКАНАЛ") та Приватним акціонерним товариством "Підприємство з експлуатації електричних мереж "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" (відповідач, споживач) укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 630.
Відповідно до п. 1.1. договору, "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" зобов'язується забезпечити споживача питною водою виробником якої є ДПП «Кривбаспромводопостачання» з якістю, що відповідає Держстандарту 2874-82 «Вода питна» та прийняти від нього стічні води (на підставі Правил №2202 від 29.09.2004), а споживач зобов'язується прийняти та оплатити питну воду за встановленими тарифами згідно наданої заявки орієнтовно в обсязі 47,5 м3/рік, а також стічні води в обсязі 47,6 м3/рік.
Пунктом 1.2. договору встановлено, що об'єктом користування водопостачанням та водовідведенням є підстанція №50 «Березняки» по вул. 50 років Жовтня, 15А у м. Кривий Ріг.
Пунктом 3.1. договору встановлено, що розрахунки за надані послуги водопостачання та водовідведення здійснюються споживачем у грошовій формі протягом трьох банківських днів після пред'явлення платіжного доручення, рахунку, або квитанції. Можливі інші форми сплати отриманих послуг, які не суперечать діючому законодавству України.
Споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги на умовах даного договору, розробити заходи по раціональному використанню питної води та виконувати їх в повному обсязі; вчасно повідомляти "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" про виявлені пошкодження на об'єктах водопостачання та водовідведення, що йому належать (п. 4.2. договору).
У відповідності до п. 4.3. договору, відповідальною особою за водопостачання об'єктів споживача, цілісність пломб на них та пристроїв водомірного вузла споживач призначає: головного інженера ОСОБА_6
Споживач несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором за недотримання вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг; втручання у роботу засобів обліку води (п. 5.1. договору).
Даний договір набуває чинності з 04.10.2007 і діє в частині надання послуг водопостачання і водовідведення до 31.12.2010, а в частині здійснення розрахунків за надані послуги до повного погашення заборгованості (п. 9.1. договору).
Пунктом 9.2. договору встановлено, що якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не заявить про намір його розірвати або внести в нього зміни, він продовжує свою дію на наступний рік.
На виконання умов договору, сторонами підписано Акт розмежування балансової належності водопровідних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін.
Відповідно до п. 2 зазначеного акту ПСТ №50 «Березняки» несе відповідальність за експлуатацію та обслуговування водопроводу 100 мм, врізаного у водопровід 500 мм, включаючи задвижку та водопровідний колодязь на врізанні ВК №1. Межею розподілу є фланці кріплення задвижок на врізанні зі сторони водопроводу 500 мм. (а.с.22)
Як зазначає позивач у позовній заяві, 09.02.2017 його повноважними представниками було здійснено огляд систем водопостачання та водовідведення об'єкту відповідача, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 50 років Жовтня, 15А, в присутності представника відповідача.
При здійснені перевірки було виявлено факт порушення правил експлуатації та користування системами централізованого водопостачання в частині п. 10.1 Правил № 190, а саме витоки води через з'єднання приладу обліку до трубопроводу. Витоки води до вузла обліку, що є нераціональним використанням води, про що складено Акт технічного обстеження системи водопостачання та водовідведення від 09.02.2017 та проведена фото та відеофіксація (а.с.23-25).
Згідно схеми водопостачання, наведеної у акті технічного обстеження системи водопостачання та водовідведення від 09.02.2017, виток води стався у трубопроводі діаметром 20 мм.(а.с.23).
В акті технічного обстеження системи водопостачання та водовідведення від 09.02.2017, відповідач зазначив, що 09.02.2017 о 12:00 год. головному інженеру ОСОБА_5 майстром ПС було повідомлено про прокапування води до приладу обліку та вищевказаної схеми про що представник відповідача не встиг повідомити інспекцію, прокапування сталося ймовірно з погодних умов, що було зафіксовано в оперативному журналі ПС-50 ОВБ по вищевказаній адресі.
Вказаний акт було підписано представниками позивача та представником відповідача - головним інженером ОСОБА_5
У зв'язку з виявленим порушенням пункту 10.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, зафіксованим в акті, позивачем на підставі пунктів 3.3, 3.4 цих Правил здійснено розрахунок кількості використаної води внаслідок безоблікового споживання за пропускною спроможністю труби вводу зі швидкістю руху води в ній 2 м/с, діаметр води вводу 100 мм, за період з 09.01.2017 по 09.02.2017 на суму 443401,83 грн. (а.с.26) та виставлено рахунок №167/1966/п33 від 31.03.2017.
14.02.2017 позивач направив на адресу відповідача вимогу про сплату рахунку № 167/1966/п33 від 31.03.2017. До вказаної вимоги позивачем було долучено рахунок на сплату та акт приймання передачі послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення за договором №630.
17.02.2017 відповідач направив позивачу заперечення на вимогу, в яких вказав, що прокапування води було незначним і за невеликий проміжок часу, та виявлено самим відповідачем 09.02.2017. Прокапування води було усунуто. Від сплати рахунку відповідач відмовився.
Повторно, вказаний рахунок було отримано відповідачем 08.08.2017, про що свідчить відмітка відповідача з підписом про отримання рахунку (а.с.27).
Рахунок № 167/1966/п33 від 31.03.2017 відповідач не оплатив, в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 443 401,83 грн., що і є причиною виникнення спору.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову на підставі наступного.
Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання можуть виникати безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність.
Приписами частини 3 статті 11 Цивільного кодексу України також встановлено, що цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення, а також раціонально використовувати питну воду, не допускати її витоків із внутрішньобудинкових мереж та обладнання.
Поняття "витоки води" наведено в Методиці розроблення технологічних нормативів використання питної води житлово-експлуатаційними підприємствами та організаціями, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 14.05.2008р. №126 (надалі Методика).
Згідно розділу 2 Методики, витоки води - витікання води через нещільність або пошкодження трубопроводів, їх з'єднань, сальників і запірних органів водопровідної арматури під дією тиску води.
Згідно пункту 10.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. №190(надалі Правила) у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з пунктом 3.3 цих Правил.
У відповідності до пункту 3.3 Правил, у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.
Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування; якщо термін початку без облікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць (пункт 3.4 Правил).
За вимогами пункту 1.1 Правил ці Правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.
Факт витоку підтверджено актом обстеження від 09.02.2017 №269ТІ і не заперечується безпосередньо відповідачем.
Матеріали справи свідчать, що витік води відбувся в межі експлуатаційної відповідальності відповідача.
Витоки води до вузла обліку зафіксовані у трубопроводі діаметром 20 мм.
Згідно з пунктом 1.3 Правил виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем.
Пунктом 15.2 Правил встановлено, що виробники та споживачі зобов'язані забезпечити охорону і цілісність систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у них на балансі (трубопроводи, споруди, засоби обліку, люки, колодязі, гідранти тощо), не допускати їх пошкодження, затоплення й розморожування, очищати від льоду та снігу ляди колодязів, стежити за цілісністю встановлених пломб, забезпечувати відведення поверхневих вод від колодязів.
Пунктом 1.2 Правил визначено, що:
- водопровідний ввід - трубопровід від розподільчої (внутрішньоквартальної або вуличної) мережі до зовнішньої стіни будинку або межі території об'єкта з колодязем і запірною арматурою у місці приєднання до водопровідної мереж;
- вузол обліку - комплект засобів вимірювальної техніки, занесених до Державного реєстру вимірювальної техніки, що призначені для вимірювання і реєстрації результатів вимірювання та обладнання для влаштування вузла відповідно до вимог нормативних документів;
- межа балансової належності - лінія розподілу елементів систем водопостачання та водовідведення і споруд на них між власниками або користувачами.
Відповідно до Схеми водопостачання ПСТ №50 «Березняки» по вул. 50 років Жовтня, та Акту розмежування балансової відповідальності балансової належності водопровідних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін (а.с.22), де визначено місце приєднання трубопроводу, який перебуває на балансі відповідача до магістральних мереж водопроводу, які належать позивачу.
Даний об'єкт та водопровідні мережі належать відповідачу, що не спростовується сторонами.
Отже, витік відбувся на водопровідному трубопроводі d-20 мм, який перебуває на балансі відповідача.
На підставі положень статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи, що відповідачем у порушення пункту 15.2. Правил не забезпечено охорону та цілісність елементів системи централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у нього на балансі, допущено, як наслідок, витік води, господарський суд вважає, що здійснення КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" розрахунку згідно пунктів 3.3, 3.4 Правил є правомірним.
Проте, суд не погоджується з розрахованою позивачем сумою витрат води у розмірі 443 401,83 грн., з огляду на наступне:
Так, відповідно до розрахунку позивача, витрати води на суму 443401,83 грн., розраховані позивачем з урахуванням діаметр вводу - 100 мм. В той же час, як вбачається зі схеми водопостачання, наведеної у акті технічного обстеження системи водопостачання та водовідведення від 09.02.2017, виток води стався у трубопроводі діаметром 20 мм.(а.с.23).
Отже, втрати води, що були зафіксовані у акті технічного обстеження системи водопостачання та водовідведення від 09.02.2017, необхідно розраховувати з урахуванням вихідних даних діаметру трубопроводу 20 мм.
Розрахунок обсягу по повному перерізу та швидкості руху води 2м/с, проводиться таким чином:
S = Пr2 = П D2/4
Q = VS , V = Q/S
V = 4Q/ПD2
Де:
S - площа перерізу , кв.м.
П - константа - 3,14
r - радіус, рівний половині діаметру труби, м - 0,01 м
Q - витрата води, куб.м.
D- діаметр трубопроводу, м - 20 мм
V - швидкість руху води у трубопроводі - 2 м/с
t - розрахунковий період - 30 діб.
S (площа перерізу труби вводу) = 3.14 * 0.0001 = 0,000314
Q (витрати води в секунду) = 2 м/с * 0,000314 = 0,000628 м/с
t (розрахунковий період) = 30*24*3600 = 2592000 c
Q * t = 0,000628 м/с * 2592000 c = 1627,78
Вода = 1627,78 * 5,184 = 8438,41 грн.
Стоки = 1627,78 * 5,712 = 9310,90 грн.
Загальна сума за безоблікове водокористування = 17 749,31 грн.
Отже, за розрахунком суду, сума витрат води, що були зафіксовані у акті технічного обстеження системи водопостачання та водовідведення від 09.02.2017, та яка підлягає до стягнення з відповідача складає 17 749,31 грн.
В решті позовних вимог про стягнення з відповідача 425 652,51 грн. слід відмовити.
Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов та у доповненнях до нього, суд вважає необґрунтованими, з огляду на наступне:
Так, у відзиві на позов відповідач посилається на те, що ПСТ №50 «Березняки» має балансову межу розподілу тільки з Хлібзаводом і має врізку в водопровід Хлібзаводу, а не в водопровід позивача. Тобто, ПрАТ «ЦЕК» є субспоживачем, а безпосереднім споживачем, який приєднаний до водопроводу позивача є Хлібзавод.
Суд не погоджується з такими твердженнями відповідача, оскільки як свідчать матеріали справи ТОВ «Криворізький Хлібзавод №1» не є підприємством питного водопостачання, не має і не може мати договору з відповідачем про надання послуг питного водопостачання; Договір № 630 від 04.10.2007 про надання цих послуг укладено між позивачем та відповідачем; правовідносини між КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" та ТОВ «Криворізький Хлібзавод №1» регулюються договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 585 від 05.10.2011, який не має відношення до відповідача і не містить жодної умови щодо наявності у ТОВ «Криворізький Хлібзавод №1» субспоживача ПрАТ «ЦЕК»; прилад обліку водопостачання споживача ТОВ «Криворізький Хлібзавод №1» встановлений після підключення відповідача і не враховує витрати води останнього.
Також, у відзиві на позов відповідач посилається на те, що у акті обстеження №269 ТІ немає жодної інформації про присутність споживача, тобто акт обстеження №269 ТІ складено з порушенням ч.3 п. 10.1. Правил №190, без присутності споживача.
Судом встановлено, що в акті технічного обстеження системи водопостачання та водовідведення від 09.02.2017, представник відповідача зазначив, що 09.02.2017 о 12:00 год. головному інженеру ОСОБА_5 майстром ПС було повідомлено про прокапування води до приладу обліку та вищевказаної схеми про що представник відповідача не встиг повідомити інспекцію, прокапування сталося ймовірно з погодних умов, що було зафіксовано в оперативному журналі ПС-50 ОВБ по вищевказаній адресі. Вказаний акт було підписано представниками позивача та представником відповідача - головним інженером ОСОБА_5
За викладеного заперечення відповідача є такими, що спростовуються матеріалами справи.
Крім того, відповідач у своєму відзиві не погоджується з розрахунком витрат води у обсязі 40 694 куб.м. та стоків у такому ж обсязі за період з 09.01.2017 по 09.02.2017 на суму 443 401,82 грн. Відповідач зазначив, що представником ПрАТ «ЦЕК» в акті обстеження №269 ТІ в зауваженнях було зазначено, що в день перевірки було виявлено прокапування, а ніяк не витоки води. Про цей факт в оперативному журналі ПрАТ «ЦЕК» було зроблено запис в цей же самий день про те, що майстром ПС ОСОБА_4 було виявлено незначне прокапування води приблизно 1 капля в 1 хвилину, про що доповіли головному інженеру ПрАТ «ЦЕК» ОСОБА_5 Прокапування було виявлено 09.02.2017, тому твердження позивача в позові, що термін встановити неможливо є невірним. Відповідач зазначає, що у колодязі не було води, тобто було сухо.
Стосовно вищенаведених посилань відповідача слід зазначити, що відповідно до акту №269 ТІ технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення від 09.02.2017, витоки води до вузла обліку зафіксовані та трубопроводі діаметром 20 мм. В колодязі відповідача, зі схематичним зображенням, що скріплено підписом представника відповідача.
Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць (п. 3.4. Правил №190)..
Водночас, плата за безоблікове водокористування встановлена законодавством України та не залежить від інтенсивності витоків води.
Суд погоджується з доводами позивача про те, що оскільки відповідачем не було повідомлено позивача про пошкодження трубопроводу і витоки води, що не заперечує відповідач, тому встановити початок такого водокористування не можливо, відповідно розрахунковий період становить один місяць.
На підставі вищевикладеного, заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, суд вважає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).
На підставі викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню зі стягненням з відповідача на користь позивача основного боргу у розмірі 17749,31 грн.
В іншій частині позовних вимог слід відмовити.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82 85, 115 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" (49008, Дніпропетровська область м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, буд. 28, код ЄДРПОУ 31793056) на користь Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (50027, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6А, код ЄДРПОУ 03341316) суму заборгованості в розмірі 17 749,31 грн. (сімнадцять тисяч сімсот сорок дев'ять грн. 31 коп.) та судовий збір у розмірі 266,24 грн. (двісті шістдесят шість грн. 24 коп.), про що видати наказ.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Дата підписання рішення, оформленого
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,
01.11.2017
Суддя ОСОБА_7